Diskussion:Higgs-Mechanismus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Higgs-Mechanismus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Higgs-Mechanismus/Archiv#Thema_1

Diverses

Hier fehlt noch so einiges.

• Einleitung Omatauglich machen
• Motivation: Lorentz-kovarinte Einführung von Eichboson-Massen
• Higgs-Feld: Higgs-Potential und Wechselwirkungsterme
• Beispielrechnung: SU(2)xU(1) ->U(1)
• Beispiele: GUTs [z.B. SU(5) -> SU(3)xSU(2)xU(1)], SU(2)xU(1), U(1)-Brechung
• rote Links raus oder füllen, oder besser verlinken

Ich fange mal an. --84.61.144.57 23:08, 26. Mai 2006 (CEST)

Aus en:wiki

The Higgs mechanism or Anderson-Higgs mechanism, originally proposed by the British physicist Peter Higgs based on a suggestion by Philip Anderson, is the mechanism that gives mass to all elementary particles in particle physics. It makes the W boson different from the photon, for example. It can be understood as an elementary case of tachyon condensation where the role of the tachyon is played by a scalar field called the Higgs field. The massive quantum excitation of the Higgs field is also called the Higgs boson.

Actually, this mechanism was anticipated by Ernst Stückelberg in 1957 before Higgs. See the Stückelberg action for more details.

The breakthrough of Higgs (which was independently discovered by Brout and Englert at the Université Libre de Bruxelles and by G. S. Guralnik, C. R. Hagen and T. W. B. Kibble at the Imperial College) was to give mass to a vector boson (alternatively termed gauge boson), by coupling it to a scalar field. This was done in the context of a spontaneous symmetry breaking model, of the type constructed by Yoichiro Nambu and others in an attempt to explain the strong interactions. (These sorts of models were also inspired by work in condensed matter theory, notably by Lev Landau and Vitaly Ginzburg).

Ich werds mal übersetzen. -- 84.61.164.214 22:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Wirklich Eichkovarianz?? Nicht Eichinvarianz???

Ziemlich sicher. Die Begriffe Invarianz und Kovarianz gehen ständig drunter und drüber, aber ich bin ziemlich sicher, dass es Kovarianz heißen muss, weil die Felder sich bei einer Eichung ändern und man daher nicht exakt dieselben Bewegungsgleichungen wieder erhält, sondern Gleichungen in den umgeeichten Feldern, die dieselbe Form haben. Aber ich muss zugeben, dass Nomenklatur nicht meine Stärke ist. -- 217.232.52.138 03:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein Überarbeiten-Tag angelegt, da der Artikel sehr unleserlich ist. Die Einleitung sollte zumindest so verständlich sein, dass ein durchschnittlicher Leser sich eine ungefähre Vorstellung machen kann, was der Higgsmechnismus bedeutet. Dieser Satz ist z.B. völlig unverständlich:

"[Man versteht darunter]... die Erzeugung der Massen der Wechselwirkungsteilchen in Eichtheorien durch spontane Brechung der Eichsymmetrie. Higgs und die anderen Entwickler dieses Mechanismus untersuchten dabei vor allem den Fall nicht-abelscher Symmetriegruppen."

Erklärt werden muss dabei jedes zweite Wort: Eichtheorien, Brechung der Eichsymmetrie, nicht-abelsche Symmetriegruppen, etc. Als Einleitung also untauglich. Axel, 17:55, 19. Dez 2006 (CEST)

Entschachteln

Das Thema ist sicherlich kompliziert und ich ahne, dass ich nicht alles verstehen werde.

Aber warum sind die Sätze so kompliziert. Entschachtelt die Sätze und gebt die Informationen in kleinen Häppchen.

Vielleicht verstehe ich dann mehr. Omatauglich wäre wirklich ein Qualitätsmerkmal. --Kölscher Pitter 12:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht, an die Formulierung müsste ich mich mal dransetzen.

Aber ich halte es grundsätzlich für schwierig, den Gegenstand dieses Artikels einem Laien zu vermitteln. Eichtheorie, Quantenmechanik und ein bisschen Teilchenphysik muss man hier einfach voraussetzen, sonst wird der Artikel zum Lehrbuch. Vielleicht sollte man in der Einleitung erwähnen, dass der Artikel darauf aufbaut. Bei Spontane Symmetriebrechung kann man auf klassische Analoga, wie die Knicklast bei einem längs belasteten Stab anbringen, aber das ist hier so gut wie unmöglich. Ich bin tatsächlcih etwas ratlos, aber wenn jemand eine Idee hat, fühle er sich frei, sie umzusetzen. --88.76.225.212 00:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Symmetrie?

Nach der einfachen Einleitung : -Teilchen erhalten ihre Masse - sollten 2 bis 3 einfache Sätze zur Symmetrie in die Einleitung. Beispiel:

Die Physiker glaubten, dass alle Naturgesetze unverändert im gespiegelten Raum gelten. Bei einem gespiegelten Raum haben alle Achsen ein umgekehrtes Vorzeichen. Ferner gibt es Materie und Antimatrie. Hieran hat es in der Vergangenheit nie einen Zweifel gegeben. Die Ergebnisse von neuen Experimneten in der Elemtarteilchenphysik legen nun den Schluss nahe, dass dieses Prinzip nicht allgemeingültig ist.

Symmetrie kann gebrochen (verletzt) werden.

Das wären noch Einleitungssätze ohne viele Fremdwörter (kovariant). Richtig müssten sie dennoch sein.

--Kölscher Pitter 18:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Durch die Erwähnung der Spiegelsymmetrie (Parität) wird eine (bisher durch nichts gestützte) Verbindung zwischen Paritätsverletzung und spontaner Symmetriebrechung suggeriert. Weiterhin ist die Spiegelsymmetrie eine diskrete Symmetrie, während es bei spontaner Symmetriebrechung immer um kontinuierliche, und hier sogar lokale, Symmetrien geht. Symmetriebrechung ist auch etwas anderes als "Verletzung" der Symmetrie. Letzteres bedeutet einfach nur die Entdeckung, dass etwas, das vorher für eine Symmetrie gehalten wurde, gar keine ist.

Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, Spontane Symmetriebrechung auszubauen und diesen Artikel dann als vertiefenden Artikel dazu aufzufassen. Das Kapitel "Motivation" sollte auf die schwache WW konkretisiert werden und historischer sein. Ich habe grad andere Baustellen, aber wenn ich wieder Zeit habe, sehe ich mal danach. --88.76.230.229 02:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Mir geht es zunächst nur um einen einfachen. einleitenden Satz, in dem das Wort Symmetrie oder spontane Symmetriebrechung vorkommt.

Wir müssen uns darüber klar sein, dass die meisten Leser danach zufrieden sind und den Rest nicht lesen.

Ich versuche es nochmal:

"Dies wird erklärt mit einer spontanen Symmetriebrechung in der Welt der Elementarteilchen." --Kölscher Pitter 11:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Lagrange-Dichte?

Was glaubt ihr, wieviel Promille der Leser können mit diesem Wort etwas anfangen? Ist Wiki nur für die da, die es sowieso schon wissen? --Kölscher Pitter 16:56, 1. Feb. 2007 (CET)

-> Lagrange-Dichte --timo 22:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Veranschaulichung

Vermutlich versehentlich landete folgender Kommentar im Artikel:

Warum diese Anregung anonym? Genauso etwas gehört hierher! Statt Autogrammwünsche und ähnliches reicht der Begriff "Neugier" in dem Beispiel aus. --Kölscher Pitter 10:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Bitte um Entschuldigunmg. --Kölscher Pitter 10:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Einleitung in der Vorversion

Diese war besser! erwähnt wurde : ....wie die Teilchen Masse erhalten.... Warum fehlt das jetzt?

Sofort wird einem die "Eichtheorie" um die Ohren gehauen. So wird das ein Artikel für die, die es sowieso schon wissen. --Kölscher Pitter 12:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Angenommen statt Eichtheorie stände dort Blubbalutsch. Ist der Satz dadurch schwerer oder leichter zu verstehen? Ich hab zwar keine Ahnung was ein Blubbalutsch ist, aber ich weiss, das das SM dazugehört und Blubbalutsche normalerweise keine massiven Austauschteilchen haben, das SM aber wohl welche hat. Probleme würd ich tatsächlich eher beim Begriff Austauschteilchen sehen. Letztenendes isses mir egal: Les dir das hier durch und danach setz die Version zurück wenn du willst. --timo 14:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nichts gegen den Begriff "Eichtheorie", wenn verständlich wird, was gemeint ist und man nicht erst weiterbläätern muss, um diese Erklärung woanders sich herholen muss. Dann entsteht kein roter Faden! --Kölscher Pitter 13:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Gäste gleichmäßig verteilt im Raum ?

Ist das wirklich gleichmäßig oder wie ein Mückenschwarm, also allenfalls statistich gleichmäßig?

Antwort: Letzteres ist gemeint.- Benutzer 87.160.77.191 18:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Was soll die Überschrift "Beispielrechnung"? ist da noch was geplant? --Kölscher Pitter 11:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Higgs-Teilchen bereits gefunden?

Ich wollte mal fragen, ob das Higs-Feld jetzt eigentlich offiziell bestätigt ist. [1] Hier steht, dass die Existenz der Higgs-Teilchen noch nicht offiziell bestätigt sei, aber 2007 erwarte man dies. Nun haben wir ja bereits 2007, von daher wollte ich mal fragen, ob jemand von hier Genaueres weiß. --84.175.124.91 00:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ja: Nein, es gibt noch keinen experimentellen Nachweis - 2007 halte ich persönlich übrigens für zu optimistisch. Nachtrag: Es steht auch nicht drin, dass das Higgs 2007 nachgewiesen wird, nur das LHC 2007 in Betrieb geht. Von "wir machen die Maschine an" bis "wir haben alle Daten ausgewertet und überprüft" ist es noch ein Haufen Arbeit. --timo 01:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Inbetriebnahme des LHC und damit auch de vorausichtliche Nachweis des 'Higgs' ist auf 2008 verschoben. Vielleicht wird es noch später ? -Benutzer 87.160.76.5 22:40, 28. Nov. 2007 (CET) Wer weiss ?

Lange Lebensdauer aufgrund der schwachen Wechselwirkung?

Im Artikel schreibt ihr das Teilchen die mittels der schwachen Wechselwirkung zerfallen auf Grund der hohen Masse der W und Z Bosonen hohe Lebensdauern haben. Erstmal würde mich interessieren über welche Wechselwirkung ein Teilchen noch zerfallen kann, und wie erklärt ihr dann die kurzen Lebenszeiten schwerer Teilchen wie B-Mesonen (zerfallen schwach)? Also soweit ich weiß hat die schwache Wechselwirkung eine kurze Reichweite aufgrund der Masse, aber keine erhöhte Lebensdauer. Als Faustregel gilt eher: Umso schwerer ein Teilchen ist, umso schneller zerfällt es, siehe Zerfall vom Myon und vom Tauon.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 139.30.48.215 (Diskussion • Beiträge) 17:23, 8. Aug. 2007) Holman 19:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein Teilchen kann stark, schwach und elektromagnetisch zerfallen, je nachdem, welches Eichboson im Zerfall auftritt. Bei gleicher Massendifferenz im Zerfall dauert der schwache Zerfall am längsten und der starke am kürzesten. Vergleiche die Lebensdauern von geladenem Pion (zerfällt schwach) und neutralem Pion (zerfällt elektromagnetisch). Erstere leben etwa 9-10 Größenordnungen länger. Starke Zerfälle findet man vor allem bei hadronischen Resonanzen.

In die Berechnung der Zerfallsamplitude geht die Kopplungskonstante (meist in zweiter Potenz glaub ich) und die inverse Masse (quadriert?) des Eichbosons (wenn es massiv ist) ein. Die Lebensdauer ist grob proportional zum inversen Quadrat(?) der Amplitude, wenn ich mich nicht täusche. B-Mesonen zerfallen aufgrund der hohen Massendifferenz beim Zerfall recht schnell, obwohl sie schwach zerfallen. Ihre Lebensdauer ist aber immer noch um 5 Größenordnungen höher, als die des neutralen Pions. MfG -- 88.77.246.62 21:06, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bild!

Higgs-Potential

Dieses Bild stammt aus der spanischen Wikipedia, ist auf den commons hochgeladen und unter GNU-Lizenz, d.h. es könnte hier verwendet werden. Meint ihr, es wäre für diesen Artikel geeignet? Mir würde es ja ohne die hochgezogenen Ecken besser gefallen, evtl sollte ich mal den Ersteller anschreiben und fragen ob er eines mit runder Grundfläche machen kann. Soll ich da mal fragen? -- 217.232.47.199 17:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild zeigt einen Topf mit aufgestülpten Boden. Könnte man das auch erkennen, wenn kein Würfel verwendet wird?--Kölscher Pitter 13:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Passt die Beschriftung zum deutschen Text?--Kölscher Pitter 13:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Habe das Bild in den Hauptartikel eingebaut. Schönen Dank, dass Sie es entdeckt und hier publiziert haben. Änderung ist meines Erachtens weniger wichtig; der Leser soll ja zu eigenem Nachdenken angeregt werden; dazu ist das Bild so wie es ist m.E. bestens geeignet. Toll! - Benutzer 87.160.70.78 16:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Yukawa-Wechselwirkung phänomenologisch ?

Ist die Yukawa-Wechselwirkung etwas anderes als das Yukawa-Potential? Wenn nicht, könnte man den roten Link im Abschnitt "Weitere Auswirkungen" auf das Yukawa-Potential setzen. -- Schmackes 00:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Jein. Das Yukawa-Potential ist ein phänomenologisches Potential für Wechselwirkungen von Nukleonen. Die Yukawa-Wechselwirkung (oder Yukawa-Kopplung) bezeichnet allgemein die Wechselwirkungen in einer Quantenfeldtheorie, an der zwei Spinorfelder und ein Skalarfeld teilnehmen. Die Wechselwirkung von Nukleonen (Spinorfelder) mit Pionen (Skalarfelder) ist also eine Yukawa-Kopplung mit Yukawa-Potential. Hier im Artikel sind die Spinorfelder jeweils identisch und das Skalarfeld ist das Higgsfeld. Dabei kommt kein Yukawa-Potential ins Spiel, da dies auf Masse/Zerfall des Pions zurückgeht. -- Ben-Oni 14:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Mit dem Wort "phänomenologisch" stehe ich auf Kriegsfuss. Unter Phänomen finde Ich: ..... ist ein mit den Sinnen wahrnehmbares einzelnes Ereignis..... Ausserdem steht da auch was von Zauberei und Ausnahmeerscheinung. Ich glaube, das alles ist hier nicht gemeint.--Kölscher Pitter 17:05, 23. Nov. 2007 (CET)

Okay, ersetze "phänomenologisch" durch effektive Theorie, ich glaube, das kommt dem recht nahe. Was da unter "Kernphysik" steht lässt mich da recht zuversichtlich sein. ;) -- Ben-Oni 20:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Eine phänomenologische Theorie ist einfach eine solche, die die Phänomene vollständig beschreibt, im Gegensatz zu einer mikroskopischen oder atomistischen Theorie, welche sie nicht nur vollständig beschreibt, sondern auch erklärt. - Benutzer 87.160.76.5 22:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Entschachteln^2

Da bei einer Eichtransformation das Higgsfeld geändert wird, erhält man aus den Wechselwirkungstermen der Eichfelder mit den Higgsbosonen bei einer Eichtransformation Terme, die die zusätzlichen Terme aus den Massentermen der Eichfelder aufheben. 4 mal das Wort Terme.

Eine Eichtransformation zieht eine Änderung des Higgsfeld nach sich. Daher müssen sich die Wechselwirkungsterme der Eichfelder mit den Higgsbosonen ..... und .... die die zusätzlichen Terme aus den Massentermen der Eichfelder aufheben. Oder so ähnlich. Oder soll da was im Gleichgewicht sein? Bin kein Fachmann.--Kölscher Pitter 16:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Habe zufällig soeben das Gleiche bemerkt und den Text geändert; das ist nicht ganz leicht. Man sollte aber auch darauf Mühe verwenden.- Grundsätzlich immer anmerken, wenn etwas (konkret) unverständlich ist. Ihnen braucht man das ja, erfreulicherweise, nicht zu sagen. - Benutzer 87.160.125.157 17:11, 28. Nov. 2007 (CET) (der Text des Artikels stammt nicht von mir, sondern ich bin auch kein Fachmann, nehme nur an konkreten Dingen Anstoß und ändere nur Details. Hoffentlich wird dadurch einiges besser.)

Ruhende Teilchen?

Einer Info der Uni Wuppertal[2] zufolge wir dein Teilchen durch das Higgs-Feld gebremst. Es wird wie von einer zähen Flüssigkeit gebremst, was den gleichen effekt wie Masse hat. Doch weshalb haben Teilchen dann auch eine Masse, die Ruhemasse, wenn sie sich gar nicht bewegen? --Telli 17:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Was du hier ansprichst, ist einfach nur die Grenze der populärwissenschaftlichen Analogie. Mit dem, was "wirklich" passiert, hat das Bild vom Star in der Menschenmenge oder von bremsender Flüssigkeit recht wenig zu tun. Das wird schon dadurch klar, dass diese Vorstellungen newtonsch und damit nicht relativistisch sind. Relativistisch sollten nämlich alle Inertialsysteme gleichwertig sein und es gibt kein absolut "ruhendes" System. Die in meinen Fingern juckende Tirade über populärwissenschaftliche Darstellungen im Allgemeinen verkneife ich mir jetzt mal. -- Ben-Oni 09:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Bemerkung zu dieser Bemerkung: Das Relativistische ist hier aber nicht das Wesentliche (auch bei der Supraleitung nicht, und in vielen anderen Gebieten nicht, auch solchen der Hochenergiephysik). -MfG, 132.199.38.104 13:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Hochenergie?

Was ist das? Gibt es auch eine Tiefenergie?-- Kölscher Pitter 10:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Hast recht. Hochenergiephysik ist aber ein feststehender Ausdruck, womit etwa "Teilchenphysik bei Energien, die eine relativistische Behandlung notwendig machen" heißt. Das ist natürlich schwammig, wird aber trotzdem so verwendet. Genauso wie Tieftemperaturphysik. -- Ben-Oni 18:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Noch schlimmer: Es gibt beispielsweise die sog. Hochtemperatursupraleitung (!), ein Gebiet der besagten Tieftemperaturphysik (!!), also eigentlich ein Widerspruch in sich. Trotzdem sind das für den Fachmann "eingebürgerte Bezeichnungen"; d.h., es ist aussichtlos dies in den nächsten 200 Jahren ändern zu wollen, obwohl die Bezeichnungen nicht nur für Außenstehende keineswegs immer in sich schlüssig sind. - Benutzer 87.160.84.243 16:49, 14. Feb. 2008 (CET)

I'm a contributor to the English Wikipedia,

and I've seen statements on the Higgs Mechanism discussion page there that other (German) physicists came up with the idea before Higgs and deserve priority. In fact Higgs himself is quoted as saying something like "they were way ahead of me." If true, the article should be altered to give credit to the right people, partly for Wikipedia's credibility but more importantly to be fair. Is there anyone here who knows about this? Thanks, Rich Peterson130.86.14.88 22:49, 18. Mär. 2008 (CET)

There were two groups, which developed the mechanism for nonabelian groups before Higgs, namely

• Robert Brout und François Englert 1964 at the Université Libre de Bruxelles (Broken Symmetry and the Mass of Gauge Vector Mesons. Physical Review Letters, Band 13, 1964, S. 321-323)
• Gerald S. Guralnik, C. R. Hagen und T. W. Kibble at the Imperial College (Global Conservation Laws and Massless Particles. Physical Review Letters, Band 13, 1964, S. 585-587)

I think I read that Higgs' statement about priority was directed to one of these groups (or both). There were some guys who did comparable things for abelian groups, notably Ginzburg and Landau in 1950 and seemingly also en:Ernst Stueckelberg. This is also mentioned in the intro of en:Higgs mechanism. But I don't know any german who did something comparable. -- Ben-Oni 11:39, 19. Mär. 2008 (CET)

from english wikpedia higgs mechanism talk page:

Einige Anregungen

Ich werd mit dem Artikel nicht warm. Das Meiste verstehe ich nicht. Vieles, was ich glaube zu verstehen, liegt irgendwo im Bermudadreieck zwischen falsch, unnötig und unsauber geschrieben. Mangels Verständnis, was der Artikel mir sagen will, kann ich auch leider wenig konkrete Verbesserungsvorschläge, daher einfach mal ein paar ungeordnete und mehr oder weniger allgemeine Anmerkungen:

• Es wird mir zu wild zwischen allgemeinem Higgs-Mechanismus (kenn ich nicht, aber gibt es wohl), Higgs-Mechanismus in QFTs und Higgs-Mechanismus im SM herumgesprungen. Es ist mir beim flüssigen Durchlesen nicht klar, was gerade gemeint ist.
• Die "populärwissenschaftliche Interpretation" verstehe ich nicht. Zugegebenermassen kein hilfreicher Kommentar, aber ich wollte es wenigstens erwähnen.

Ist jetzt entfernt. - 87.160.126.121 09:17, 22. Mai 2008 (CEST)

• Zu dem Higgs-Boson, dass in Wirklichkeit ein gebundener Zustand von zwei W ist, wäre eine Quelle schön. Ich bin hoffentlich nicht der einzige Teilchenphysiker, der davon noch nie gehört hat.

Ob es "in Wirklichkeit" so ist? Es handelt sich doch um eine mehr oder minder naheliegende Spekulation, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

• Der Abschnitt "Higgs-Potential" geht mir zu wild ducheinander:

• Er fängt mit einer Lagrangedichte für Higgs-Feld mit Ankopplung an eine nicht näher spezifizierte Eichgruppe an, lässt aber eine Kopplung an die Materie weg. Eine Erklärung, als was man sich unter dem Buchstaben phi vorstellen soll, fehlt. Dann werden im Folgenden nur noch die Higgs-Higgs Kopplungen, das Potential, betrachtet.
• Was an dem Potential "auf den ersten Blick scheinbar abstossend" ist, weiss ich nicht - falls mit "Wirkung" wirklich das Integral über den Lagrangian gemeint ist, dann verstehe ich es erst recht nicht.

Ebenfalls entfernt. Das war übrigens einfach falsch, es hätte "... scheinbar anziehend" heißen müssen. Wo das Potential mit zunehmendem Abstand zunimmt, also im Außenbereich, ist es anziehend; im Innenbereich um Null ist es abstoßend; im blau eingefärbten Bereich, also nicht bei Null, findet gerade der Vorzeichenwechsel statt. Danke! Schauen Sie sich bitte den Artikel jetzt an, vielleicht ist nunmehr einiges klarer. - Benutzer 87.160.126.121 09:17, 22. Mai 2008 (CEST)

• Die Erklärung, dass der (bzw. einer der) energieärmste Zustand als Grundzustand/Vakuum angenommen wird, sollte dann direkt danach und nicht erst einen Absatz später kommen, sonst ist die Aussage, dass Higgs-Feld habe im Grundzustand einen endlichen Wert, nur durch hin- und herspringen im Text (bzw. Mehrfachlesen) zu verstehen.
• Das man das Higgs-Feld tatsächlich so definieren kann, dass man so vielen Eichfeldern wie man will eine Masse geben kann, erscheint mir komisch bzw. die Behauptung etwas gewagt. Vom SM ausgehend: Kann ich wirklich mit einer (sinnvollen) Umdefinition des Higgs-Felds die Photonen auch noch massiv bekommen?

Nein, die Photonen nicht, weil sie (aus nicht leicht ersichtlichen Gründen) keine Ankopplung an das Higgs-Feld besitzen.

• Freiheitsgrade einfach mal so wegzulassen, weil sie die Energie nicht ändern, kommt mir extrem suspekt vor.
• Bin mir nicht sicher, ob die VEVs der Higgs-Bosonen wirklich für die Massen der Eichbosonen verantwortlich sind. Ich dachte eigentlich, die seinen eine Anregung aus dem VEV des Higgs-Felds.
• Die Aussage, dass die VEVs zu Massentermen für die Eichbosonen führen ist mir zu knapp. Gerade da der Abschnitt mit der Kopplung an die Eichbosonen im Lagrangian angefangen hat, hätte ich mir da mehr (Inhalt) erwartet.

Gerade der Teil mit der Lagrangefunktion sollte jetzt klarer sein. Die erwähnte "Knappheit" hat auch zu Zusätzen geführt.

Hm, das sollte erstmal an Kommentaren reichen. --Timo 19:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke! Solche Bemerkungen führen schon zu Konsequenzen: Schauen Sie sich bitte den Artikel jetzt an, vielleicht ist nunmehr einiges klarer. - Benutzer 87.160.126.121 09:17, 22. Mai 2008 (CEST)

• Es gibt in bestimmten Fällen sowas wie einen Higgs-Mechanismus für Photonen ("Ginzburg-Landau"), was z.B. als Erklärung des Meissner-Ochsenfeld-Effektes in Supraleitern herangezogen wird. Der Standardmodell-Higgs-Mechanismus spuckt allerdings drei massive und ein masseloses Eichboson aus.
• Das mit anziehend/abstoßend ist irreführend. Es geht darum, ob der Nullpunkt der Feldkonfiguration stabil unter Quantenfluktuationen ist, was er bei negativem Massenterm nicht ist. Wenn jetzt der phi^4-Term nicht da wäre, um dafür zu sorgen, dass es einen stabilen Minimumkreis gibt, würde das Feld durch Quantenfluktuationen einer immer höheren Amplitude und damit Energie zustreben. -- Ben-Oni 15:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Weitestgehend unverständlich für normalen Leser

Dieser Artikel mag zwar in fachlicher Hinsicht richtig sein, jedoch ein "Nicht-Quantenphysiker" versteht das nicht. Selbst ich als studierter Physiker versteht nicht worum es hier geht. Grundsätzlich kann man den Artikel so lassen. Aber eine umfassende populärwissenschaftliche Ergänzung wäre sinnvoll.

LG Gerhard

--Gerhard Owesny, BHÖ 09:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Find ich auch! Ich verstehe was ihr meint, aber ich beschäftige mich schon seid Monaten damit und hab bereits 8 Semester Physik hinter mir. Es geht hier aber vor allem um die Leute die einfach mal wissen wollen worüber die Leute vom CERN alle reden. Mein Vorschlag: Schreibt in die Einleitung einfach mal ohne die Worte spontane Symmetriebrechung und Eichtransformation rein was man sich bei dem Higgs - Mechanismis vorstellt. Es schreckt die Leute wirklich ab wenn sie die Begriffe im ersten Satz schon nicht verstehen (egal ob sie verlinkt sind oder nicht) und dann könnt ihr euch im Hauptartikel austoben. Ich fands bei Wiki immer toll, das es bei den meisten Artikeln im ersten Satz geschafft wurde das Problem auf den Punkt zu bringen. --Ellarie 12:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Habe soeben versucht, die Einleitungssätze des Artikels etwas "Omatauglicher" zu formulieren. Das ist naturgemäß nicht leicht. Für konkrete Hinweise und Empfehlungen (bereits die obigen Bemerkungen sind sehr nützlich!) bedanke ich mich im Voraus. - MfG, 132.199.38.134 12:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Vorteil. Die Änderungen "Teil des SM" -> "wesentlicher Teil des SM" (keine Mehrinformation, welche Teile des SM sind unwesentlich?) und "SM" -> "sog. SM" bzw. "Austauschteilchen" -> "sog. Austauschteilchen" (natürlich werden die Begriffe so genannt, das ist immerhin ihr Name) halte ich sogar für schlecht. Meine Anmerkungen beziehen sich nur auf die ersten Einleitungssätze, deine anderen Änderungen habe ich mir noch nicht angeschaut.--Timo 12:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Durch das "sog." wird für die Oma, aber nicht nur für sie, ausgedrückt, dass es sich um "technische Terme" handelt (auf lateinisch: termini technici?). Diese Information allein ist bereits nützlich, nicht nur "für die Oma", desgleichen das Wort "wesentlich" (vielleicht wäre das Wort "wichtig" besser?). Ganz davon abgesehen, dass für die "Oma" vielleicht das Ganze total unwichtig ist, während der Physiker "das Wesentliche" jederzeit parat haben sollte (wichtige Frage: was und warum?). Aber bereits das kann eine für den Leser relevante Erkenntnis sein.- Also: nicht aufhören, zu fragen (Karl Friedrich von Weizsäcker). - MfG, 132.199.38.132 14:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich find die Änderung gut! Genau das hab ich gemeint. Der erste Satz soll die Sache beschreiben. Alle weiteren Infos, wie zB dass er Teil des Standardmodells ist usw. können in den Sätzen danach gerne auftauchen. Es verlangt ja keiner dass, das Problem unnötig vereinfacht werden soll, denn einfach ist es nicht, aber ich find den jetzigen Anfang schon viel klarer und eindeutiger.--Ellarie 23:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Wo kann ich mir diesen Higgs-kram downloaden?

Brauche ich ein Upgrade von Win7 auf Higgs8 oder muss ich das komplette System neu machen?

Meine Frau fragt gerade, ob Sie heute frittierte Higgs Teilchen zubereiten soll, die sollen sehr lecker sein stand in der Zeitung!

Bemerkung dazu: Wenn ihr noch etwas Alkohol dazugebt, wandelt sich der Higgs-Effekt in einen Hicks-Effekt um. Mir ist nicht ganz klar, wie das Feynman-Diagramm dieser Umwandlung aussieht. (MfG, Meier99 (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2012 (CEST))

Spaß bei seite, ich hab absolut 0 Plan was es mit dem Higgs-zeug auf sich hat. Und Wiki scheint nicht gewillt zu sein den Laien zu helfen. Möchten die Experten hier unter sich bleiben? Ich glaube dazu war die Wiki nicht gedacht.

Ich weiß zwar nicht was Higgs ist, aber ich weiß wie man eine Beschwerde an Jimmy Wales schreibt, weil deutsche Atomphysiker Teile der Wiki okkupiert haben und sich hier in Zwiegesprächen auf Fachchinesisch unterhalten, obwohl in der deutschen Wiki eigentlich deutsch gesprochen werden sollte!

Also Leinen los: Löscht den gesamten Artikel und beschreibt nochmal für einen Laien, was ein Higgs-Mechanismus sein soll. Und zwar nicht so, das nur ein Mensch der ins einem Leben noch nie was anderes als einen Physikraum von innen gesehen hat, beim erzählen eine Erektion kriegt, sondern so, das auch Otto-normalverbraucher hinterher weiß:

- Wozu dient dieser Mechanismus? - was könnte man damit machen, warum ist der so interessant? - Kann man ihn essen und wo kann man ihn kaufen oder downloaden? (nicht signierter Beitrag von 49.48.26.32 (Diskussion) 12:27, 8. Jul 2012 (CEST))

Für Laien absolut unverständlich

Vielleicht könnte jemand den Text überarbeiten und versuchen, Fremdwörter, Bandwurmsätze, etc. zu vermeiden wo möglich. Auch hilfreich wäre vielleicht ein Aufbau der am Anfang allgemeinverständlich das Thema erklärt und dann mehr und mehr in die Tiefe geht. (nicht signierter Beitrag von 217.68.162.75 (Diskussion) 14:31, 5. Jul 2012 (CEST))

Tausende Wikipedia-Leser schauen angesichts der jüngsten CERN-Pressekonferenz kurz auf diesen Artikel und wenden sich enttäuscht ab. Der Artikel über das Standardmodell ist schon jenseits dessen, was 99,9% der Normalsterblichen verstehen, aber dies hier ist noch krasser. Ich bitte darum, die Anregungen meines Vorredners ernst zu nehmen.--Awaler (Diskussion) 22:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich schließe mich dieser Bitte an. Ich selbst bin Physik-Student im 5. Semester. Ich darf behaupten über weitreichende Grundkenntnisse der theoretischen Quantenmechanik und des Standartmodells zu verfügen. Mir ist klar was mit diversen Fachbegriffen, wie bespielsweise "nichtabelsche Symmetriegruppe" gemeint ist. Trotzdem habe ich nach dem Lesen des Artikels nicht die geringste Ahnung wie der Higgsmechanismus im Entferntesten funktioniert. Und das ist schlecht. --134.61.94.177 00:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bitte in Zukunft zwischen "Standart" (mit t geschrieben, z.B. "SS-Leibstandarte Adolf Hitler", schaurig!) und Standard (mit d geschrieben, z.B. " Das ist guter wissenschaftlicher Standard") unterscheiden. Anders gesagt: statt "Standardmodell" fälschlich "Standartmodell" zu schreiben ist leider ein Standardfehler, gegen den selbst "Physikstudenten im 5. Semester" nicht gefeit sind. - Schade! Du entwertest damit unser Anliegen; es ist trotzdem OK, voll verstanden und berechtigt. Nur - wie Du selbst siehst - ist es gar nicht so leicht zu erfüllen. - M.f.G., Meier99 (Diskussion) 16:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Sorgfältig überarbeitet und Vermerk jetzt entfernt

Benutzer 87.160.111.242 15:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Spekulationen zur Abwesenheit dissipativer Prozesse

Wenn man die Analogie zur Supraleitung ernst nimmt, besteht - durch Ausbildung eines Kondensats - die (spekulative!) Möglichkeit, dass normale "dissipative" (d.h. Widerstand erzeugende) Wechselwirkungsprozesse mit dem Higgs-Feld ausgeschlossen sind, wodurch sich vielleicht ein Zusammenhang mit dem gegenwärtig in der Kosmologie stark diskutierten Problem der Dunkelmaterie bzw. Dunklen Energie ergeben könnte. Nach einer gängigen Vorstellung ist z. B. die letztgenannte Energie der Vakuumerwartungswert der Energie eines Higgsfeldes. Gesicherte Erkenntnisse darüber, ob dies zutrifft und ob es sich gegebenenfalls um dassselbe Feld handelt, von dem hier die Rede ist, gibt es aber noch nicht. - Ben. 87.160.98.51 19:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

No title

The way in which history is written is a strange one, especially when it comes to science... The "official" story that you can read everywhere (including here) is that the Higgs mechanism was (as the name suggests) 'originally proposed' by Peter Higgs. Slightly better-informed sources sometimes mention that the mechanism was "independently discovered by Brout and Englert as well as Hagen, Guralnik, and Kibble". In reality, and as Higgs himself has several times pointed out: "they were clearly ahead of me",see e.g. http://www.cpa.ed.ac.uk/bulletinarchive/1996-1997/11/news/26.html and http://physicsworld.com/cws/article/print/19750

The chronological truth is indeed that the so-called Higgs mechanism was 'originally proposed' by Peter Higgs ^{<ref>Broken Symmetries and the Masses of Gauge Bosons</ref>}, François Englert and Robert Brout ^{<ref>Broken Symmetry and the Mass of Gauge Vector Mesons</ref>}, and by G. S. Guralnik, C. R. Hagen, and T. W. B. Kibble ^{<ref>Global Conservation Laws and Massless Particles</ref>}.

Guralnik at Brown Univ. recalls his part in Higgs history here: http://chep.het.brown.edu/stlouis-v4.pdf I always wonder why the anglo-saxon scientific world is always so imperialistic, not to say revisionistic. Either it's because anglosaxons just can't remember any non-english sounding name, or they really want people to believe that every single thing in modern science has been invented either by an American or a British.

I just left a note on the talk page of Higgs on the German wikipedia bringing up this issue. Hopefully this can be straightened out fairly and civilly.-Richard L. Peterson130.86.14.12 (talk) 19:37, 17 March 2008 (UTC)Rich (talk) 19:38, 17 March 2008 (UTC)

It's perfect just the way it's written now in the main article: Brout and Englert were first, Higgs a couple of months later, Kibble & co a few months later again, so they should indeed be stated in this order. The mechanism is usually referred to as the Higgs mechanism (probably mainly because Higgs was the one who made most publicity for it and maybe also because his derivation was easier to understand than Brout and Englert's) - so the main title shouldn't be changed, although it might be nice to have separate entries created for Brout-Englert-Higgs mechanism etc and link these to this entry. (Imtg5102 (talk) 15:11, 18 April 2008 (UTC))

I think the reason for the name is that 'tHooft read Higgs, and 'tHooft is Dutch so it's not an anglo-saxon conspiracy. I don't think that 'tHooft and Veltman really cared very much about proper attribution--- they called some of their original relations "Bell Trieman identities" as a joke, to see if Bell and Trieman would get credit for them. I think Slavnov and Taylor got the credit in the end.Likebox (talk) 20:45, 14 May 2008 (UTC)

Ironically, 't Hooft is now probably one of the people outside of Belgium (though IMHO correctly) calling it the "Brout-Englert-Higgs mechanism", see http://arxiv.org/abs/0708.3184. In any case, interesting anecdote, though I don't know if it's correct, Higgs seems to give another story for why only his name got attached to it, see his article "prehistory of the higgs boson" (end of par.3). Maybe we should delete the reference to 't Hooft coining the name, ar on the contrary add a reference? (I guess we could also just stop discussing this, wait if anything shows up at the LHC, see who gets the Nobel prize and then start arguing again...) Imtg5102 (talk) 15:56, 15 May 2008 (UTC)

I think that is right – everyone will just have to wait. All six will not get the Nobel Prize as only three can win it. With six people (plus the experimentalists) claiming (and deserving) credit, the Nobel Prize will have to wait until there are only three alive or the academy can expect quite a controversy on its hands.

Es ist doch ganz einfach: Der Nobelpreis sollte IMHO zu je einem Drittel (oder eventuell im Verhältnis "1/6 pro Person") an die drei Kooperationen bzw. Nichtkooperationen "Brout + Co.", "Higgs without Co.", und "Kibble + Co." gehen. - With regards, bzw. MfG, Meier99 (Diskussion) 15:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Stil

Ich weiß zwar nicht, wie man den Klagen mancher Leser über mangelhafte Verständlichkeit wirkungsvoll abhelfen könnte, habe aber einige Formulierungen der Einleitung - hoffentlich - verbessert. "Dies geschieht..." und "... letztlich ..." sind jetzt weg.--jbn (Diskussion) 17:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wieso erscheinen hier immer wieder uralte Diskussionen? Historische Reihenfolge wäre gut für den Überblick.--jbn (Diskussion) 17:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

2 W-Bosonen / 160 GeV - immernoch möglich?

"..., etwa aus zwei schwach aneinander gebundenen W-Bosonen. In diesem Fall müsste das Higgs-Boson eine Masse von ungefähr zweimal 80 GeV, also 160 GeV haben. Anfang 2010 konnte dieser Wertebereich offenbar ausgeschlossen werden, sodass nur noch eine Masse zwischen 115 und 150 GeV diskutiert wurde. ... womit aber nicht ausgeschlossen ist, dass es sich um ein in komplizierterer Weise zusammengesetztes Teilchen handelt."

Nach dem MSSM gäbe es doch mind. 5 Higgsteilchen, also evtl. auch eins in diesem Energiebereich? Oder ist der Bereich außerhalb von 115 bis 150 schon sicher ausgeschlossen? -- 194.95.142.180 17:35, 19. Sep. 2012 (CEST)

Soweit ich sehe, behandelt das Artikel das Higgs im Standardmodell. Und sollte auch dabei bleiben.--jbn (Diskussion) 19:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

hmm, ok. Supersymmetrie scheint mir ziemlich sicher nötig zu sein. -- 194.95.142.180 18:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

"..scheint.." ist wohl genau richtig gesagt. Vielleicht ist es wirklich so, aber vielleicht ganz anders.--jbn (Diskussion) 16:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Plauderton

Kommt es nur mir so vor, oder ist der gesamte Artikel in einem gewissen Plauderton gehalten, wie auf einer Cocktailparty, wo man mal über dies und über das (hier hauptsächlich viel "ach ja, und da gab es noch irgendwas mit Magnetfeldern, was ich schon immer mal loswerden wollte") quatscht, aber auf vielen Bytes viele "sogenannts" enthält und eigentlich keinen wesentlichen (und zwangsweise richtigen) Inhalt? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Das passiert, wenn der gleiche Mechanismus in der Teilchenphysik und der Festkörperphysik auftritt. --mfb (Diskussion) 15:49, 26. Jan. 2018 (CET)

Dass man in einen Plauderton verfällt und übermäßig viele Anführungszeichen, "sogennannt"s, "scheinbar"s und Konjunktive verwendet oder dass man in der Einleitung nur von Teilchen redet und dann immer mal wieder aus dem Nichts Einwürfe von der Seite macht? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:48, 26. Jan. 2018 (CET)

Higgs-Boson unbewiesen?

In der Einleitung steht zu lesen, dass das Higgs-Boson "wahrscheinlich" entdeckt wurde, aber der Nachweis noch nicht zu 100% erbracht ist. Ich denke, diese Information ist überholt; Stockholm verleiht keine Nobelpreise für Dinge, die nur "wahrscheinlich" entdeckt wurden.--hg6996 (Diskussion) 12:22, 1. Jul. 2018 (CEST) hg6996 (Diskussion) 12:22, 1. Jul. 2018 (CEST)

Der Nobelpreis ging an Englert und Higgs und nicht ans CMS/ATLAS/LHC/CERN. Dort wurde nur ein Teilchen entdeckt, ob es das eine Teilchen ist, ist nicht sicher. Es könnte sein, dass es neben dem 125-GeV-Higgs noch weitere gibt (vgl. z. B. Branco et al.). Die Existenz weiterer Higgse würde nicht dem Mechanismus der spontanen Symmetriebrechung widersprechen und insbesondere führt SSB immer zur Existenz von mindestens einem Higgs (vgl. Arkani-Hamed et al.). Dadurch wird durch die Entdeckung eines Teilchens die Theorie insoweit untermauert, als dass sie nobelpreiswürdig wäre. Aber ich stimme insofern zu, als dass man die Aussage missinterpretieren konnte. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2018 (CEST)

Der Nobelpreis in Physik ging noch nie an Organisationen, auch wenn das technisch möglich wäre. 2012 und vielleicht 2013 war die vorherige Formulierung angemessen, mittlerweile ist sie unpassend. Es gibt mittlerweile xx unabhängige Messungen die alle mit den Vorhersagen des Standardmodells übereinstimmen. --mfb (Diskussion) 15:30, 1. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärungen und rasch umgesetzten Korrekturen! --hg6996 (Diskussion) 18:41, 1. Jul. 2018 (CEST)

Formel für ΦH

• Vakuumerwartung vH = 246,2196 GeV/c² = 4,389263e-25 kg
• Selbstwirkung μH = 88,45 GeV/c² = 1,5779e-25 kg
• Kopplungskonstante λH = 0,18277
• Vakuumerwartungswert ΦH = 174,1 GeV/c² = 3,10367831e-25 kg
• original Formel ΦH = μH/²(2λH) = 2.60982881846169e-25 kg = 146.2953 GeV/c²
• korrigierte Formel ΦH = μH/²(²2λH) = 3.103626999853786e-25 kg = 173.9754 GeV/c²

Warum soll in einem Lehrbuch kein Tippfehler auftreten? Ra-raisch (Diskussion) 11:00, 20. Okt. 2020 (CEST)

Zahlenwerte habe ich natürlich wie immer keine [...], aber dafür eine Menge anderer Bücher. Pokorski, Kapitel 11.1, wobei der die Konvention ${\mathcal {L}}=\dots -m^{2}|\phi |^{2}$ verwendet; Peskin/Schroeder, Kapitel 20.1, ohne Faktor ${\sqrt {2}}$ anfänglich beim abelschen Beispiel und nachgereicht im nichtabelschen Fall (Formeln 20.4 und 20.20); und Bailin/Love Kapitel 13.4, wobei der ${\mathcal {L}}=\dots -m^{2}|\phi |^{2}-\lambda /4|\phi |^{4}$ verwendet. Viermal derselbe Tippfehler bei vier verschiedenen Konventionen vier verschiedener Autoren wäre mehr als ein Zufall. Mit anderen Worten: Die Zahlen stimmen nicht oder kommen von einem fünften Autor mit noch einer anderen Konvention. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:41, 20. Okt. 2020 (CEST)

Was soll an den Zahlen nicht stimmen, kannst Du nicht selber rechnen? (ich habe allerdings geringfügig abweichende Ziffernwerte in kg angeschrieben aber in GeV ist es ja nur eine Rechnung). Tja, dass die Faktoren in den Formeln nicht immer zusammenpassen, ist ja nichts Neues. Der eine rechnet in Heaviside der andere in cgs und das kommt dann dabei heraus. Ich schaue lieber auf das Ergebnis. Ich denke, dass die Abweichung zumindest eine Bemerkung im Artikel Wert wäre. Ra-raisch (Diskussion) 19:17, 21. Okt. 2020 (CEST)

Hm, was kann an den Zahlen nicht stimmen? Ja, vielleicht stehen ja die falschen oder (nicht falschen, sondern) inkonsistente Zahlenwerte in der Wikipedia... (ich weiß, ich sollte nichts sagen, meines Wissens habe ich die auch dereinst mal dort eingefügt, aber weiß auch nicht mehr, welche Konvention der Autor, von dem ich sie übernommen habe, verwendet, geschweige denn den Autor). Mit HLE oder Gauß hat das übrigens überhaupt nichts zu tun; das wären hier und da fehlende $4\pi$. Ich kann mich ja noch einmal auf die Jagd machen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2020 (CEST)

Achso, gut. Ich habe in der Festschrift zum Nobelpreis 2013 gefunden Seite 13: "mH = ²(λ/2)v". Daraus ergibt sich λ = 2(mH/v)² = 0,5162967 = ²2³mH²c⁴GF mit den Werten mH = 125,10 GeV/c² (codata 2020) und v=vH = 246,2196 GeV/c². Das löst das Problem. Ra-raisch (Diskussion) 22:38, 22. Okt. 2020 (CEST)

Allerdings muss es lauten

$\langle \phi \rangle ={\frac {v}{\sqrt {2}}}={\frac {m_{H}}{\sqrt {\lambda }}}={\sqrt {\frac {\mu ^{2}}{\lambda /2}}}={\sqrt {\frac {2\mu ^{2}}{\lambda }}}=174,1GeV/c^{2}$ Ra-raisch (Diskussion) 23:27, 22. Okt. 2020 (CEST)

Nein, es muss lauten $\textstyle \langle \phi \rangle ={\sqrt {\frac {2\mu ^{2}}{\lambda }}}$, wenn ${\mathcal {L}}=(D^{\mu }\phi )^{\dagger }D_{\mu }\phi +\mu ^{2}|\phi |^{2}-\lambda /4|\phi |^{4}$ ist. Das ist die Konvention, die Schwartz benutzt. Die Konvention, die Peskin/Schroeder benutzt, die auch hier im Artikel verwendet wird, ist ${\mathcal {L}}=(D^{\mu }\phi )^{\dagger }D_{\mu }\phi +\mu ^{2}|\phi |^{2}-\lambda |\phi |^{4}$. Dann muss im Vergleich zu Schwartz jedes Lambda mit 4 multipliziert werden. Und die Konvention, die Pokorski nutzt, schiebt vor das $\mu ^{2}$ ein Minus und die Konvention ... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:45, 23. Okt. 2020 (CEST)

Gut, ich hatte dies schon fast vermutet, habe aber Deine Quellen nicht. Dann sollte auf die beiden Konventionen hingewiesen werden, immerhin steht der Nobelpreis für diese andere, und in "unserem" Fall ist dann λ = 0.12907. Diese Zahl erlaube ich mir nun, schon einmal zu korrigieren. Ra-raisch (Diskussion) 17:57, 23. Okt. 2020 (CEST)