Diskussion:High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bewährung im Einsatz ?

Hallo, wieso steht in keinem Satz geschrieben, wie sich der Humvee im "echten" Einsatz bewährt hat? Das kann ma n ja wohl erwarten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.228.203 (Diskussion • Beiträge) 15:33, 10. Sep. 20064 )

Es wird keine "Einsätze" mehr geben. Die Sheriffs haben jetzt andere Probleme als ihre Kübelwagen. (nicht signierter Beitrag von 77.185.194.132 (Diskussion) 21:54, 29. Mär. 2013 (CET))

Lamborghini LM002

an der im artikel genannten ausschreibung kann der lm002 nicht teilgenommen haben, die damalige studie hiess "cheetah" und hatte einen chrysler v8, strenggenommen handelte es sich auch nicht um einen "lambo", sondern um eine auftragsarbeit für mobility technology international, nachzulesen in der wikipedia…(nicht signierter Beitrag von 87.180.116.164 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 5. Sep. 2008)

Geländegängigkkeit des H2

im Artikel zum H2 steht dass der H2 nicht so geländetuglich ist wie der hmmmv, hier steht was anderes (nicht signierter Beitrag von 79.228.121.244 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 5. Jun. 2009 (CEST))

Maintenance Ratio

Eine mathematische Sache: Eine MR von 0,25 sollte doch bedeuten, dass das Vehikel zu 20% der Betriebszeit gewartet wird. Analog bedeutet 0,313 ca 25% Wartungszeit. (1 Teil Warten + 4 Teile Einsetzen bzw 3 Teile Einsetzen = Betriebszeit => 1/5 bzw 1/4) Die MR setzt die Wartungzeit ins Verhältnis zur Einsatzzeit nicht zur Betriebszeit. Es sollte also heißen "..bedeutet, dass die Wagen zu einem Fünftel bzw. Viertel nicht..." -- Arrmaniac 15:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Falsche Zeitangabe bei der Ausschreibung?

Dass sich das HMMWV "bereits in den 70er-Jahren bei einer Ausschreibung gegen den Lamborghini LM002 durchsetzten konnte", kann eigentlich nicht sein. Das HMMWV wurde ab 1979 entwickelt und kam 1985 auf den Markt. Der Lamborghini LM002 wurde von 1986 bis 1993 gebaut. In den 70er Jahren hätten die beiden Fahrzeuge also kaum gegeneinander konkurrieren können. Quellen wären in diesem Punkt hilfreich. --Stefan Hartmann 13:15, 11. Mai 2010 (CEST)

8 Passagiere?

Ist das wirklich so richtig das in einen M998-HMMWV fahrer, beifahrer und 8 andere Soldaten reinpassen? weil ich habe zum beispiel im film black hawk down geshen das nur ca. drei weitere soldaten zum fahrer und beifahrer in diesem HMMVW waren und auch im spiel Call of Duty- Modern Warfare 2 sitzen nur 4-5 leute in einem HMMVW. könnte man das mal irgendwie klären?--Skyhawk4 12:57, 7. Mai 2011 (CEST)

Siehe hier ("is capable of transporting a two man crew and eight passengers"). Es gibt ja ne Unzahl an Varianten, die 8 Mann passen wohl nicht in alle rein. In Filmen und Spielen verzichtet man wohl aus cineastischen Gründen auf so vollgepackte Wagen.--Nova13 | Diskussion 17:06, 7. Mai 2011 (CEST)

Sicherheit gegen Geschosse oder USBV

Vor längerer Zeit hab ich eine Reportage (glaube es war auf N24) gesehen, da hieß es, das die HUMVEE im Irak gegen andere Fahrzeuge ausgetauscht werden sollen, weil sie nur ungenügend geschützt sind. Die Bauformen sehen für ein Einsatzfahrzeug ungünstig aus (sehr eckig, keine/ wenig schrägflächen). Deshalb waren die US-Soldaten lt. Bericht gezwungen, ihre Fahrzeuge an den Seiten zusätzlich zu panzern (u.A. gegen MG Beschuss), das geschah mit Hilfe von Metallplatten und Sandsäcken. Frage: Sollte man das im Artikel auch Erwähnen? (Also nicht mit der Panzerung, das steht ja bereits drin, aber die schrittweise Ersetzung?)--Ezio A.D. 16:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wendekreis?

Wendekreis: 7,32 m ??? Das ist doch der Radius, oder? (nicht signierter Beitrag von Malenykij polgar (Diskussion | Beiträge) 14:29, 7. Nov. 2011 (CET))

Reifen

Auf allen Bildern, auf denen die Vorderräder gut sichtbar sind, fällt auf, dass die Reifen rechts und links verschieden aufgezogen sind. Hat evt. jemand eine Erklärung dafür? -- 91.66.172.92 04:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Auf "allen Bildern" ist vielleicht etwas übertrieben, und nicht bei allen Profiltypen kann man das leicht erkennen. Aber tatsächlich kann man das auf vielen Bildern so sehen. Ein Freund von mir meinte in den 70ern mal zu mir, daß die HVV-Busse Reifen mit einer verstärkten Seite (wegen des Kantsteines) hätten. Vielleicht ist das hier auch so, und eine Reifenseite ist etwas "gepanzert". Dann müßte man die Reifen verschieden aufziehen. Markus (nicht signierter Beitrag von 78.54.52.214 (Diskussion) 12:52, 26. Okt. 2013 (CEST))

Angabe Höhe

Im Kästchen mit den Daten steht "Höhe 1,83 m mit Plane, ohne Plane 1,37 m", ich fragte mich zunächst, welche Plane da knapp 50cm zulegt... Man sollte hier ordentlich trennen, das Standardmodell (der Aufbau wie in dem Bild mit den Raupenketten im Schnee) und die eine Variante mit dem Planenaufbau wie weiter unten in dem einen Bild beim Abladen vom Schiff. Eigentlich gibts ja noch viel mehr Varianten, so müsste man auch die Höhe mit Satellitenschüssel angeben usw. Es würde sich anbieten, vielleicht nur die Höhe der Standardvariante an dieser Stelle anzugeben und woanders direkt auf die Aufbau-Varianten einzugehen, inklusive der dadurch unterschiedlichen Abmaße.

--212.122.44.253 10:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Höhe von 1,37m ist gerade mal Brusthöhe - ich vermute, das wäre der Zustand des Fahrzeugs ohne Aufbauten und mit Frontscheibe umgeklappt.

--JPM (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wartung

Wie kann es denn sein dass ein Gerät für das Militär gebaut dass so was von kompliziert zu warten ist?--Antemister (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

Und vor allem: Wie verbessert diese Frage den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

Normalerweise ist Korruption im Spiel, wenn das Militär für Milliardensummen ungeeignetes Gerät kauft. Die Wartungsprobleme waren ja schon von Anfang bekannt. Warum es dennoch angeschafft wurde ist für den Artikel schon relevant.--Antemister (Diskussion) 23:35, 1. Okt. 2014 (CEST)

Und was hast du außer den üblichen Vermutungen an Fakten in der Hand? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

ch, komm, was soll die Rabulistik? Von den Problemen haben die Konstrukteure doch gewusst, trotzdem wurde es gebaut. Und das verlangt nach einer Erklärung.--Antemister (Diskussion) 19:09, 3. Okt. 2014 (CEST)

Und das steht wo genau? Bring eine Quelle oder stehle nicht anderen die Zeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:46, 4. Okt. 2014 (CEST)

Äh, ich frage weil ich es nicht weiß?--Antemister (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wirtschaftlichkeit

Der Vergleich mit der Verfügbarkeit mit modernen Fahrzeugen, welche sind da gemeint? PKW im Alltagsbetrieb? Das ist nicht vergleichbar mit einem leichten Gelände-Lkw, hier wären ahlenvom UNIMOG und vom Pinzgauer besser.

Der Preis von 65.000 € (2010) ist in dieser Katgorie sehr günstig in Anbetracht der Technik wie Portalachsen, Allradsystem, da ist er "wirtschaftlich",

Der genannte Verbrauch von 17 l dagegen imVergleich zu einem UNIMOG ählicher Größe / Leistung recht hoch (nach meinem Wissen). Werte für den UNIMOG habe ich auf die Schnelle leider nicht gefunden.

--91.36.13.250 14:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Verbrauch:

UNIMOG Baujahr 1971 viel ältere Technik, schwerer, aber nur 84 PS: 19,5 Liter Diesel

http://www.autobild.de/klassik/artikel/mercedes-unimog-u84-2280845.html

UNIMOG 1450 Baujahr 2001 schwerer 5.200 kg, 136 PS: 21,5 l Diesel

http://www.unimogfreunde.de/Fahrberichte/Gelaendewagenmagazin0401/FahrberichtU1450.htm

--91.36.13.250 14:30, 14. Okt. 2015 (CEST)

Weiß auch nicht

aber das Teil macht sicher optisch was her aber das war's auch schon. Die Technologie dieses Fahrzeuges ist von vorgestern und entspricht heutigen MTBF - Werten auch beim Militär in keinster Weise mehr. Das sollte schon noch in den Artikel. Das die Amis das inzwischen auch begriffen haben, ist ja offensichtlich. --94.222.149.191 18:32, 8. Aug. 2018 (CEST)