Diskussion:High on Fire
falsches Genre
Wenn High on Fire eine Stoner Metal Band sind, dann ist das Motörhead auch! Ich bin so frei ändere das auf Metalband... --88.65.50.129 23:27, 7. Dez. 2010 (CET)
- Das hab ich von Allmusic (verlinkt), en: hat offenbar auch nichts dagegen und The World According to Google stimmt ebenfalls zu. -- Harro von Wuff 01:56, 8. Dez. 2010 (CET)
- Nichts davon macht das ganze Richtier! Der englische, wie der deutsche Artikel sind sehr kurz gehalten und die Kategorisierung zum Stoner, liegt an zwei Fehlern. 1. War Sleep, die Vorgängerband eine 100%-ige Stoner Band; 2. ist der Begriff Stoner in den letzten Jahren sehr stark verwässert worden, was man vor allem am deutschen Stoner Artikel sehen kann, in dem die Mitglieder eines kleinen Kreises von befreundeten Bands, als Kern des Stoner bezeichnet werden.
- High on Fire, weißt kaum eines der Merkmale auf, welches den Stoner Rock nach en: definiert, noch was Allmusic dazu zu sagen hat.
- Selbst die Bio [auf Allmusic] spricht eine andere Sprache und erwähnt Stoner kein einziges mal. Google ist btw keine Quelle!
- Wiki(en): "Stoner rock is typically slow-to-mid tempo and features low-tuned guitars, a bass-heavy sound,[4] melodic vocals, and 'retro' production" - High on Fire sind weder Slow-to-mid noch singt Matt Pike "melodisch", die Ähnlichkeiten zu Rock'n'Roll-Bands wie Motörhead oder Zeke, sind hier aber viel größer. Von daher ist High on Fire, keiner Stoner Band, sondern eine stink normale Heavy Metal Band.
- Auch das Thema Drogen, wird bei High on Fire, nur am Rande gestreift und auch das wird von der Wiki(en) bestätigt, es ist sogar so, das eher Stoner untypische Themen wie Pulp-Fantasy besungen werden. --Komtur Lüdegast 12:22, 10. Dez. 2010 (CET)
- Erspare mir die Details. Zum einen kenne ich High on Fire gar nicht, ich habe nicht mal wirklich Ahnung von Metal (den Artikel habe ich geschrieben, weil sie in den US-Charts waren). Zum anderen halte ich selbst nicht viel von diesen Genre-Schubladen, eben weil sie so schwammig, beliebig und überhaupt unangemessen sind. Warum beharre ich also auf "Stoner Metal"? Eben weil ich keine Ahnung habe. Natürlich ist Google keine Quelle. Google ist eine Suchmaschine. Und die findet Quellen. Und zwar reihenweise Musikredaktionen und Stoner-Foren. Also dass die alle daneben liegen sollten und nur du recht hast, ist eher unwahrscheinlich. Und da ich das von mir selbst kenne, dass sich die Definitionen von Genres schneller geändert haben, als ich sie richtig begriffen habe, und dass wir die Musik vor zehn Jahren noch ganz anders bezeichnet haben, als sie heute bezeichnet wird, denke ich mal, überlasse ich das Eintüten den Redakteuren und Rezensenten und fertig. Die WP kann keine eigene Redaktion aufstellen, wir sind reine Zweitverwerter und können uns nur auf die Meinungen anderer berufen. Und wenn Allmusic und Co. tatsächlich falsch liegen, dann haben wir nicht den Anspruch, sie zu verbessern. Wir können nur darauf hoffen, dass renommiertere Quellen das widerlegen, damit wir das zitieren können. In so einem klaren Fall müsste also schon bspw. ein großes Metal-Magazin ausdrücklich schreiben, dass sie nicht mehr ihren Stoner-Wurzeln folgen oder etwas Ähnliches. Gruß -- Harro von Wuff 17:34, 10. Dez. 2010 (CET)
- Eine "stinknormale Heavy Metal-Band" ist HoF mit Sicherheit nicht. Ich halte die Einordnung als "Sludge Metal" für angebracht, eventuell auch "Sludge/Doom Metal". Gruß, IP 85.178.176.27 20:00, 23. Mai 2012 (CEST)
- Erspare mir die Details. Zum einen kenne ich High on Fire gar nicht, ich habe nicht mal wirklich Ahnung von Metal (den Artikel habe ich geschrieben, weil sie in den US-Charts waren). Zum anderen halte ich selbst nicht viel von diesen Genre-Schubladen, eben weil sie so schwammig, beliebig und überhaupt unangemessen sind. Warum beharre ich also auf "Stoner Metal"? Eben weil ich keine Ahnung habe. Natürlich ist Google keine Quelle. Google ist eine Suchmaschine. Und die findet Quellen. Und zwar reihenweise Musikredaktionen und Stoner-Foren. Also dass die alle daneben liegen sollten und nur du recht hast, ist eher unwahrscheinlich. Und da ich das von mir selbst kenne, dass sich die Definitionen von Genres schneller geändert haben, als ich sie richtig begriffen habe, und dass wir die Musik vor zehn Jahren noch ganz anders bezeichnet haben, als sie heute bezeichnet wird, denke ich mal, überlasse ich das Eintüten den Redakteuren und Rezensenten und fertig. Die WP kann keine eigene Redaktion aufstellen, wir sind reine Zweitverwerter und können uns nur auf die Meinungen anderer berufen. Und wenn Allmusic und Co. tatsächlich falsch liegen, dann haben wir nicht den Anspruch, sie zu verbessern. Wir können nur darauf hoffen, dass renommiertere Quellen das widerlegen, damit wir das zitieren können. In so einem klaren Fall müsste also schon bspw. ein großes Metal-Magazin ausdrücklich schreiben, dass sie nicht mehr ihren Stoner-Wurzeln folgen oder etwas Ähnliches. Gruß -- Harro von Wuff 17:34, 10. Dez. 2010 (CET)
Eine reine Stoner-Doom-Band ist HoF musikalisch nun wirklich nicht mehr.
Wenn man sich die Vös mal anschaut gabs bei den Anfängen noch viel Sleep-lastiges Material aber im Laufe der Zeit huschte viel Thrash, Sludge und anderes Zeugs mit in die Musik.Ganz weg vom Stoner sind sie mMn nie, aber so puristisch wie es Acid King, Sleep und Co seit Jahren machen ist HoF nicht.Brosi90 (Diskussion) 08:52, 20. Apr. 2017 (CEST)
Wertung des 1. Albums
"Ihr erstes Album, The Art of Self Defense, kam nicht nur in der Musikpresse schlecht weg" steht im Artikel. Da ich das nicht nachvollziehen konnte, habe ich mich mal im Netz etwas umgeschaut, wie das Album angenommen wurde.Wertungen: Metal Archives: 86% (3 Wertungen); Discogs: 4,5/5 (50 Wertungen); Spirit of Metal: 18/20; Amazon: 4,6/5 (8 Wertungen), auf schlechte Wertungen bin ich überhaupt nicht gestoßen. Wer weiß, wo das Album zerrissen wurde, sollte es reinschreiben, ansonsten plädiere ich für die Streichung der Passage, da sie einen falschen Eindruck über die Qualität des Albums erweckt. Gruß, IP 85.178.176.27 19:56, 23. Mai 2012 (CEST)
