Diskussion:Highway of Death

Der Fernsehbeitrag steht nicht mehr auf der angegebenen Seite.

Stimmt, ich nehm den Link raus. --NiTen ^(Discworld) 22:25, 15. Mär 2006 (CET)

Kriegsverbrechen

Es sollten Quellen angegeben werden, welche Menschenrechtler die Vorkommnisse am Highway of Death als Kriegsverbrechen bezeichnet haben. Darüber hinaus sollten die Autoren des Artikels erklären, worin überhaupt diese Kriegsverbrechen bestehen. Im Moment ist dieser Artikel völlig POV. --Kleiderseller 12:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Bezeichnen kann jeder alles wie er will. Mir ist auch nicht ersichtlich, worin genau das Kriegsverbrechen bestehen soll. Es war vielleicht nicht die feine englische Art, Truppen zu bombardieren, die auf dem Rückzug waren, aber verboten ist es im Kriegsrecht nicht.Gab (nicht signierter Beitrag von 80.143.79.158 (Diskussion) 22:20, 21. Sep. 2010 (CEST))

Die Neutralität des Artikel scheint mir höchst fragwürdig. Die Hauptquelle (Der Bericht von Ramsey Clark) scheint eher eine Art Beschwerde- oder Anklageschrift zu sein, als eine objekte Auseinandersetzung mit dem Thema. Im Völkerrecht kenne ich mich nicht übermäßig aus, aber ich sehe auf Anhieb nicht, wo hier ein Kriegsverbrechen liegen soll: Es gab keinen Waffenstillstand und es wurden militärische Verbände angegriffen. Völlig unbelegt ist auch die Behauptung "Die Bombardierungen wurden von zahlreichen unabhängigen Beobachtern und Menschenrechtlern als Kriegsverbrechen eingestuft". Benannt ist nur eine einzige Quelle (Clark). Die andere in dem Artikel genannte Quelle ist unvollständig zitiert und m.E. nicht nachvollziehbar. Insofern sollte zumindest eine neutrale Quelle ergänzt oder der Artikel gelöscht werden. --PiCoSam 12:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Wenn Zivilisten wissentlich als Kollateralschaden in Kauf genommen werden, ist dies ein Kriegsverbrechen. Dazu brauch ich keine UNO - das sagt einem der gesunde Menschenverstand. (nicht signierter Beitrag von 188.106.99.158 (Diskussion) 19:01, 26. Feb. 2011 (CET))

Diese beiden Videos zeigen zahlreiche zivile Fahrzeuge und Szenen des schweren Bombardements (ohne jegliches sichtbares Gegenfeuer ). Ich werde in Kürze noch weitere Informationen posten.

www.youtube.com/watch?v=Z_8-xz4FpV8

www.youtube.com/watch?v=QeT6ebb908U (nicht signierter Beitrag von 79.193.105.226 (Diskussion) 21:36, 5. Mai 2011 (CEST))

Man kann das Ganze auch juristisch untermauern. Die Bombardierung erfolgte nachdem Saddam Hussein den Abzug von Truppen und Personal aus Kuwait angeordnet hatte und damit der Resolution 660 des UN-Sicherheitsrates nachkam. Damit verstießen die USA gegen den gemeinsamen Art 3 der Genver Konvention, in dem es heißt: »Personen, die nicht direkt an den Feindseligkeiten teilnehmen [...] sollen unter allen Umständen mit Menschlichkeit behandelt werden.« (nicht signierter Beitrag von 93.128.62.125 (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2012 (CET))

Was für eine Untermauerung soll DAS denn sein? In Resolution 660 steht was von "unverzüglich" und die ist vom 02.08.1990, dem KONNTE der Irak am 26.02.1991 gar nicht mehr nachkommen, unverzüglich war da lange vorbei. Resolution 661 stellt ja auch ausdrücklich fest das Resolution 660 nicht erfüllt wurde, schon am 06.08.1990, mehr als ein halbes Jahr vorher. "Personen, die nicht direkt an Feindseligkeiten teilnehmen" trifft auf irakische Soldaten zu diesem Zeitpunkt nicht zu, sie gehören zu den Streitkräften einer der kriegführenden Parteien. --77.13.37.76 (21:05, 28. Okt. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

imageshack.us als Bildhost?

Unter Weblinks: http://img145.imageshack.us/img145/8638/hodoi7.jpg. Ändern oder lassen?

Palästinensische Zivilisten

Weiß jemand vielleicht, was die da zu suchen hatten? (nicht signierter Beitrag von 80.143.79.158 (Diskussion) 22:20, 21. Sep. 2010 (CEST))

Ja, vielleicht. --Gary Dee 23:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

"Während die Kuweiter ihre Befreiung von den irakischen Besatzern feierten, mußten die Palästinenser um ihr Leben fürchten: Auf der Suche nach Kollaborateuren zogen Horden von jungen Kuweitern, bewaffnet mit den zurückgelassenen Kalaschnikows der geflohenen Iraker, durch die Straßen der zerstörten Stadt Kuweit. Im Stile lateinamerikanischer Todesschwadronen machten sie Jagd auf Palästinenser, die den von Rachegelüsten getriebenen Kuweitern allesamt als Sympathisanten und Handlanger Saddam Husseins gelten. [...] Nach palästinensischen Angaben sollen Tausende Frauen wie Männer, oft unter den Augen der kuweitischen Armee, verschleppt worden sein. Manche tauchen, berichtet der palästinensische Medizinstudent Mohammed Alul, 22, schon nach wenigen Stunden übel zugerichtet wieder auf. Vergangenen Montag nähte Alul, der im Mubarak-el-Kabir-Hospital im Stadtteil Hawali aushilft, einem eingelieferten jungen Palästinenser Gesichtsverletzungen - mit 55 Stichen. Viele Verletzte werden gleich nach verabreichter Erster Hilfe von ihren kuweitischen Peinigern wieder mitgenommen. Auch Tote werden vor dem Krankenhaus aus Autos geworfen - sie wurden, so ein Arzt, mit "Kopfschüssen regelrecht exekutiert. Das kann hier ein zweites Sabra und Schatila werden". [...] Vergangene Woche warnte auch das State Department in Washington die kuweitische Regierung vor weiteren Vergeltungsakten." (Immer auf der Verliererseite In: Der Spiegel Nr. 11, 11. März 1991, S. 166) --77.185.236.149 12:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Revert der Änderungen Polentarios

Polentario hat in den letzten zwei Tagen den Artikel komplett umgeschrieben, ohne seine Änderungen zu begründen. Er kann das an dieser Stelle nachholen. Von Wiederherstellung ohne vorherige Diskussion bitte ich abzusehen. --Prüm 01:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mich an den englischen artikel gehalten und den gröbsten Unfug entfernt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Aha. Und der wäre? --Prüm 01:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel sollte sowas wie die grundlegenden Fakten auch wiedergeben - das Waffenstillstandsangebot kam erst am Tag später. Die Behauptung, es handle sich um Personen, die , die nicht direkt an den Feindseligkeiten teilgenommen hatten, ist völlig abstrus. Ich habe zudem realistische Abschatzungen der Todesopfer wiedergegeben und den Clark auch in den Rahmen gestellt. Zudem war der Artikel unstrukturiert und ein fall für die QS. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Aussage Schwarzkopfs eignet sich bei aller Liebe nicht dazu, den Vorwurf eines Verstoßes gegen die Genfer Konventionen zu entkräften. --Prüm 10:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dazu ist sie auch nicht da - es geht mal um die grunsätzliche Perspektive. Das Angebot eines Waffenstillstands erfolgte am nächsten tag. Die Iraker hatten einen großteil der Zivilfahrzeuge reqquirierte und mit beute beladen, die Zivilisten bestanden u.a. aus Palikollaborateuren, denen schätzungsweise eine halbe Million noch folgen musste. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ramsey Clark

Gibt es für die Behauptung das der Angriff ein Kriegsverbrechen war, auch noch andere Quellen? Der bericht von Clark erscheint mir nicht sehr glaubwürdig. Immerhin ist hier auch von 125.000 zivilen Opfern der Lufangriff die Rede. Diese Zahl habe ich sonst noch nie gehört. Und ob ausgerechnet der Verteidiger von Hussein und Milosovic eine glaubhafte Quelle ist, wage ich mal zu bezweifeln. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:37, 27. Jun. 2012 (CEST)

Der stand vorher als fast einzige quelle im artikel. das sollte schon so bleiben wies jetzt ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß das er die einzige Quelle in dem grottenschlechten Artikel war. Übrigens danke für die Überarbeitung!! Trotzdem halte ich die Quelle für wenig glaubwürdig. Die 125.000 toten Zivilisten durch Luftangriffe sind schon eine Hausnummer. Und auch die anderen Anklagen sind zwar bestimmt in VT Kreisen beliebt, aber trotzdem fraglich. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ramsey Clark ist aber jemand den man zitieren kann - wenn klargestellt ist, daß seine Mandantenauswahl nicht immer vom feinsten ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ok, glücklich bin ich damit nicht, aber ich vertraue mal dem Urteil eines Wikipedianers mit mehr Erfahrung. Zumal wenn der Artikel insgesamt gut gelungen ist --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Von Marineinfanteristen verlegte Minen?

Dass Infanteristen im Irak Minen gelegt haben erscheint mir eher unwahrscheinlich. Es handelt sich wohl eher um vom United States Marine Corps luftverlegte Minen. Könnte auf einen Übersetzungsfehler zurückzuführen sein.--93.193.106.221 16:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Kontroverse Opferzahlen

Man sollte vielleicht noch etwas zur Diskussion über die Opferzahlen einfügen. Auch die genutzte Quelle dazu schreibt, dass die Zahlen nicht eindeutig sind und Schätzungen stark schwanken. Und dann sollte erwähnt werden, wieso die Quelle gerade diese Zahl vermutet. --StYxXx ⊗ 06:00, 21. Jul. 2015 (CEST)

Folgendes Massaker

Der englischsprachige Artikel schreibt noch etwas zu einem vorgeworfenen Massaker an unbewaffneten Irakern durch US-Truppen. Sollte geprüft und ggf. eingebaut werden. Sofern der Vorwurf entsprechend Aufsehen erregte allein schon deswegen. --StYxXx ⊗ 06:00, 21. Jul. 2015 (CEST)

Einleitungssatz

Der Einleitungssatz stimmt nicht. Der Name bezeichnet tatsächlich eine Straße, nicht das Bombardement als solches. (nicht signierter Beitrag von 84.191.115.158 (Diskussion) 10:18, 26. Feb. 2020 (CET))

Habe ich jetzt geändert. --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 14. Sep. 2020 (CEST)