Diskussion:Hildesheimer Börde

auch Braunschweig-Hildesheimer Lössbörde genannt

"auch Braunschweig-Hildesheimer Lössbörde genannt" => Gelöscht. Bitte mit Quelle. Ich habe mich in verschiedenen Arbeiten mit der Hildesheimer Börde beschäftigt. Weder in der Literatur noch im praktischen Gebrauch ist mir dieser Begriff aufgefallen. Heimdallr 23:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

^Quelle: "Die von alteingessenen Hildesheimern einfach als Börde bekannte Landschaft wird von Landeskundlern als Braunschweig-Hildesheimer Lössbörde bezeichnet." in Hildesheimer und Kalenberger Börde, Hrsg. Paul Feindt Stiftung, 2005. PS: Danke für dein Lob eben auf meiner Diskussionsseite, kann derzeit nur als IP arbeiten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.149.172 (Diskussion) 9. Aug. 2007, 00:33:00‎)

Die angebliche Synonymität wurde bereits am 29.01.2007 eingepflegt. Wobei der Artikel vor Axels damaligen ersten Großerweiterung eher spärlich aussah. Heute ist es ein Artikel genau zur B-S L.

Das Problem ist, daß die Bundesanstalt für Landeskunde, die im Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands die Braunschweig-Hildesheimer Lössbörde als Haupteinheit definiert hat (und genau deren Naturraum zeichnet BfN nach), nie eine Synonymität behauptet hatte, sondern bewußt mehrere Bördelandschaften ähnlicher Ausstattung zusammenfaßt.

In der Feingliederung 1:200.000 auf Blatt 86 Hannover wiederum gibt es eine Hildesheimer Lößbörde - aber die umfaßt nur die kleine Einheit 520.3, siehe Karte Blatt 86.

Ergo sollte der Artikel, wie er jetzt aussieht, auf Braunschweig-Hildesheimer Lößbörde (Handbuch und BfN schreiben beide mit "ß") verschoben werden und der Redirect andersrum laufen. Dann kann man dort je referenziert schreiben, wie die Hildesheimer Börde als Teillandschaft von welchen Autoren abgegrenzt wird. Ich vermute mal, daß da auch welche die Landkreisgrenzen hernehmen. --Elop 14:25, 11. Dez. 2014 (CET)

Woher kommt eigentlich diese Flächenangabe? Die Gesamtbörde hat ja um 1000 (etwas mehr als die 848 von BfN - die zählen die Verdichtungsräume H und BS extra). Allerdings gibt es noch mehr als die dort eingepflegten Teillandschaften. Ich bau demnächst mal eine naturräumliche Gliederung ein. --Elop 14:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Aber wenn hier gar keine Synonymie vorliegt, kann es nicht damit getan sein, den Artikel mal eben zu verschieben. Das wäre doch nur dann gerechtfertigt, wenn die jetzige Beschreibung das Lemma verfehlte, oder nicht? Was ich nicht erkennen kann. Nebenbei: Hildesheimer Börde: 43.300 Google Hits; Braunschweig-Hildesheimer Lößbörde: 5.500 Google Hits. Eigentlich nicht schlecht für ne Teillandschaft.

Hildesheimer Börde ist der bei weitem gängigere Begriff (auch in Reiseführern und dergl.) und ich würde viel eher die Einleitung dahingehend korrigieren, dass es sich eben lediglich um einen Teil der Braunschweig-Hildesheimer Lössbörde handelt, und sie nicht "auch" so genannt wird. -ZT (Diskussion) 14:59, 11. Dez. 2014 (CET)

Das liegt in der Natur der Sache. Denn es gibt m. W. nichts "Braunschweig–Hildesheimisches". Der Begriff zählt genau die äußersten Randorte einer naturräumlich in sich sehr geschlossenen, jedoch historisch vielgeteilten physischen Landschaft auf.

Deshalb hat der Name der Gesamtlandschaft auch nichts Heimatliches, wie es z. B. die Calenberger Lössbörde hat. Trotzdem ist die BS-HI-Börde eben eine Großregion 4. Ordnung, wie es Calenberger und Magdeburger Börde auch sind. Nur daß die Magdeburger nicht, wie es momentan der Text behauptet, angrenzt, sondern dazwischen noch das Ostbraunschweigische Hügelland liegt.

Die Hildesheimer ist ähnlich bekannt wie die Soester und die Magdeburger, weil sie sich eben durch Ertragreichtum hervorhebt. Soester Börde - auch nur das Kernstück der Hellwegbörden - ist übrinx ein Artikel, der sich genau mit dem beschäftigt, was draufsteht.

Der Lageabschnitt beschreibt exakt die BS-HI-Börde. Wobei die "5 Bereiche" möglicherweise sich auf den Kreis HI beziehen und so auch die 272 km² (soviel Börde läge insgesamt im Kreis) zu verstehen sind. Denn 520.3 dürfte kleiner sein.

Theoretisch könnte man den Artikel auch doppeln, aber da über die Kern-HI-Börde bislang fast nichts drinsteht, wäre es m. E. sinnvoller, das entweder integriert zu lassen oder aber eben einen richtig neuen, detaillierten Artikel zu schreiben. Zu beachten wäre dabei, daß die HI-Börde eben nicht von allen Autoren gleich abgegrenzt wird.

Indes:

Als bis Braunschweig gehend (und dort dann auch noch durch die Magdeburger Börde abgelöst werdend) wird sie wohl erst seit WP beschrieben. --Elop 17:38, 11. Dez. 2014 (CET)

nicht, wie es momentan der Text behauptet, angrenzt, sondern dazwischen noch das Ostbraunschweigische Hügelland liegt. Das schien mir doch neulich auch schon so (in den niedersächsischen Umweltkarten), dort wollte ich nämlich Wolfenbüttel ergänzen, aber hab es aus dem Grund gelassen. Man könnte doch die Hildesheimer Börde als Lemma lassen und die umgebende Braunschweig-Hildesheimer Lößbörde als Kapitel beigeben. Der Kern ist ja das wesentliche und bekannte und hat auch einen Interlanguagelink. Die Abgrenzungen und Flächen müssten natürlich auseinandergesetzt werden. Aber was auch immer das Lemma ist, Hauptsache klar und richtig auseinandersortiert. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:43, 11. Dez. 2014 (CET)

Es soll sicher auch im zweiten Satz Blatt 87 nicht 86 Braunschweig heißen? --Diwas (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2014 (CET)

Es gibt da wohl 2 Interessenlagen:

Ich versuche dem Leser deutschlandweit Orientierung über die Landschaften zu bieten. Anrainer und Lokalpatrioten wiederum (bin ich in anderen Ecken ja auch) wollen "ihre" Landschaft präsentieren - und außerdem haben die oft jede Menge Zusatzinfos und Elan.

Ich glaube, dem werden wir am besten gerecht, wenn wir da zweiteilen über Versionsimport. Ich kümmere mich dann gerne um die Anpassung von 520, während ich bei der HI-Börde gerne auch mithelfe, aber auch auf Anrainer hoffe. Denn die ist eben nicht nur 520.3 und hat eben auch zusätzlich historische Gesichtspunkte.

Wenn wir das insgesamt gut gebacken kriegen, haben alle Leser was davon. Sowohl die, die von der lokalbis überregional bekannten Landschaft kommen, als auch die, die sich eher physisch interessieren und den Überblick suchen. Ich leier' das gleich mal an ... --Elop 00:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Done (zumindest der Antrag)!

Ich hoffe auf Eure Mithilfe bei der anstehenden Zweiteilung - wobei ich mich um 520 schon alleine kümmern kann! --Elop 00:59, 12. Dez. 2014 (CET)