Diskussion:Hilfen zur Erziehung

One step at a time

Hallo Nb Bei der praktischen Umsetzung weiß ich, dass JÄ vermehrt "eine Stufe unter dem Notwendigen" bleiben. Also teilstationär wählen, obwohl vollstationär angebracht wäre; SPFH wählen, statt teilstationär unterzubringen, etc. Zu beobachten ist auch, dass die Praxis "Was ist das Beste für den Hilfeempfänger - Das wird bezahlt" durch die Praxis "Für das Kind geben wir maximal x Euro aus, was kriegen wir dafür?" ersetzt wird. (Artikel ist in review, daher ändere ich mal nichts auf der Seite) --Rene Suck 11:01, 12. Mai 2005 (CEST)

stimmt, genau dass werde ich noch rein schreiben. Das führt übrigens zur paradoxen Situation, dass die absoluten Zahlten der Hilfen seit Jahren kaum zurück gehen, in einigen Bereichen sogar ansteigen. Nach dem 6 Wochen Tasgesgruppe ausprobiert wurde, 12 Wochen nix durchgeführt, dann 15 Wochen Pflegefamilie um und dann wieder 8 Wochenstunden SPFH zu gewähren, hat das Amt was für die Statistik getan, Geld gespart und leider sehr oft nix errecht als frustrierte Helfer und ruinierte Vereine hinterlassen. --Aineias © 20:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Kritik Hilfen zur Erziehung

Hallo Aineias, ich glaube man sollte nochmal den Artikel auf Schwachstellen kritischer Natur überprüfen. Z. B. wie gut oder schlecht Mitarbeiter des JA mit Geldbudgets umgehen ist meiner Meinung nach ein Beitrag, der in "Kritik" gehört, aber nicht in den beschreibenden Teil. (Ausserdem sollte es Quellen geben, die die, sicherlich für manche als Unterstellung rüberkommende, Behauptung belegt) --Rene Suck 13:33, 21. Mai 2005 (CEST) Sage ich jetzt mal so in meinem jugendlichen Leichtsinn ;-)

Hallo,

bin Sozialarbeiter und arbeite im betreuten Wohnen und wr grad ziemlich erstaunt, dass §35a mittlerweile zu HzE gehört. :-) HzE sind noch immer nur §28 bis 35. der 35a ist Eingliederungshilfe. Also bitte mal dringend ändern. Liebe Grüße Falk 03.Mai 2008

Review

Den Artikel habe ich (mit den Inhalt von Jugendhilfe) vor fast einem Jahr gestartet und kurz drauf grunderneuert. Seit dem wurde immer wieder ein kleinwennig daran herum gefeilt, besonders die Artikel auf die verlinkt wird sind Gegenstand diverser Bearbeitungen. Mich würde es freuen, wenn endlich ein pädagogischer Artikel bei den Exelenten stehen könnte, und dieser hier hätte meiner Meinung das Potential dazu. Ich erhoffe hier noch ein wennig Schliff und vieleicht auch die Sicht auch CH und AU --Aineias &copy 21:54, 6. Apr 2005 (CEST)

der Artikel ist schön und in seiner Kürzer erstaunlich umfassend und wirklich mal gut und übersichtlich formuliert. Aber mE noch nicht komplett; Entwicklung, warum gibt es das, wichtige Gerichtsurteile, "Wirkung in der Praxis" (falls es dazu irgendeine wissenschaftliche Arbeit gibt), vielleicht ein kurzer Vergleich zu anderen Methoden mit ähnlichen Zielen, Statik darüber wie oft es tatsächlich beantragt/bewilligt wird; vielleicht auch etwas mehr für Leute, die sowas tatsächlich gebrauchen könnte (wann komme ich in frage, was muss ich tun etc. - auch wenn das natürlich eine Gradwanderung mit dem "Wikipedia ist kein how to" ist etc. -- southpark 13:43, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal noch etwas zur Umsetzung geschreiben. Leider sind die bundesweiten Statistiken dazu nicht brauchbar, da sie nicht differenziert genug sind, und viele wichtige Daten nicht enthalten. Gerichtsurteile sind mir nicht zu ohren gekommen, ich glaube da klagt wirklich kaum einer. --Aineias © 09:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Zitierweise

Ich halte die praktizierte Zitierweise "§ xxx KJHG/ SGB VIII" für falsch. Die Hilfen zur Erziehung sind im SGB VIII geregelt und daher ist allein die Zitierweise "§ xxx SGB VIII" richtig. Es ist nicht üblich, einen Verweis auf ein Artikelgesetz zu verwenden, schon allein deshalb nicht, weil die zitierte Stelle längst wieder geändert worden sein kann. Im Übrigen gehört der Artikel zum Stichwort SGB VIII. Es hat sich offenbar eingebürgert bestimmte Bereiche möglichst stark zu zerfleddern um "Artikel zu machen". Este 23:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte mal nachrechnen:

• bisher: Lemma KJHG incl. SGB VIII = 1 Artikel
• umgearbeitet: Lemma SGB VIII + ein Artikel zum übergeordneten KJHG mit Restbereichen = 2 Artikel

Damit verstehe ich obige Unterstellung nicht ganz. Im übrigen machen unterstellungsfreie Sachdiskussionen mehr Spaß.... --NB > + 23:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Na du mußt ja auch keinen Artikel zu KJHG schreiben - steht ja fast alles im SGB VIII - aber dann sollte man es halt auch unter SGB VIII ablegen. Du kannst natürlich auch das Lemma KJHG löschen. Este 23:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Über konstruktive Kritik bin ich immer dankbar, aber bitte nicht mit so einem überheblichen (und sich selbst disqualifizierenden) Unterton. Die Hilfen zur Erziehung sind ein zentraler Teilbereich des KJHG´s, der Artikel hier dient als Weiche und Zusammenfassung aller Hilfen zur Erziehung, und erleutert die besonderen rechtlichen Aspekte gegenüber dem §1666 BGB. Im KJHG sind viele Dinge geregelt, so dass einzelne Subartikel sinnvol sind. Das hat nix mit zerfletterung zu tun. --Aineias © 23:27, 27. Jun 2005 (CEST)

• Du bist mit keinem Wort auf die durchgängig falsche Zitierweise (wie du sie ja auch in vielen anderen Artikeln verwendest) eingegangen.
• Dieser Artikel hier enthält u.a. eine Verweisung auf einen Artikel mit 4 Zeilen, einen mit 6 Zeilen und zwei mit je 8 Zeilen. Die hätte man locker alle im Artikel selbst unterbringen können. Zwei der Artikel auf die verwiesen wird, enthalten außerdem Vermerke, weil sie unvollständig sind bzw. überarbeitet werden sollten. Soviel zur Qualität deiner Artikel.
• Es ist natürlich toll, wenn man Freunde hat, die einen auf die Liste lesenswerter Artikel setzen.
• Und wenn du mir wieder eine Nachricht hinterläßt, dann könntest du dich ruhig etwas mehr bemühen und weniger Schreibfehler machen, als angeblicher Sozialpädagoge.

Este 00:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Wie oben schon angemerkt, wären eine sachbezogene Argumentationen wesentlich erfreulicher, derartige Attitüden gegenüber anderen Wikipedianern machen einen schlechten Eindruck ...

Im übrigen hätte man

• kooperativer sein können
• ein System auch bei kleineren Artikeln beibehalten können - wie es hier geschehen ist

--NB > + 08:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Wen meinst du mit Attitüden? Jemanden, der seinen eigenen, mit erheblichen Mängeln versehenen Artikel als "lesenswert" vorschlägt? Este 11:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Nein, jemanden, der sich über äußerlich sichtbaren oder auch nur in Betracht gezogene Kleinigkeiten anderer mokiert und selber den dicken Balken bei sich nicht sieht... --NB > + 23:47, 28. Jun 2005 (CEST)

1. Das ist Gang und Gebe,
2. sieh dir mal die History an, Inhaltlich hat daran kaum einer gearbeitet, ausser ich. Was durch aus den Schluss zulässt, dass der Artikel soweit ok., und demnach lsenswert ist. --Aineias © 22:23, 28. Jun 2005 (CEST)
3. wie gesagt konstruktive Kritik ist immer erwünscht, alles andere entspricht nicht den hisigen Sitten. --Aineias © 22:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Hat den Review durchlaufen, und ist etwas verbessert worden, ich (einer der Hauptautoren) finde ihn mitlerweile ganz gut und würde ihn somit zur Wahl stellen. --Aineias © 23:41, 21. Jun 2005 (CEST)

• contra: der Artikel ist recht kurz. im Abschnitt Rechtsanspruch sind einige Begriffe fett gedruckt, dieses stört den Lesefluss. Im Abschnitt Kritik, wer äußert die Kritik - sonst ist es nicht neutral. Genauso bei der Umsetzung, "relativ unflexible" ist keine neutrale Formulierung. --Atamari 00:04, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Zu: "der Artikel ist recht kurz": Naja, das ist Absicht. Sonnst würden zu viele Redunanzen entstehen zu den Subartikeln wie SGA, Tagesgruppe, .... Ich dachte das wird deutlich. --Aineias © 23:26, 27. Jun 2005 (CEST)
• contra ich hab nur den ersten satz gelesen. dass (KJHG / SGB VIII) zu einer begriffsklärung führt, reicht für ein contra Schaengel89 @me 18:27, 25. Jun 2005 (CEST)
  • als ich den artikel geschrieben habe, war das noch keine Begriffserklärung. --Aineias © 23:22, 27. Jun 2005 (CEST)
• contra -siehe Diskussionsseite! Este 23:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Hilfe zur Erziehung

Das gibt es auch im Fernsehen, Super Nanny bzw. Katharina Saalfrank.

Austerlitz -- 88.72.0.60 14:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Familienpflegerin

Die, bei vielen gestressten Eltern sehr beliebte, Familienpflegerin gehört doch auch zu den Hilfen zur Erziehung, oder? Maikel (Diskussion) 10:20, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ja, der Fachbegriff dafür lautet "Sozialpädagogische Familienhilfe" (SPFH), § 31 KJHG. Unter diesem Punkt des Gesetzes ist das im Artikel auch gelistet-.--Jordi (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2016 (CEST)