Diskussion:Hinnerk Schönemann

nicht Anna, sondern Anne-Sarah Hartung

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/941664/Schoenemann-und-Hartung-bei-Volle-Kanne#/beitrag/video/941664/Schoenemann-und-Hartung-bei-Volle-Kanne (nicht signierter Beitrag von 80.139.108.146 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 22. Jan. 2010 (CET))

Weblink ist tot --Keks um 15:00, 27. Jan. 2019 (CET)

Privatleben

Sicher gibt es schützenswerte Bereiche (siehe WP:BIO), ein besonderer Wunsch nach Privatsphäre lässt sich aber zum Beispiel aus https://www.superillu.de/hinnerk-schoenemann-warum-er-sich-mit-ex-anneke-kim-sarnau-so-gut-versteht und http://www.bz-berlin.de/berlin/die-zwei-welten-der-berliner-designerin-anne-gorke nicht herauslesen. --Vanellus (Diskussion) 18:46, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich schließe mich dem an, nachdem ich die Änderungen verworfen habe (erst jetzt die Disk gesehen). m.E. nach nicht völlig irrelevante Informationen, es werden immerhin Interviews dazu gegeben (siehe entfernter Beleg) (2. Link oben). Des weiteren ist die Information "2 Söhne" nicht belegt WP:Q. Als Person des öffentlichen Lebens hat er sich ja auch u.a. hier geäußert: https://www.welt.de/newsticker/news2/article167305456/Schauspielerpaar-Schoenemann-Hartung-seit-Monaten-geschieden.html.

Was mich hier aber schon wieder nervt: Informationen eingefügt, Belege gelöscht und dann nicht mal das Intro von WP:SICHT gelesen. Hauptsache schnell eine Sichtungsanfrage, egal ob 24h rum sind oder nicht... --Keks um 19:34, 25. Jan. 2019 (CET)

Was ich aber lobend erwähne ist, dass die Zusammenfassungszeile die gewünschte Transparenz zu Paid Editing zeigt. --Keks um 19:37, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte mich erstmal bei Keks,Mirkur und wah für die netten Hinweise bedanken.Es war für mich schon interessant, wie die Infos bei Wiki eingepflegt werden und auch immer wieder zurückgesetzt oder umformuliert werden. Dass sich alle auf Veröffentlichungen beziehen ist klar, das da nicht alles überblickt werden kann, verstehe ich auch. Beispiel: 2 Söhne, diese Info zum 2. Sohn ist mittlerweile schon Vor einem Jahr in der Presse belegt. Ich bekomme die Pressenotiz und werde mich dann darauf beziehen. Ich war allerdings doch erstaunt, dass es nicht genügt, wenn ein von der Agentur autorisierter und bei Wiki verifizierter Teilnehmer (dank an Wallroth) Änderungen akzeptiert bekommt. Ich habe mich nur auf privates bezogen, was H.Sch. bei Wiki nicht haben möchte, dabei bin ich von den Regularien Wikis zum Thema Privatsphäre ausgegangen. Habe ich da etwas falsch verstanden? Okay, werde mir das alles nochmal anschauen. Wenn ich den Beleg zu dem 2. Sohn habe, melde ich mich wieder und würde mich freuen, zum geschriebenen von Euch Reflexionen zu erhalten.(nicht signierter Beitrag von Pascalchantal (Diskussion | Beiträge) 15:20, 26. Jan. 2019 (CET))

Ich verstehe den Satz "Ich war allerdings doch erstaunt..." gerade nicht. Kannst du das noch einmal genauer ausführen? Ich denke mal, du hast meine Tipps gelesen. Ich will es nur mal am Rande bezüglich der Bearbeitungsaktivität des Artikels (Versionsgeschichte seit gestern) erwähnen: Streisand-Effekt--Keks um 21:07, 26. Jan. 2019 (CET)

Belege

Hallo, der derzeitige Einzelnachweise 1 führt nur auf die jeweilige NDR-Tagesseite, da steht nix von H.S. / Der Einzelnachweis 4 MDR führt auch nirgendwo hin. --Mirkur (Diskussion) 23:07, 25. Jan. 2019 (CET)

Erledigt: Gegen funktionierenden Beleg ausgetauscht und Engagement mit Belegen ergänzt. --Mirkur (Diskussion) 23:34, 25. Jan. 2019 (CET)

Zwei Kinder

Hinnerk Schönemann ist inzwischen zweifacher Vater. Dies habe ich soeben aktualisiert. Neben der Beteuerung einer Mitarbeiterin seiner Agentur, dass er sie zu einer entsprechenden Änderung autorisiert habe, gibt es dieses Interview, in dem er von Kindern in der Mehrzahl spricht. Der erste Sohn (dessen Name ist auch öffentlich von HS verbreitet worden) ist das gemeinsame Kind mit seiner Ex-Frau; in einem weiteren Interview spricht die Mutter seines zweiten Sohnes. Gruß --Sir James (Diskussion) 22:19, 26. Jan. 2019 (CET)

Ja gut, dann lassen wir das ohne Beleg so stehen, das wird eh kein Leser nachprüfen wollen, sofern es hier steht ist das ok. Ich lege aber Wert auf die Feststellung, dass mein Segen nicht wegen der Beteuerung, sondern wegen den Belegen oben gegeben ist. Nicht das mir das irgendwer in 4 Jahren anhängt... Gute Nacht --Keks um 23:10, 26. Jan. 2019 (CET)

Übertrag aus meiner Benutzerdiskussionsseite:
Danke für die Hinweise, bin gern bereit ihnen zu folgen. Zur Privatspäre bei Wiki habe ich mich weiter belesen, bin jedoch der Meinung, dass auch bei Wiki die verschiedenen Sichter nicht einfach gefundene Informationen in der Presse heranziehen, das gefundene ist ja oftmals nicht der letzte Stand und ist auch der persönlichen Sphäre abträglich. H.Sch. Ist kein Promi, der sich in der Öffentlichkeit ungezügelt vermarktet.. Ich bin mir schon bewusst, dass die Presse Recherche auch umfangreich sein kann und nicht jeder Sichter die Zeit und den Aufwand, ihn zu betreiben, haben kann. Siehe heute die Änderung von sir james, die nun die 2 Söhne richtig darstellt (siehe Interview in BUNTE vom 3.8.2017, klar von H.Sch. persönlich öffentlich erzählt), jedoch hat er nun eine Info gefunden, die absolut in die Irre führt: 
Hallo Uli!!!

Das ist so absurd jetzt wohne ich erst seit 2014 auf meinem ‚renoviertem‘Bauernhof

Ich wohne da zwar seit 2008 sonst aber schon seit 1978 aber die Leute wissen immer alles besser 
Was soll das Wieso jetzt 2014?? Gruß Hinnerk

Das H.Sch. seit 2008 dort fest wohnt ist oft genug in der Presse von ihm erwähnt und war auch bereits bei Wiki.

Ich ändere das jetzt und würde mich freuen, wenn weitere Sichter keine andere Darstellung ungeprüft Einschreiben. Ich bin gern zu weiteren Diskussionen und auch zu persönlichen Infos zu H.Sch. bereit und auch ansprechbar  Pascalchantal (Diskussion) 11:11, 27. Jan. 2019 (CET)

@Sir James: du bist dort genannt worden. Kannst du dich bitte der Sache annehmen? @Pascalchantal: deinen Beitrag habe ich in die dazugehörige Artikeldiskussion übertragen. Bitte hier schreiben. Gruß vom --Keks um 12:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Hallo Pascalchantal! H.S. schreibt, -wenn ich davon ausgehe, dass er dies tatsächlich selbst formuliert- dass er dort seit 2008 wohnt. Ist recht; dann nennen wir dieses Datum. Leider kann ich nicht mehr ersehen, woher ich das Jahr 2014 hatte; womöglich fälschlicherweise hieraus interpetiert. An anderer Stelle ist in der Presse das Jahr 2010 zu lesen; womöglich hat H.S. bislang nicht so exakt darauf geachtet, wie er zitiert wird. Gruß --Sir James (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2019 (CET)

Trivia

Hallo, warum steht denn solch unenzyklopädisches Trivia im Artikel? Ich meine so etwas: „mit 25 Hektar Land“ und „Dort baute Schönemann den ehemaligen Schweinestall zu einem Wohnhaus um. Die Gegend kennt er bereits seit seiner Kindheit; seine Eltern hatten in der Nähe ein Ferienhaus, in dem nun seine Mutter wohnt.“
Ich wollte das jetzt nicht stumpf löschen, da in den letzten Tagen einiges am Artikel gemacht wurde und ich da nicht einfach so zwischenfunken möchte - aber etwaige Gründe, was solche Angaben in einem (möglichst) enzyklopädischen Personenartikel zu suchen haben, würden mich interessieren. ;-) Nix für ungut ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:20, 27. Jan. 2019 (CET)

Das hab ich mich heute morgen nach dem aufstehen mit einem Blick auf die Versionsgeschichte auch gefragt. Da ich den Artikel allerdings nur über WP:SICHT betreue (und wenn sich das geklärt hat von der Beobachtungsliste nehme) möchte ich mich eigentlich devensiv halten --Keks um 13:28, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Stellungnahme. Ich habe übrigens jetzt doch schon die Aussagen über den Umbau und dem Wohnsitz der Mutter gelöscht, denn das steht gar nicht in der angegebenen Quelle. Zudem muss Wikipedia keine Informationen über die Mutter von Herrn Schönemann enthalten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:43, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke für die vielen Hinweise der Sichter, ich bemühe mich dem zu folgen. Es ist nicht einfach, die einzelnen Modalitäten bei Wiki als Neuling zu überschauen, auch hatte ich noch keine Kenntnis von der Diskussionsseite hier, dank an apraphul.

Wenn ich mich bisher auf Persönlichkeitsrechte bezogen habe, hat das nicht den Hintergrund, Informationen zur Person zu verschweigen, sondern dient dem Auftritt einer objektiven und soliden Internetpräsenz, die sich nicht auf die vielen als Interviews angegebenen Artikel der yellowpress, wie zb: SuperIllu und weiteren beziehen sollte. Ich habe Jahrelang im Bereich Fernsehen gearbeitet und vielfältigst erlebt, wie in dieser Presse Informationen unserer Schauspieler aufgebauscht/verdreht/Artikel gemäß aufbereitet wurden, Verdrehungen des gesagten als gesprochenes Wort angegeben wurden. Ich kann also nur bitten, da Vorsicht walten zu lassen. Das gilt jedoch bei weitem nicht für die vielen seriösen Blätter, wie DIE WELT und weitere. Daraus ergibt sich für mich, dass bei seriöser Betrachtungsweise man Infos wie - 25ha/geschieden/Mutter wohnt in Nähe/und weitere persönliche Hintergrund Darstellungen - sich nicht mit dem Anspruch einer seriösen Informationsseite vertragen. Wiki sehe ich auf keinen Fall in der Spalte Klatschblatt, dazu habe ich bis jetzt eine sehr hohe Meinung von ihr und vor allem von den vielen Bearbeitern dieser Internetpräsenz.

Interessant war für mich aber auch, wie viele Sichter sich nach meiner ersten Behandlung bei H.Sch. mit immer neuen persönlichen Details demeldet haben. Bin gespannt, wie es sich darstellen wird, wenn ich Änderungen von unseren weiteren Schauspielern der Agentur einbringe. Wünsche nach Berichtigung im persönlichen Bereich habe ich bereits und werde mich zu gegebener Zeit melden. Pascalchantal (Diskussion) 11:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo Pascalchantal, schön, dass Du hierhergefunden hast. :-) Wiki ist nicht einfach, das ist richtig. Aber niemand nimmt Neulingen die (verursachten) Schwierigkeiten übel, solange der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. In Wiki ist nicht nur aller Anfang schwer, sondern man lernt sogar niemals aus. Man muss immer mit einer gewissen Demut vor dem Unbekannten auftreten - was ich bei Dir klar erkenne, danke dafür -, darf aber andererseits auch mutig sein (klick hier mal), ohne jedoch von Interessenskonflikten beeinflusst zu sein (klick auch hier mal).

Zu Deinen inhaltlichen Wünschen/Argumenten:

Zum Stichwort „geschieden“ ist zu sagen, dass eine enzyklopädisch relevante Person, die in der Öffentlichkeit steht und zurecht (siehe und klick bei den Relevanzkriterien) einen "eigenen" Wiki-Artikel erhalten hat, hinnehmen muss, dass der Familienstand auch bei Wikipedia erwähnt wird. Wikipedia (und damit wir alle) sind bemüht, alle zweifelhaften oder gar falschen Angaben aus Artikeln herauszulassen. Um herauszufinden, was zweifelhaft oder falsch oder richtig ist, bedient sich die deutsche Wikipedia ihrer selbstauferlegten Belegpflicht (hier schon wieder klicken) und versucht dabei, stets zu unterscheiden, ob und welche Referenz/Quelle für eine Information reputabel ist oder nicht. Wenn also in einer reputablen Quelle steht, dass Herr Schönemann geschieden ist, dann wird das möglicherweise auch in seinem Wiki-Artikel erwähnt werden.

Mit persönlich ist allerdings das informelle und persönliche Selbstbestimmungsrecht ein sehr, sehr hohes Gut. Daher habe ich (D)einer Entfernung des Familienstandes "ledig" aus dem Artikel zugestimmt und sie gesichtet (der Entfernung der "25 ha" stimme ich, wie schon oben in der Abschnittseröffnung von mir bekundet, sowieso zu, denn das ist reinstes Trivia). Es könnte aber andere Autoren geben, die das in Unkenntnis dieser Diskussion wieder einfügen oder das aber per se als "erwähnungspflichtig" ansehen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:40, 28. Jan. 2019 (CET)

Der Begriff gefällt mir sehr gut, deutet er doch an, sich der Trivialität zu stellen und nicht ihr zu erliegen. Danke apraphul für die direkten Kliks, wieder viel Neues gelernt, langsam finde ich doch immer mehr gefallen am mitmachen: Die ständige Diskussion von mehreren zu einer Formulierung ist ein toller Diskurs, auch wenn er mir manchmal nicht so gefallen hat, aber das muss man in Gemeinschaft schon abkönnen und sich mit besseren Argumenten weiterbewegen. Okay, packen wir’s an Pascalchantal (Diskussion) 16:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Du scheinst jedes Mal einen neuen Absatz hinzuzufügen. Zu kannst den entsprechenden abschnitt neben dem Titel bearbeiten und unten deine Antwort (Eingerückt mit Doppelpunkten) hinterlassen. --Keks um 16:51, 28. Jan. 2019 (CET)