Diskussion:Hinterbuchberg (Mitterfels)

Grafik

Grafik oder Tabelle. Eines ist doppelt. IMHP Grafik schlechter. Wenn die Grafik wieder rein kommt, kommt halt die Tabelle raus. Für die Tabelle spricht die leichtere Verlinkung der Belege und das grottige Design der Grafik (strichdünne Säulen in einer Zeitreihe ..., ich empfehle z.B. Gene Zelasny), --He3nry Disk. 17:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin weder bereit deine negativ wertende Ausdrucksweise noch deine Unsachliche Argumentation verbunden mit Tatsachen schaffen zu akzeptieren. Revert folgt. --Gomera-b (Diskussion) 13:19, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das Verlaufsmuster einer nicht äquidistanten Zeitreihe ist eben nur in einer Grafik aussagekräftig darzustellen. Leider gibt die WP-Grafik für Zeitreihen keine Möglichkeit, die Zahlenwerte mit auszugeben - deshalb zusätzlich die Tabelle. Konkrete Verbesserungsvorschläge sind sehr willkommen. --Gomera-b (Diskussion) 13:36, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt, die Grafik ist überflüssig. Da Du sie für "geht leider nicht anders" und ich sie für "lausig" halten, ist Geschmackssache. Die Vorteil hier aber ist: Wir brauchen sie einfach nicht. Nimm Abschied von dem Ding, --He3nry Disk. 15:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte die grafische Darstellung der Zeitreihe für wichtig und lehne mich hier an das Vorgehen des Bayerischen Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung an. Ich nehme die inhaltliche Kritik gerne auf und mache mir - ohne künstlichen Zeitdruck erzeugt durch einen ungeduldigen Kollegen - Gedanken die Darstellung zu verbessern und hier evtl auch die Zahlenwerte mit einzubauen. Für Hektik und unfreundliche Ausdrucksweise sehe ich allerdings keinen Anlass. "Gut Ding braucht Weile" geht auch. Nicht nur "Entweder Grafik oder Tabelle muß verschwinden, weil...". Ja warum denn? Es ist eben nicht redundant, wie behauptet. Die Zahlenwerte findet man aktuell nur in der Tabelle. Den zeitlichen Verlauf zeigt eine Grafik besser. Ich bemühe mich gerne um eine "Zusammenführung". Strategien nach dem Motto: "Erst Tatsachen schaffen und dann notfalls rigide diskutieren" halte ich für kontraproduktiv. --Gomera-b (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2016 (CEST)

siehe auch Seite 6 der Statistik zur Gemeinde Markt Mitterfels des Bayerischen Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung: grafische Darstellung der Zeitreihe UND Zahlenwerte in einer Tabelle. --Gomera-b (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2016 (CEST)

Eine Änderung auf diese Variante würde ich jederzeit durchführen. --Gomera-b (Diskussion) 21:57, 27. Aug. 2016 (CEST)

3M: Ich sehe das ähnlich wie He3nry. Die Grafik wäre sinnvoll, wenn man dort auch den genauen Wert angeben könnte, in der aktuellen Form bringt sie gar nicht (außer darzustellen dass die Einwohnerzahl zwischen etwa 20 und 60 schwankte) --Julez A. 01:04, 28. Aug. 2016 (CEST)

3M ich halte die Grafik für unnötig weil redundant. Die Tabelle ist auch aus Gründen der Barrierefreiheit vorzuziehen. Zusätzliche Informationen enthält sie nicht. --HanFSolo (Diskussion) 07:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

3M Die Tabelle zu streichen, kann wegen Barrierefreiheit und der genaueren Daten (Jahreszahl, absolute Zahl) keine Lösung sein. Ich sehe aber nicht, warum die Information nicht doppelt vorhanden sein soll. Die Grafik ist in meinen Augen eine gelungene Illustration, um die zeitliche Entwicklung besser erfassbar zu machen. Der einzig relevante Grund gegen die Doppelung ist in meinen Augen die mehrfache Pflege der Daten, aber dass ist bei den geringen Aktualisierungszyklen wohl kein ernsthaftes Problem. Langfristig wäre es schön, wenn die Vorlage auch eine gleichzeitige Darstellung als Tabelle unterstützen würde. --Häuslebauer (Diskussion) 21:14, 31. Okt. 2016 (CET)