Diskussion:Hintergrundstrahlung/Archiv/2016
warum hintergrundstrahlung ausgerechnet im mikrowellenbereich?
aus dem artikel wird für den gebildeten laien nicht deutlich, warum das relikt des "urknalls" sich ausgerechnet im mikrowellenbereich abspielt? müsste nicht egtl., so fragt man sich, die isotrope hintergrundstrahlung im gesamten elektromagnetischen wellenlängenbereich, wenn auch rotverschoben, zu sehen sein? bitte um klärung im artikel. danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:21, 14. Feb. 2016 (CET)
- Signatur vergessen? (ja, hatte ich vergessen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 06:00, 14. Feb. 2016 (CET)) Nahezu die gesamte Intensität ist im Mikrowellenbereich, winzige Anteile sind kurz- und langwelliger. Ist eben ein thermisches Spektrum, und die Verteilung ist auch im Artikel. --mfb (Diskussion) 01:16, 14. Feb. 2016 (CET)
- die frage ist: warum diese verteilung?? --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:22, 14. Feb. 2016 (CET)
- Welche Verurteilung? --mfb (Diskussion) 01:27, 14. Feb. 2016 (CET)
- Verteilung (s.o.) - ist ja angeblich "im Artikel"... --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:40, 14. Feb. 2016 (CET)
- Huch, verlesen. Schwarzkörperstrahlung bei etwa 3000 K. Steht doch im Artikel. --mfb (Diskussion) 01:50, 14. Feb. 2016 (CET)
- ach soooo... danke für die lesehilfe. - im ernst: wie soll denn ein schwarzer hintergrund mit schwacher reststrahlung fernster strahlender objekte, evtl. mit höchster fluchtgeschwindigkeit, die zig schichten von gas, staub, sonnen, planeten, asteroiden, gravitationslinsen bzw. lichtschluckenden schwarzen körpern und hypothetischer dunkler materie durchlaufen hat, anders strahlen, als ein schwarzer körper knapp am absoluten null-punkt bei 2,725 K, 'verwackelt' durch minimale anisotropien (das olberssche paradoxon lassen wir mal weg)? und wo packen wir in der urknall-theorie die hintergrundstrahlung in allen anderen frequenzbereichen hin...(deren existenz durch revertierungen im artikel "Hintergrundstrahlung (Begriffsklärung)" unterdrückt werden soll...)? meine frage zielte auf die unplausiblen annahmen (um nicht zu sagen: die kosmologischen kröten, die man schlucken soll) eines idealen schwarzen körpers mit quantenmechanischen fluktuationen (wie angestrengt...) nach einer "raum-zeit-inflation" (ohne diese krücke säße alles schief) und die wiederum nach einer "singularität", in der per definitionem kein physikalisches gesetz mehr funktioniert, weil sie die letzte theoretische ausflucht oder zwangsmaßnahme ist, die als "extrapolation" getarnte leerstelle, an der der liebe gott dann wieder fröhliche urständ feiern kann... (s. Georges Lemaître) vielleicht wird zumindest anderen lesern klar, wo hier die fragezeichen stehen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:54, 14. Feb. 2016 (CET)
- Das kannst du alles in den entsprechenden Publikationen nachlesen, wenn es dich im Detail interessiert. Der Artikel hier ist keine wissenschaftliche Publikation, und Wikipedia kann nicht hunderte von Publikationen im Detail besprechen. Wie der CMB durch Objekte im Universum verändert wurde und wird, ist gut untersucht. Die anderen "Hintergrundstrahlungen" stammen von anderen Dingen, was auch in den entsprechenden Artikeln steht. Du willst eine Sachdiskussion führen, aber dazu ist Wikipedia einfach der falsche Ort. --mfb (Diskussion) 10:44, 14. Feb. 2016 (CET)
- ach soooo... danke für die lesehilfe. - im ernst: wie soll denn ein schwarzer hintergrund mit schwacher reststrahlung fernster strahlender objekte, evtl. mit höchster fluchtgeschwindigkeit, die zig schichten von gas, staub, sonnen, planeten, asteroiden, gravitationslinsen bzw. lichtschluckenden schwarzen körpern und hypothetischer dunkler materie durchlaufen hat, anders strahlen, als ein schwarzer körper knapp am absoluten null-punkt bei 2,725 K, 'verwackelt' durch minimale anisotropien (das olberssche paradoxon lassen wir mal weg)? und wo packen wir in der urknall-theorie die hintergrundstrahlung in allen anderen frequenzbereichen hin...(deren existenz durch revertierungen im artikel "Hintergrundstrahlung (Begriffsklärung)" unterdrückt werden soll...)? meine frage zielte auf die unplausiblen annahmen (um nicht zu sagen: die kosmologischen kröten, die man schlucken soll) eines idealen schwarzen körpers mit quantenmechanischen fluktuationen (wie angestrengt...) nach einer "raum-zeit-inflation" (ohne diese krücke säße alles schief) und die wiederum nach einer "singularität", in der per definitionem kein physikalisches gesetz mehr funktioniert, weil sie die letzte theoretische ausflucht oder zwangsmaßnahme ist, die als "extrapolation" getarnte leerstelle, an der der liebe gott dann wieder fröhliche urständ feiern kann... (s. Georges Lemaître) vielleicht wird zumindest anderen lesern klar, wo hier die fragezeichen stehen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:54, 14. Feb. 2016 (CET)
- Huch, verlesen. Schwarzkörperstrahlung bei etwa 3000 K. Steht doch im Artikel. --mfb (Diskussion) 01:50, 14. Feb. 2016 (CET)
- Verteilung (s.o.) - ist ja angeblich "im Artikel"... --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:40, 14. Feb. 2016 (CET)
- Welche Verurteilung? --mfb (Diskussion) 01:27, 14. Feb. 2016 (CET)
- die frage ist: warum diese verteilung?? --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:22, 14. Feb. 2016 (CET)
@mfb: bei so viel trotziger naivität gepaart mit arroganz (bzw. abkanzeln anderer) ist dir nicht zu helfen... ärgerlich nur, dass solches betragen weiter dem schwachen 'wissenschaftlichen' ruf der deutschen wikipedia schadet, und wir deshalb seltenst wirkliche koryphäen haben, die hier schreiben, nicht die profs, sondern nur ihre profilierungsbedürftigen, halbgaren studenten... (um mit gleicher münze abschließend zurückzuzahlen, und um vielleicht andere aufmerksam zu machen...) die physiker, die ich zitiert habe, sind nicht nur irgendwelche studenten, die grade mal am lack gekratzt haben, sondern persönlichkeiten, die meilensteine zur geschichte der physik beigetragen haben, und auf ein lebenswerk zurückblicken, die also 'weißgott' wissen, wovon sie reden... einfach höchst peinlich zu sehen, dass es auf wikipedia im bereich astrophysik so zugeht, wie im bereich islam, wo bestimmte ideologen die sache fest im griff haben...--HilmarHansWerner (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein weiterer Kommentar nötig. --mfb (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2016 (CET)
