Diskussion:Hochkalter

sehr schön. aus dem stub ist jetzt doch so langsam ein schöner artikel geworden!

Minimind 02:33, 24. Nov 2004 (CET)

Kleiner Kalter

Wenn man auf die Wanderkarte von Berchtesgaden schaut, stellt man fest, das direkt neben dem Hochkalter noch der "Kleine Kalter" ist. Der "Kleine Kalter" wird bei der Nordgratüberschreitung zum Hochkalter überschritten.

mfg: --Jeysan 12:02, 3. Dez. 2006 (CET)

zur Info: Erstens sendet der Hochkalter zwei Grate in Richtung Norden aus, daher ist es irreführend, von nur einem Nordgrat zu sprechen. Zweitens heißt es Nordgrat, und nicht Nordgrad. Grüße,--Rokwe 12:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Erstens: Das mit dem Grat oder Grad habe ich auch gerade festgestellt, brauchst du mir nicht mehr zu sagen da ich es schon verbessert habe. Zweitens: Wenn es zwei Wege dort hinauf gibt, solle man auch beide in dem Artikel benennen.

Gruß --Jeysan 12:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Es ist ja schon die Rede von zwei Graten: Vom Grat über den Kleinkalter und vom Grat über die Schärten - und Blaueisspitze. Im Artikel wird einer als Nordgrat, der andere als Nordostgrat bezeichnet. Ich schau mir das mal auf der Karte genauer an. --Rokwe 13:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Hoppla, ich seh grad, beide werden im Artikel als Nordgrat bezeichnet. Muß unbedingt geändert werden. Mach ich demnächst. --Rokwe 13:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Ausbau der Seite

Ich habe mal die Seite so ausgebaut, das man dies wenigstens als einen großen Artikel bezeichnen kann, es sollten die meisten Informationen drin stehen, falls welche fehlen sollten kann man sie einfach ergänzen.

Mit freundlichen Grüßen an alle die bei dem Artikel Hochkalter mitgewirkt haben:

--Jeysan 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)

PS: Ich habe mir sehr viel mühe gegeben, ich hoffe das ich allen ihren Anforderungen für diesen Artikel gerecht geworden bin.

Kleine Sachkorrektur: Die Felsblöcke im sog. "Zauberwald" beim Hintersee sind keine Findlinge (= von Gletschern transportieren Blöcke), sondern wie der Artikel beschreibt, Reste eines Bergsturzes (nicht signierter Beitrag von 91.10.193.156 (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2022 (CEST))

Verlinkung

Wenn man auf den Artikel Berchtesgadener Alpen klickt, stellt man fest das man unter dem internen link "Watzmannstock" und unter dem internen Link "Watzmann" zu dem selben Artikel gelangt.

Ich möchte vorschlagen, das man den Begriff "Hochkaltergebirge" bei dem Artikel Berchtesgadener Alpen verlinkt und das es somit genau so wird wie beim Watzmann. Das halt in dem Fall "Hochkaltergebirge" und "Hochkalter" zu dem selben Artikel führen nämlich diesen!

Schaut es euch an, ihr werdet feststellen, das es so ist.

Was sagt ihr zu meinen Vorschlag?

gezeichnet: --Jeysan 15:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Riesen-Erweiterung von Jeysan

Lieber Jeysan, ich fürchte, es wird Probleme geben. Du hast den Artikel heute drastisch erweitert, aber in einer äußerst unbefriedigenden Form. Deine Texte strotzen nur so vor Rechtschreibfehlern. Auch das Deutsch an sich, das du verwendest, genügt leider nicht den Anforderungen eines guten Artikels. Im Anfangsteil des Artikels beginnt z. B. jeder Satz mit "Der Hochkalter ...". Darüber hinaus hast du, wenn ich mich nicht täusche, einfach das Lesenswert-Symbol auf die Seite gesetzt - dabei muß erstmal eine Abstimmung stattfinden, bis sich ein Artikel als lesenswert bezeichnen darf! Es sieht wohl ganz danach aus, als ob wir da sehr vieles noch mal überarbeiten müßten. Liebe andere Beobachter dieser Seite (z. B. Ramsau, Luidger, Watzmann ...?), was meint ihr dazu? --Rokwe 17:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich schon 'mal direkt gefragt werde: Rechtschreib- und Interpunktionsfehler sind tatsächlich noch in großer Zahl vorhanden. Darüber hinaus meine ich, wir sollten ausführliche Routenbeschreibungen der einschlägigen Führerliteratur überlassen. Die bisherigen kurzen Angaben zu den Hauptwegen dürften für eine Enzyklopädie völlig ausreichen. Im Übrigen gefällt mir persönlich die einerseits sehr blumige (»herrlich«, »imposant«, »traumhaft«), andererseits sehr monotone (wie oft kommt eigentlich das Wörtchen »man« vor?) Beschreibungsweise unter »Wander- & Kletter- Routen« nicht. Die Gipfelliste sollte m.E. eher an den Schluss als ins Zentrum des Artikels.
Fazit: Ich denke, weniger ist manchmal mehr, und empfehle zur alten Fassung zurückzukehren.
Watzmann 21:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Interessante Therorie! Ich könnte zu dem Punkt "Darüber hinaus meine ich, wir sollten ausführliche Routenbeschreibungen der einschlägigen Führerliteratur überlassen. Die bisherigen kurzen Angaben zu den Hauptwegen dürften für eine Enzyklopädie völlig ausreichen."aber etwas erwiedern, bei dem Artikel Watzmann, wird die Watzmann-überschreitung auch groß und breit erklärt und erläutert, wieso sollte es dann hier nicht der Fall sein? In der alten Fassung standen bei weitem nicht so viele Informationen wie in der jetzigen Fassung. Außerdem schadet es ja nicht, wenn es hier auch etwas ausführlicher vorhanden ist! Gez:--Jeysan 21:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, ja, man kann immer so und so argumentieren. Ich hätte nichts dagegen, die Watzmannüberschreitung grundsätzlich auf den ersten Absatz zu reduzieren, lesenswert hin oder her. Da jemand anders spätestens nach einer Viertelstunde die anderen Absätze wieder einfügen würde und mir an einem Edit-War nicht gelegen ist, lasse ich den Watzmann-Artikel lieber so, wie er ist. Zum Hochkalter bin ich nach meiner Meinung gefragt worden, die ich oben kundgetan habe. Viele Grüße und nichts persönlich nehmen,
Watzmann 21:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Klar, ich nehme es schon nicht persöhnlich ;) Betrachten wir es mal aus dieser Sicht: Ich habe mir wirklich viel Mühe bei diesem Artikel gegeben, den ich mit dem Programm Microsoft Works gefertigt habe, ich hoffe man kann dies schätzen. Meine Rechtschreibprüfung zeigt nichts an, ich wäre jedem verbunden, die Rechtschreibfehler zu verbessern. Ich hätte aber die Bitte, dass das Volumen des Artikels erst mal nich verringert wird. Ich gehe davon aus das sich in Laufe der Zeit noch mehr hinzu kommt, was eigentlich gut ist, meiner Meinung nach.

Viele Grüße --Jeysan 16:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Meine Rechtschreibprüfung, zeigt eigentlich nichts an. Ich kann mir gar nicht vorstellen, das sehr viele Rechtschreibfehler dort drin wären. Also ich bin dafür das noch andere diesen Artikel verbessern, ich glaube aber vom Inhalt her ist dort genug vorhanden. ^^ Allerdings würde mich mal interessieren, wie du rokwe nun den Artikel findest!

gezeichnet: --Jeysan 18:14, 3. Dez. 2006 (CET)

PS: Den Einleitungstext habe ich jetzt schon mal verbessert, mir ist das am Anfang gar nicht aufgefallen, das fast jeder Satz mit Hochkalter anfing, deswegen möchte ich mich nun recht herzlich bei dir bedanken, auch dafür das du nun mit der Hilfe von anderen Wikipedianern die paar Rechschreibfehler verbesserst. --Jeysan 18:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hab jetzt mal ein bißchen überarbeitet. Zumindest den ersten Teil, zum zweiten hat mir heute abend die Motivation gefehlt. Ich stimme Jeysan grundsätzlich darin zu, daß ein paar Informationen nicht schaden können und besser sind als nur ganz knappe Texte. Aber diese Infos müssen halt auch gut geschrieben sein, darum habe ich jetzt vorerst mal die Schärtenspitze rausgenommen, da dieser Text sprachlich leider nicht geeignet war. Das hörte sich an wie der Werbetext einer lokalen Pension, aber nicht wie ein Lexikonartikel. Da müssen wir also noch dran arbeiten. Gebt mir noch ein bißchen Zeit, dann kümmere ich mich drum. Oder macht selber weiter. Jedenfalls, Jeysan: Orientiere dich doch sprachlich einfach am Watzmann-Artikel. Der ist nämlich lesenswert und sprachlich absolut in guter Verfassung. Wir müssen hier wirklich immer achtgeben, daß wir nicht ständig unsere persönlichen Emotionen in die Texte hineinfließen lassen. So schwer es oft fällt - die Texte müssen nüchtern und absolut bündig-informativ sein. Keine Beschreibung eines Wanderweges in all seinen Abschnitten, sondern knapp gehaltene Rundum-Informationen sind erwünscht. Gruß, --Rokwe 22:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank Rokwe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lass dir ruhig Zeit, ich versuche auch noch mein bestes zu geben, so gut ich es kann. Hauptsache der Artikel wird super ;) Viele Grüße --Jeysan 15:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Wegbeschreibung auf das Ofentalhörndl halte ich für überflüssig. Ansonsten finde ich den Aufbau des Artikels ganz gut. --eridian 20:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Ziel erreicht & Reflexion

Nachdem ich den Artikel ausernander genommen und doppelt so groß gemacht habe, wurde der Artikel täglich besser. So wie ich es gesehen habe, fehlt nur noch der Artikel über die Schärtenspitze, an sonsten ist der Artikel perfekt aufgebaut worden. Ich möchte somit jeden danken, der dabei geholfen hat, den Artikel so gut zu machen wie er jetzt ist. Meiner Meinung nach sollte bald die große Frage kommen, ob dieser Artikel lesenswert ist. Ich sehe anhand dieses Artikels, das es einige gibt wie zb: Watzmann, Rokwe oder andere, die daran Interessiert isnd Wikipedia perfekt, zu machen. Ich habe mich dem angeschlossen, indem ich auch einige Artikel bis zum Grund auf verbessert habe. Ich möchte somit Watzmann, Rokwe und andere fragen, ob dieser Artikel in den Bereich Lesenswert eingegliedert werden darf und einen Dank aussprechen an jeden der nach meiner "Rießen erweiterung" den Artikel noch verbessert hat.

mfg: --Jeysan 11:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich halte den Artikel noch nicht für lesenswert, aber er könnte es vielleicht noch werden. Da fehlt aber noch einiges, wie z.B. Literatur- und Quellenangaben; insgesamt muß das alles auch noch vollständiger werden. Wir arbeiten dran.--Rokwe 12:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Wasserwandkopf

Warum ausgerechnet der Wasserwandkopf einen eigenen Artikel bekommt, ist mir nicht ganz klar. Bedeutendere und eigenständigere Gipfel im Hochkaltergebirge wie Hocheis- oder Schärtenspitze werden auch im Hochkalter-Artikel mitbehandelt. Der Wasserwandkopf-Artikel ließe sich wegen seiner Kürze dort auch integrieren. Denkbar wäre auch, die Absätze zu den anderen Hochkalter-Gipfeln ebenfalls in eigene Artikel auszugliedern, wie es ja bei anderen Gebirgsstöcken auch praktiziert wird, um einzelne Artikel nicht so aufzublähen. So uneinheitlich wie es beim Hochkalter aber momentan gehandhabt wird, finde ich es nicht ideal. --Milseburg 16:02, 18. Mai 2009 (CEST)

Das liegt weder am Artikel hier, noch am Wasserwandkopf selber. In der Liste der höchsten Berge Deutschlands wird der Wasserwandkopf als Referenzpunkt für das Stadelhorn benötigt. Da ich dort unter den lemmafähigen, geographischen Objekten keine Rotlinks haben will, musste der Wasserwandkopf-Artikel entstehen. Klar ist der Artikel kurz, wer will kann ihn ja erweitern, mir fehlen dazu jedoch die Informationen. Allgemein ist nach WP:RK jeder Berg lemmafähig, wenn er in einer Karte verzeichnet ist. Das die Hocheisspitze und ähnliche hier noch drin sind, liegt wohl daran, dass noch niemand einen eigenen Artikel dafür erstellt hat. --Kauk0r 16:14, 18. Mai 2009 (CEST)

Das Argument mit den Rotlinks ist schwach. In der Liste der höchsten Berge Deutschlands führt der Link zur Hocheisspitze auch in blau direkt zum entsprechenden Absatz im Hochkalter-Artikel. Beim Wasserwandkopf könnte man es genauso machen. Für ein Integrieren spricht auch, dass der Wasserwandkopf in 99% der Fälle im Rahmen einer Hochkalterbesteigung erstiegen wird. Klar ist der Wasserwandkopf lemmafähig, doch würde ich mich klar für eine direkte Weiterleitung zu einem entsprechenden Absatz im Hochkalter-Artikel ausprechen, solange kein Konsens entstanden ist, ob prominentere Hochkaltergipfel nicht auch eigene Artikel erhalten sollen, was ich nicht grundsätzlich ablehne. Momentan ist vor dem Hintergrund der Einheitlichkeit das Integrieren des Wasserwandkopf-Artikels einfacher als das Auslagern der übrigen Gipfel. Außerdem: Wie sieht es mit der Eigenständigkeit des Wasserwandkopfes aus? Mir fällt es schwer, am Kartentisch die Schartenhöhe zu ermitteln. Sie muss gering sein. Gruß --Milseburg 17:12, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich bin da ja auch noch nicht fertig. Die Hocheisspitze hätte ich jedoch vermutlich ohne diese Diskussion vergessen.

Insgesamt verstehe ich dein Problem gar nicht, es spricht doch nichts dagegen für jeden Berg/ Gipfel ein eigenes Lemma zu erstellen und den Hochkalter als Überartikel zu haben. Nur muss es jemand machen. Mein Beitrag beschränkt sich dabei halt auf Artikel, die andere Artikel von mir betreffen und so ist im Zuge der Wasserwandkopf entstanden. --Kauk0r 17:54, 18. Mai 2009 (CEST)

WEB

Ich möchte zur Diskussion stellen, ob diese beiden Weblinks im Artikel verbleiben sollen oder nicht.

• [http://www.tourentipp.de/de/touren/details.php?id=811 Hochkalter-Routenbeschreibung mit Bildern] auf tourentipp.de
• [http://www.faszination-berge.de/berge/europa/deutschland/hochkalter/ Hochkalter] auf Faszination Berge

Laut Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Weblinks müssten beide raus. Sie sind nicht von mir und mich stören sie in diesem Fall nicht. Dazu auch: Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#WEB - Blacklist und WP:SBL#faszination-berge.de --Milseburg (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2019 (CEST)