Diskussion:Hof (Erdweg)
Wappen
Moin! Wenn ich es richtig deute, dann handelt es sich bei dem Wappen ausschließlich um jenes des (mittelalterlichen) Adelsgeschlechts der Eisenhofer (Eisenhover, Eysenhover, Eysenhofer) und keineswegs um das Wappen von Hof (und auch nicht das von Eisenhofen und/oder Erdweg), korrekt? Hof war anno dazumal zwar Burgsitz, was sicherlich in einem Abschnitt zur Geschichte Erwähnung finden sollte, doch trug das vormalige Dorf offenbar – zumindest geht das nicht aus dem Artikel hervor und ist auch z.B. mittels Abfrage beim Haus der Bayerischen Geschichte nicht ersichtlich ([1]) – zu keinem Zeitpunkt offiziell dieses Wappen, desgleichen nicht als Ortsteil von Erdweg. Die Überschrift Wappen sowie das Bild ohne Bildunterschrift suggerieren m.E., dass es sich um das Wappen von Hof handeln würde.
Kurzum: Bitte die Relevanz des Wappens fürs Lemma – sofern gegeben – entsprechend darstellen und unseren Lesern etwaig den Zusammenhang enzyklopädisch korrekt vermitteln, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2013 (CEST)
Nachtrag: Habe mir erlaubt den Abschnitt Wappen nebst Bild zumindest vorerst zu entfernen: [2]. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:53, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Ich würde mich freuen, wenn du Benutzer:GUMPi deine unbegründeten Löschungen im Artikel Hof (Erdweg) unterlassen würdest. Der Atikel hat sich durch deine Edits verschlechtert und du vergraulst dadurch die Artikelschreiber. Hilf lieber mit, ihn auszubauen, auch wenn das Arbeit macht! --Snegge (Diskussion) 16:41, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Vorab auch hier: Auch für dich gelten WP:DS, WP:WQ und WP:KPA. Meine Bearbeitungen sind Artikelverbesserungen, da sie der Umsetzung von WP-Standards dienen, denen du offensichtlich nicht unbedingt Beachtung schenkst. Andernfalls liegt es an dir sachlich & konkret aufzuzeigen und mit Argumenten zu untermauern, was aus deiner Sicht keine Verbesserung darstellt. Unbegründet ist entgegen deiner abermaligen Behauptung keine meiner Bearbeitungen, siehe Z&Q u. Disk → bitte unterstelle mir nicht weiterhin unbegründete Bearbeitungen, nur da du offensichtlich die Gründe (so etwa WP:LIT, WP:WEB und WP:GA) nicht akzeptieren möchtest – ansonsten fasse ich es alsbald als persönlichen Angriff auf. Auch vergraule ich niemanden, vielmehr vergraulst DU DICH wenn dann selbst, da du dich scheinbar daran störst, dass ich hier Bearbeitungen vorgenommen habe und auch weiterhin vornehmen werde. Statt hier – wie auch bei Eisenhofen und auf meiner Disk – emotional und alles andere als konstruktiv herumzusenfen, lege ich dir abermals nahe dich damit vertraut zu machen, dass die WP ein Gemeinschaftsprojekt ist und jeder Autor seinen Teil beisteuert, wie er bzw. sie es für richtig hält. Zur Sache hast du ja leider konstruktiv nichts zu äußern, schade. --GUMPi (Diskussion) 16:55, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Unzutreffender WP-Senf hilft beim Artikel-Ausbau leider nicht weiter. Es wäre schon gut, wenn du statt WP:LIT, WP:..., etc. konkreter lösch-begründen würdest bzw. viel genauer schreiben würdest, was dir nicht passt. Ich hoffe, Du hilfst auch mal mit, den Artikel zu erweitern. Ich würde mich freuen! --Snegge (Diskussion) 14:39, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Du magst auf Quantität wert legen, ich jedoch auf Qualität. Im Rahmen der Diskussion:Eisenhofen habe ich wohl recht deutlich und konkret aufgezeigt inwiefern deine Bearbeitungen gegen die WP-Richtlinien verstoßen. Dort kamen weder Nachfragen noch andere Einlassungen auf der Sachebene – soviel zu deinem Wunsch nach konkreteren Begründungen, dem ich dort selbstverständlich gerne nachgekommen wäre, doch du hast ja den sachfernen Weg nebst persönlichen Angriffen beschritten. Das Lesen und Verstehen von WP:LIT, WP:WEB etc. kann ich dir unmöglich abnehmen, jedoch beim Umsetzen unter die Arme greifen – ob du das als Hilfe und/oder Artikelarbeit ein- und/oder wertschätzt oder nicht bleibt selbstverständlich allein dir überlassen. Was deine Behauptung angeht, dass mein „WP-Senf“ betr. WP:LIT, WP:WEB etc. unzutreffend sein soll, bist du noch immer Argumente schuldig, denn deine leeren Behauptungen haben keinen Wert. EoD hier für mich, solange nicht eine erkennbare Sachbezogenheit gegeben ist. --GUMPi (Diskussion) 14:54, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Hast duu überhaupt die WP:s gelesen? Deine Löschungen, die du ja teilweise revidieren musstest, zeugen auch nicht gerade von qualitativer Lösch-Arbeit. Bitte prüfe vor dem Löschen genauer, ob der Löschgrund wirklich zwingend gegeben ist. - Daneben haben die WP:s immer auch Ermessens-Spielraum und müssen nicht immer so stur und verbissen angewendet werden. --Snegge (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2013 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 00:13, 7. Feb. 2016 (CET)
