Diskussion:Hohler Fels
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Änderungen
Da es nunmehr eine schriftliche Quelle gibt, in der die Namensänderung durch den Grabungsleiter selbst begründet wird, ist der letzte Kritikpunkt der bisherigen Diskussion (... "Beleg bieten") wohl abgearbeitet. Unabhängig davon könnte der Artikel im vorderen Teil noch ein paar fleißige Helfer brauchen.-- LS 17:09, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Na ja - wenn man sich Mühe gibt, findet man sicher auch genügend Quellen, die eine andere Schreibweise stützen. Ob es Sinn macht, einen amerikanischen Professor, der sehr gut, aber nicht akzentfrei Deutsch spricht, zur Oberinstanz in der Namensfrage zu küren, bleibt dahingestellt. Daß die Problematik in der Tat existiert, zeigt sich schon bei der Überschrift. Da heißt es Hohler Fels, während im Artikel eher Hohlenfels und Hohle Fels Verwendung finden. Nach meinem Sprachgefühl wäre sowohl der Ausdruck Hohler Fels (dann aber dekliniert), als auch die zusammengeschriebene Form Hohlenfels in Ordnung.
- Entscheidend sollte aber der ortsübliche Namensgebrauch sein, denn schließlich gilt auch hier die "normative Kraft des Faktischen". Dieser muß dann auch ein bißchen mehr Gewicht zugemessen werden, als den Gepflogenheiten einiger Wissenschaftler. ..91.47.205.34 01:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
Hohle oder Hohler Fels?
Der Archäologische Namen der Höhle ist "Hohe Fels" und dabei ist das "Hohe" keine Adjektiv mehr, kann also nicht gebeugt werden. Auf der Internetseite der Uni Tübingen wird die Grabung als "Hohle Fels" bezeichnet. Das gilt auch für die Publikationen, die ich zur Grabung kenne. Das gleiche gilt auch für Englischsprachige Publikationen wo es in der regel "Hohle Fels Cave" genannt wird (Für Belege einfach mal bei JSTOR Hohle fesl eingeben. Es sind etliche). Das es Trozdem Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen gibt, die "Hohe" beugen kommt auch vor. Das ist dan halt ein kleiner förmlicher Fehler, über den man hinwegsehen kann, solange die zuordnung eindeutig ist. Es hat sich halt in der wissenschaftlichen Sprache so eingebürgert und da es in dem Artikel um die Archäologische Fundstelle geht, finde ich sollten wir das auch bei der Archäologischen Schreibweise belassen. Ich hab mich daher dazu entschlossen, es im Artikel zu ändern. Das ist aber als Vorschlag gesehen und kann dan von euch einfach wieder (aber bitte begründet) abgelehnt werden.Gisulf (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2015 (CEST)
- Naja, die deutsche Rechtschreibung wird eben nicht einfach mal neu definiert, daher bleiben wir bei der amtlichen topographischen Beschreibung.--LS (Diskussion) 23:13, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Habe eben nochmal eine revertete Grammatik-Fußnote wieder reingemacht, die denen rechtgibt, die an sich zu zweifeln beginnen. Natürlich dürfen wir hier in WP nichts von einer falschen Schreibweise schreiben. Es is wie es is... Aber wenigstens die deutsche Grammatik und der örtliche Sprachgebrauch geht anders und das darf ja auch festgehalten werden.--Widipedia (Diskussion) 09:46, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Bei Namen bleiben wir dabei, wie das allgemein verwendet wird, nicht wie das eigentlich hätte verwendet werden müssen, wenn man die Regeln der Rechtschreibung beachtet hätte. Alles andere wäre nach WP:TF unerwünschte Begriffsetablierung. Und wenn das heutzutage eben nur noch mit dem ungebeugten Adjektiv verwendet wird, insbesondere bei der Bezeichnung der Venus vom Hohle Fels (ohne "n"), dann bilden wir das in Wikipedia auch so ab. Von mir aus kann man dann schreiben, dass es nicht der amtlichen Rechtschreibung entspricht, aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, diese gegen den allgemeinen Gebrauch durchzusetzen. --bjs
19:27, 10. Jul. 2017 (CEST)
- @bjs Egal, was für Schreibvarianten erfunden werden, zählen im Lexikon topographische Eigennamen (Hohler Fels) und ggf. mundartlich entwickelte Varianten (Hohlefels) in der korrekten Rechtschreibung. Es gibt keine "amtliche Rechtschreibung", die sich von einer mehrheitlich verwendeten unterscheidet, sondern nach wie vor nur eine richtige und eine falsche.--LS (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Das müsstest du aber z.B. auch vielen Stadtverwaltungen bei der Benennung von Plätzen und Straßen erzählen. Rechtschreibung bei Namen gibt es eben nicht richtig oder falsch, oder zumindest ist es nicht Aufgabe von Wikipedia, das zu beurteilen. Wir nennen die Dinge so, wie sie genannt werden, und nicht, wie wir meinen, dass es richtig wäre, dass sie benannt werden sollten. --bjs 20:17, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Du kannst ja gern die Dinge nennen wie Du willst, aber sprich bitte nicht immer als Vertreter eines Rudels! Kauf Dir eine topographische Karte und schau wie die Höhle heißt.--LS (Diskussion) 21:44, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Sorry das hatte ich wohl bisher übersehen. Ich dachte es ging nur darum, wie es nach Duden richtig wäre. Heißt die Höhle auf aktuellen Karten denn tatsächlich noch Hohler Fels? (Das "bis heute" im Artikel hatte ich überlesen und das für eine historische Bezeichnung gehalten.) --bjs 17:52, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Kein Problem. Hab das jetzt mal noch ein bisschen präzisiert im Artikel. An sich ist das ja nichts Aufregendes, nur ein bisschen putzig. Alleinstellungsmerkmal abweichende Rechtschreibung, sozusagen. Die Diskussion dazu wurde ja Mitte der 1990er Jahre geführt, als mehrere Überarbeitungen der so genannten Rechtschreibreform durchs Land gingen. Da konnte man kurzzeitig schon den Eindruck haben, das es insgesamt nicht mehr so drauf ankommt mit der Schreibweise...--LS (Diskussion) 12:43, 14. Jul. 2017 (CEST)
- So ist es jetzt einigermaßen klar, denn die Hintergründe braucht man, wenn man vermeiden will, dass hier die echten Archäologen aus der guten alten Tübinger Stube (aus der Höhle damals) und die echten Deutsch-Philologen (mit dem Duden in der Hand) sich bis zum Jüngsten Tag ihre Fassungen in der WP alle Monate einmal gegenseitig reverten. ;-) --Widipedia (Diskussion) 13:34, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Kein Problem. Hab das jetzt mal noch ein bisschen präzisiert im Artikel. An sich ist das ja nichts Aufregendes, nur ein bisschen putzig. Alleinstellungsmerkmal abweichende Rechtschreibung, sozusagen. Die Diskussion dazu wurde ja Mitte der 1990er Jahre geführt, als mehrere Überarbeitungen der so genannten Rechtschreibreform durchs Land gingen. Da konnte man kurzzeitig schon den Eindruck haben, das es insgesamt nicht mehr so drauf ankommt mit der Schreibweise...--LS (Diskussion) 12:43, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Sorry das hatte ich wohl bisher übersehen. Ich dachte es ging nur darum, wie es nach Duden richtig wäre. Heißt die Höhle auf aktuellen Karten denn tatsächlich noch Hohler Fels? (Das "bis heute" im Artikel hatte ich überlesen und das für eine historische Bezeichnung gehalten.) --bjs
- Du kannst ja gern die Dinge nennen wie Du willst, aber sprich bitte nicht immer als Vertreter eines Rudels! Kauf Dir eine topographische Karte und schau wie die Höhle heißt.--LS (Diskussion) 21:44, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Das müsstest du aber z.B. auch vielen Stadtverwaltungen bei der Benennung von Plätzen und Straßen erzählen. Rechtschreibung bei Namen gibt es eben nicht richtig oder falsch, oder zumindest ist es nicht Aufgabe von Wikipedia, das zu beurteilen. Wir nennen die Dinge so, wie sie genannt werden, und nicht, wie wir meinen, dass es richtig wäre, dass sie benannt werden sollten. --bjs
- @bjs Egal, was für Schreibvarianten erfunden werden, zählen im Lexikon topographische Eigennamen (Hohler Fels) und ggf. mundartlich entwickelte Varianten (Hohlefels) in der korrekten Rechtschreibung. Es gibt keine "amtliche Rechtschreibung", die sich von einer mehrheitlich verwendeten unterscheidet, sondern nach wie vor nur eine richtige und eine falsche.--LS (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Bei Namen bleiben wir dabei, wie das allgemein verwendet wird, nicht wie das eigentlich hätte verwendet werden müssen, wenn man die Regeln der Rechtschreibung beachtet hätte. Alles andere wäre nach WP:TF unerwünschte Begriffsetablierung. Und wenn das heutzutage eben nur noch mit dem ungebeugten Adjektiv verwendet wird, insbesondere bei der Bezeichnung der Venus vom Hohle Fels (ohne "n"), dann bilden wir das in Wikipedia auch so ab. Von mir aus kann man dann schreiben, dass es nicht der amtlichen Rechtschreibung entspricht, aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, diese gegen den allgemeinen Gebrauch durchzusetzen. --bjs
- Habe eben nochmal eine revertete Grammatik-Fußnote wieder reingemacht, die denen rechtgibt, die an sich zu zweifeln beginnen. Natürlich dürfen wir hier in WP nichts von einer falschen Schreibweise schreiben. Es is wie es is... Aber wenigstens die deutsche Grammatik und der örtliche Sprachgebrauch geht anders und das darf ja auch festgehalten werden.--Widipedia (Diskussion) 09:46, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Naja, die deutsche Rechtschreibung wird eben nicht einfach mal neu definiert, daher bleiben wir bei der amtlichen topographischen Beschreibung.--LS (Diskussion) 23:13, 14. Aug. 2015 (CEST)
Weltkulturerbe
@Sinuhe20, deine Edits sind bisher nicht plausibel. Natürlich handelt es sich um ein Weltkulturerbe, was denn sonst? Bitte stelle kurz da, warum nicht. Deine Entscheidung ist hier nicht nachvollziehbar. Schließlich bist du ein Fachmann wie ich, der sich seine Gedanken gemacht hat --Widipedia (Diskussion) 09:41, 31. Mai 2019 (CEST)
Die einzelne Höhle gehört trotzdem in die Kategorie. Die Urkunden von 2017 besagen dies! Zum andern würde es Sinn machen, die von Sinuhe20 angesprochene Kategorie auch wirklich anzulegen, sonst läuft hier etwas komplett ins Leere. Mit einem mehrfachen Revert ist nichts gewonnen--Widipedia (Diskussion) 09:51, 31. Mai 2019 (CEST)
- Hohler Fels ist selbst keine Weltkulturerbestätte sondern Teil von Höhlen und Eiszeitkunst der Schwäbischen Alb. Wir haben im WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe beschlossen, möglichst nur vollständige Stätten bei Weltkulturerbe in Land X und Weltkulturerbe im Kontinent Y einzusortieren. Es ist aber möglich für Bestandteile Themenkategorien anzulegen, wie z.B. Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin, die dann bei Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland als Thema einsortiert sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:58, 31. Mai 2019 (CEST)
- Ok, die eigentlichen Höhlen als wichtige Fundstätte kann man in der Weise sehen; da stimme ich dir, Sinuhe20, zu. Aber um so wichtiger wäre dann vor dem Revert die sofortige Einordnung in die von dir vorgeschlagene neue Kategorie, Benutzer:Didionline sieht das ähnlich. Schließlich ist das ja nicht irgendeine Höhle der Schwäbischen Alb! --Widipedia (Diskussion) 10:42, 31. Mai 2019 (CEST)
- Es wird dazu sicherlich noch eine Themenkategorie geben. Die Einsortierung in Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland ist auf jeden Fall erst mal falsch.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:36, 31. Mai 2019 (CEST)
- Wird es auch dazu noch Diskussionen im Projekt geben, oder könnte man mit den vorgeschlagenen Kategorien gleich beginnen? Wäre Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland vorläufig tragbar? Könnte man einzelne wichtige Fundstätten auch unterbringen in einer Kategorie:Teil eines Weltkulturerbes in Deutschland? --Widipedia (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2019 (CEST)
- Es wäre auch möglich Bestandteile bei Kategorie:Bestandteil einer Welterbestätte in Deutschland (siehe Kategorie:Bestandteil einer Welterbestätte) unterzuordnen, aber das läuft noch sehr experimentell.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2019 (CEST)
Keine Erwähnung von Funden menschlicher Knochenfragmente
Mahlzeit,
laut der englischen Wikipedia wurden auch Knochenfragmente von 5 Menschen gefunden und daraus ihre DNA sequenziert. Gibt es einen Grund, warum diese Funde hier vollkommen unterschlagen werden und nur über Kunstfunde geschrieben wird?
Gruss
Johannes Elsner --2A02:908:2130:BEC0:ECB0:7260:F185:7DFF 16:03, 2. Sep. 2022 (CEST)
