Diskussion:Holger Schlageter

Etwas Aufgeblasen

Ich finde den Artikel etwas aufgeblasen, und zuviel "Lobpreis" drin. Bitte auf "sachlich notwendig" abspecken. Außerdem ist das ein kühne (unbelegte) Behauptung: "Als erster (!) Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum lieferte er 2003 eine theologisch-wissenschaftliche Definition von Spiritualität." -- Gumpy, --15:05, 14. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.142.194.204 (Diskussion | Beiträge) )

Hi Gumpy, danke für die Rückmeldung -- werde ein wenig "abspecken". Dass Schlageter der erste Wissenschaftler war, ist nach meiner Recherche aber wirklich wahr (s. die gegenwärtige Spiritualitätsdiskussion -- vorher existierten zwar individuelle Definitionen, aber eine mit wissenschaftlicher Methode hergeleitete Definition stand aus. Das war ja dann sein Promotionsthema und das Neue daran.). Deshalb würde ich das erstmal drin lassen. Wenn jemand andere Infos hat, bitte melden. Gruß, Hasenschatz! (09:24, 17. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hi! Was nach Deiner Recherche "wirklich wahr" ist, ist hier aber trotzdem nur Deine persönliche Meinung, die nicht in den Artikel gehört. Dein Satz: "Als erster Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum lieferte er 2003 eine theologisch-wissenschaftliche Definition von Spiritualität." bleibt einfach eine Behauptung, die Du belegen mußt. Bei all den wissenschaftlichen Arbeiten, Lexika-Artikeln etc. zur "Spiritualität", ist sie sogar ziemlich unglaubwürdig. Zum Abspecken: Auf mich macht der Artikel den Eindruck von: da hat ein Fan geschrieben, und zwar über jemanden, der halt ein promovierter Theologe ist, der nun als Personalberater arbeitet (wie jemand in der Diskussion des "Spiritualität"-Artikels in etwa geschrieben hat). Das an sich ist mir aber auch nicht sonderlich wichtig. -- Gumpy --84.142.213.188 13:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hi Gumpy, ich verstehe nicht ganz. M. E. ist es für die theologische Wissenschaft wichtig, dass ein Theologe im Bereich Spiritualität geforscht hat. Auch muss ich dem wissenschaftlichen Beweisverfahren widersprechen, das Du hier vorlegst. Ich kenne mich selbst in der Litertaur über Spiritualität aus und wenn es keine veröffentlichung vor 2003 gibt, die sich WISSENSCHAFTLICH (also wohlgemerkt: es gibt Definitionen von SP., aber eben nicht mit einer klaren methodologie hergeleitet) -- also unter Verwendung eines klaren Wissenschaftsbegriffs und einer gestützten Methodologie -- mit SP befasst, dann ist die Behauptung "der erste Wissenschaftler..." absolut haltbar. Und ich finde es wichtig, ihn aufzunehmen, Fan hin oder her. Mit der Biografie war meine Idee, so umfassend wie möglich darzustellen -- mich nervt das bei der Recherche immer, wenn ich die persönlichen Hintergründe der Wissenschaftler nicht erzählt bekomme -- weil sie die Theorien ja beeinflussen. Um des Konses' willen könnte ich aber die Biografie auf ein paar Sätze kürzen. Wäre das dann für hier passend? (nicht signierter Beitrag von Hasenschatz (Diskussion | Beiträge) 18:19, 18. Jul 2009 (CEST))

Die Behauptung "Als erster (!) Wissenschaftler im ...) bleibt eine Behauptung und ist damit untragbar. Also bitte belegen, was nicht möglich sein dürfte, da falsch, oder streichen. Und den bisher veröffentlichten Arbeiten/Definitionen einfach zu unterstellen (= zu behaupten), sie seien "unwissenschaftich" ist ebenso unhaltbar, da ebenfalls unbelegt. Also: Du mußt Aussagen schon begründen und belegen, sonst läufts nicht. -- Gumpy --84.142.194.234 19:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

So, habe den strittigen Punkt rausgenommen und die Biografie weiter abgespeckt. Jetzt sollte es passen. (nicht signierter Beitrag von Hasenschatz (Diskussion | Beiträge) 10:14, 19. Jul 2009 (CEST))

biografische grunddaten

ein eindruck: hier wird es geschickt übergangen: der psychologe wäre nach deutschem recht ein diplom-psychologe oder inzwischn ein bachelor bzw. master-psychologe. es gab u.u. auch magister... damals in den usa war die bezeichnung -je nach uni- master of counseling (manchmal: "in") seriös und ein aufbaustudium. wo ist aber schlageters grundstudium? der diplom-theologe, war der nicht später? hat er (nach neuem deutschen recht) den master anerkennen lassen in europa? wichtig ist, dass die fortbildungen, die aufgeführten, schick aussehen, aber pillepalle sind, denn ein "ganz normaler" diplom-psychologe hier (ohne wiki-relevanz) macht im laufe seiner aktiven berufszeit ca. 20 solcher fortbildungen und wenn er psychotherapeut sein will: 120... im übrigen tragen wörter wie "regelmäßig" im TV nicht zur wahrheitsfindung bei. welche regelhaftigketi glaubt denn lobhudler und benutzer:hasenschatz erkannt zu haben? gruß --—|joker.mg|— 12:48, 1. Jun. 2013 (CEST) Alle Achtung, Du scheinst Dich ja richtig gut auszukennen, joker... Psychologie, amerikanische Bildungskultur UND Recht. Toll! Aber eine Ist-Aussage "ist" noch kein wissenschaftliche Fakt. Woher nimmst Du etwa die Behauptung, psychologische Psychotherapeuten würden 120 Fortbildungen machen? Das ist doch völlger Käse. Da scheint mir doch entweder ein anderer Psychologe am Schreiben, der sich getroffen fühlt, weil er keinen Wiki-Eintrag bekommen hat oder Du überschätzt Dein Fachwissen... Desweiteren hat Loyola University -- jedenfalls in den Neunzigern -- wie im Übrigen die meisten US-amerikanischen Unis -- ein deutsches Vordiplom (bei Schlageter ja in Theologie)als Bachelor anerkannt. Somit konnte und kann man damit dann ein Master's Studium in einem anderen Fach absolvieren (bei Schlageter dann Counseling). Bitte recherchiere Deine Einwände in Zukunft etwas besser und belege sie dann auch. (nicht signierter Beitrag von Hasenschatz (Diskussion | Beiträge) 23:38, 6. Jun. 2013 (CEST))

im 2. teil des textes hilft uns (nicht signiert:hasenschatz), indem auf fragen antworten kommen, danke. aber nicht auf alle: regelhaftigkeit? einwände recherchieren? belegen? das muss nicht der kritiker, sondern in der wikipedia immer noch der behauptende benutzer:autor. wozu also hasenschatz' 1. käse-teil in tateinheit mit spekulatius und soft mobbing? war doch gar nicht nötig. egal: mein thematisieren von der liste weniger kleiner fortbildungen (pillepalle) ist ohnehin nur eine randnotiz und nicht relevant für die weitere behandlung des lemmas. bei dem es gibt es, hilfe!, am 10.6.13 schon wieder 10 änderungswünsche, psychorechercheure aller länder, ran. --—|joker.mg|— 21:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Lebende Person

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

--PaSova (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2013 (CEST)--PaSova (Diskussion) 11:30, 7. Aug. 2013 (CEST)