Diskussion:Homepage

siehe auch: Diskussion:Webseite

Homepage ≠ Webpräsenz

zitat von der seite: "Der Begriff "Homepage" wird fälschlich oft synonym mit Webpräsenz (= Website) verwendet."

Der Begriff "Homepage" wurde nicht von "Heimseite der Präsenz" auf das "Heimpräsenz des Betreibers" umfunktioniert, sondern stand schon immer für letzeres. Ursprünglich bezog sich der Begriff ausschließlich auf die persönliche Präsenz eines bestimmten Benutzers. Mehr dazu auf http://praegnanz.de/essays/138/homepage_traeumehomepage_traeume , Beitrag 14 von Aristoteles Pagaltzis.

Daran hat sich bis heute nichts geändert.

im englischen kann der begriff homepage ruhig als startseite dienen, aber im deutschen ist die hompage nun mal die eigene internetpräsenz. das eigene heim im internet, mit bad, schlafzimmer, briefkasten und was sonst noch dazu gehört. es ist nicht das erste mal das ein begriff aus dem englischem mit ner anderen bedeutung übernommen wurde.

in diesem fall liegt meiner meinug nach derjenige falsch der in den englischsprachegen raum nach der bedeutung schaut welche das wort im deutschsprachigen raum hat.

ich werd dies jetzt erst mal nicht ändern, und auf ein paar für und gegenworte warten --SK-Genius 22:38, 25. Jun 2004 (CEST)

Als Webgestalter unterstütze ich eigentlich die alte Formulierung. Eine homepage ist die Einstiegsseite einer Webpräsenz. Stern 22:40, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich habe jetz noch hinzugefügt, dass der Begriff Homepage eigentlich vor allem für Private Homepages gilt, nicht aber für Firmenpräsenzen etc., da das eher Abschätzend wirkt.ichbindas 18:45, 24. Jan 2005 (MEZ)

Ich bin auch in der Website-Entwicklung tätig und konnte mich ebenfalls mit dem Begriff Homepage für die Bezeichnung einer ganzen Website nie anfreunden. Selbst wenn sich deutschsprachige Wörterbücher entschließen sollten den Begriff auch als Synonym für Website einzuführen bin ich immer noch für eine Abgrenzung zwischen Homepage und Website. Wenn man mit englischsprachigen ein gemeinsames Internetprojekt verfolgt kann eine mehrdeutige Verwendung des Begriffs zu Missverständnissen führen. --Roadexpert

homepage ist keinesfalls mit internetpräsenz gleichzusetzen. die definitionen sind klar und eigentlich auch einfach, nur durch "weitverbreitete unwissenheit" (ich nenn' das einfach mal so) im deutschsprachigen raum können wir die begriffe nicht gleichsetzten. --Kristjan' 20:16, 26. Apr 2005 (CEST)

Auf welche Quellen beziehst du dich denn, Kristjan? In der englischen Wikipedia ist Homepage ein Synonym für Website. Ich wüsste nicht, woher der Bezug auf "Start" kommen soll. Homepage ist m.E. das virtuelle Zuhause einer natürlichen oder juristischen Person.

Das wird auch dem Sprachempfinden der Sprachbenutzer am ehesten gerecht und hat nichts mit "Unwissen" zu tun.

Beste Grüße --145.254.70.38 13:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorsicht: Das englische Wort page bezeichnet in der Tat eine Seite, somit ein einzelnes Dokument. Allgemeiner als home page ist der Begriff web page. Im Gegensatz dazu ist das Wort site mit Ort, Stelle zu übersetzen. Eine Stelle im Netz, an der man verschiedene Dokumente ablegt ist somit eine web site. Stern !? 13:58, 6. Mai 2005 (CEST)

auf en:Homepage steht "may refer to the website" - das ist keine gleichsetzung. und im artikel en:Website steht "The pages of a website will be accessed from a common root URL, the homepage, ...". also ich würde sagen, auch wenn meine englisch-kenntnisse recht bescheiden sind, in der englischen wikipedia wird nichts anderes gesagt als hier ;-) --Kristjan' 21:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Fälschlicherweise wird der Begriff Homepage oft auch als Synonym für eine Webpräsenz gebraucht.

Auch hier möchte ich einwenden, dass Homepage faktisch von vielen Sprechern als Synonym zu Webpräsenz verstanden wird. Man denke nur an das weit verbreitete »Homepage« im Sinne von »private Homepage« = private Webpräsenz. Die Wikipedia soll bei der Definition von Wörtern die Sprachwirklichkeit beschreiben, nicht nur Ideale hochhalten (»so soll es sein«). Bitte mehr Sinn für die Realität. -- molily 10:16, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel kann ja beides: Hinweis auf die unsinnige Verwendung von Homepage als Synonym und Hinweis auf die weitverbreitete Verwendung des Begriffs statt Webpräsenz. Dann lohnt es sich auch, in der Wikipedia nachzuschlagen, denn man hat einen Erkenntnisgewinn. Stern !? 10:18, 28. Jun 2005 (CEST)

@molily: Deine jüngste Änderung finde ich sehr gelungen. Stern !? 19:49, 28. Jun 2005 (CEST)

"Wikipedia soll bei der Definition von Wörtern die Sprachwirklichkeit beschreiben" - sicher soll sie das und die "sogenannte sprachwirklichkeit" ist nunmal, dass der begriff in diesem zusammenhang häufig falsch angewendet wird. wenn ich den unangemeldeten benutzer mal zitieren darf: "etwas wird nicht "richtiger" wenn "alle" es falsch machen". --Kristjan' 15:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich halte es für irrelevant, dass es von irgendwem als falsch angesehen wird. Relevant sind lediglich die Gründe. Der Artikel sollte diese referieren und nicht nicht dabei stehenbleiben, etwas als »falsch« zu bezeichnen. »X ist falsch« überzeugt keinen Leser und bringt nicht den besagten Erkenntnisgewinn. Deshalb habe ich »missverständlich« geschrieben, denn das ist ein handfestes, nachvollziehbares rationales Argument, und »falsch« herausgestrichen. Mittlerweile haben mehrere Edits wieder stur das Wort »falsch« in den Vordergrund gerückt. Ich bitte alle Beteiligten, den Artikel stattdessen inhaltlich-argumentativ auszubauen.

(To whom it may concern: Tolle Sache übrigens, an der laufenden Diskussion vorbei seine Meinung mit Gewalt durchzuprügeln, richtig demokratisch. Ich habe wegen dieser Kleinigkeit keine Lust auf einen Edit-War, also weiterhin viel Spaß in dieser Wikipedia mit dieser Einstellung!) -- molily 22:45, 29. Jun 2005 (CEST)

ich stimme molily zu. wir sind eine enzyklopaedie und sollten daher in erster linie deskriptiv sein. fuer die semantik von woertern gibt es keinen praeskriptiven rat wie fuer die rechtschreibung, sondern die bedeutung wird durch die sprecher gegeben.

ein vergleichbares beispiel sind kurzmitteilung, die mittlerweile von fast jedem mit "sms" bezeichnet werden, obwohl damit urspruenglich eigentlich der service gemeint war. die wikipedia-formulierung dazu lautet mittlerweile "Obgleich die Abkürzung „SMS“ den Dienst zur Übertragung von Kurznachrichten bezeichnet, wird sie heute umgangssprachlich zumeist als Abkürzung für die Nachrichten selbst verwendet". deswegen habe ich das nicht-neutrale "faelschlicherweise" soeben wieder entfernt. -- seth 20:09, 27. Sep 2006 (CEST)

fälschlich

Da eine IP hier ständig rumendert und sich auf den Duden bezieht: Der Duden (abgesehen von seiner allgemeinen Inkompetenz *bg*) beschreibt wie ein Wort von der deutschen Bevölkerung benutzt wird, es ist kein Fachwörterbuch. Homepage IST einfach kein Synonym für Website oder Webpräsenz, nur der "tumbe" Deutsche meint dies so. --WikiMax 16:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Auch die Behauptung, die englische Wikipedia würde das gleichsetzen ist schlicht falsch: „The first page of a website of a group, company, or organization.“: Eine Homepage sei u. a. die Startseite einer Webpräsenz einer Gruppe, Firma oder Organisation. Keinesfalls werden hier also die Begriffe gleichgesetzt. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Spielverderber ;-) wollte ich der IP vorhalten, wenn sie als Replik noch einmal mit der en.Wiki-Seite kommt. Im Gegenteil, es steht - wie du auch zitiert hast - explizit dort, dass die ERSTE Seite die Homepage ist bzw. bei privaten Hompages die mehr als eine Seite umfassen, es eben keine Hompage sondern dann (eher) eine Website wäre. --WikiMax 19:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Was bin ich froh, dass wir nicht über Standard und Standardsoftware reden... :-D --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 19:09, 28. Sep 2006 (CEST)

gudn tach. ich bin die ip-adresse und gleichzeitig der unangemeldete benutzer:lustiger_seth (hab mein passwort nicht im kopf). in der engl. wikipedia (in en:Home_page) steht u.a., dass eine "home page" die website(!) sein koenne, welche vom browser beim oeffnen (als erstes) geladen werde. aber egal...

schreib doch keinen Schmarrn :-( Dort steht es es kann die ERSTE Seite einer Website sein --WikiMax 20:48, 28. Sep 2006 (CEST)

zitat von dort: "In computer terms, a home page is the website an internet browser first visits when opened. A home page is often set to either an Internet portal or, if the computer is located inside an institution, the institution's website." -- seth 13:09, 30. Sep 2006 (CEST)

es stimmt schon, dass im englischen mit "homepage" oder "home page" seltener eine ganze website gemeint ist. im deutschen ist das jedoch anders. das stichwort lautet bedeutungswandel. natuerliche sprachen haben es an sich, dass ein begriff nicht immer seine urspruengliche bedeutung beibehaelt, gerade bei fremdworten. ein bekanntes, altes beispiel, dass heute niemand mehr als "faelschlich" bezeichnen wuerde, ist der begriff "mama", der nicht bloss die weibliche brust (mamma) beschreibt, sondern eben *tadaa* eine mutter. in der wikipedia (mama) steht "Mama ist[...] ein anderes Wort für Mutter". wollt ihr das etwa laecherlicherweise umaendern in "Mama ist die fälschliche Bezeichnung einer Mutter"? hihi. oder ein aktuelleres beispiel: der begriff "handy", der etymologisch auf den begriff "hand" zurueckgehen duerfte. kurz: begruendungen a la "aber im englischen..." oder allgemein "aber urspruenglich" zaehlen hier einfach nicht. dem duden traue ich uebrigens in dieser hinsicht mehr sprachkompetenz zu als jemandem der ihm nur mit stumpfer polemik entgegenkommt.

vorschlag: die aenderung s/faelschlicherweise/umgangssprachlich/ wuerde hier imho einen beitrag zur neutralitaet der wikipedia leisten. naeheres kann man dann ja als geneigter leser im entsprechenden artikel nachlesen. -- seth 20:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Es IST und bleibt falsch, solange noch ein Großteil der Fachleute die richtige Bedeutung kennen und nur die richtige Bedeutung eben als richtig ansehen. Deshalb ist "fälschlich" nach wie vor richtig. Auch andere Begriffe nutzt der "tumbe Volksmund" falsch, während Fachleute dies selbst auch hier in Wikipedia widerspruchslos als fälschlich bezeichnen. (Zellulitis Hier definiert übrigens der Duden definitiv(!) falsch bzw. eben dem un- und falschwissendem Volksmund entsprechend.) Darüber hinaus ist deine Behauptung "Homepage" stünde so im Duden, schlichtweg ebenfalls falsch. Ich traue jetzt weder dir (deine beiden Begründungen waren definitiv falsch) noch dem Duden. --WikiMax 20:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Englische Fachbegriffe haben keinen deutschen Bedeutungswandel. Sowas gehört in das Lexikon populärer Irrtümer:

Ebenso:

PC = (engl.) Personal Computer = Persönlicher Computer und nicht Personal-Computer

Strg auf der Tastatur bedeutet "Steuerung" (engl. "Control") und nicht "String" <schüttel>

--SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:12, 28. Sep 2006 (CEST)

1. fuer "grossteil der fachleute" hast du sicher quellen.

2. "homepage" steht sehr wohl im duden:

Home|page [], (auch:) Home-Page, die; -, -s [...; engl. home page, aus: home = Heim u. page = Seite] (EDV):

a) über das World Wide Web als grafische Darstellung abrufbare Datei, die als Ausgangspunkt zu den angebotenen Informationen einer Person, Firma od. Institution dient; Leitseite, Startseite: eine H. einrichten;

b) Gesamtheit der Dateien einer Person, Firma od. Institution, die von der Homepage (a) erreichbar sind.

Quelle: DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch

*Aua* "Der Duden" ist strengenommen nicht eines seiner Wörterbücher sondern nur das Werk "Die deutsche Rechtschreibung". Formal kann man dir da natürlich keinen Fehler nachweisen. Und trotzdem bleibt es falsch. (Wenn wir über (Rechtschreib-)Dudenfehler diskutieren wollen, gerne auf meiner oder deiner Diskussionsseite, das Buch enthält viele, die Dudenredaktion ist nicht definitiv nicht fähig landschaftliche Ausdrücke korrekt zuzuordnen - ob politisch bewusst oder aus Unfähigkeit.) Es ist und bleibt aber falsch. Man muss nicht immer glauben was gedruckt wird. --WikiMax 11:53, 29. Sep 2006 (CEST)

...und noch weniger sollte man das glauben, was gar nicht gedruckt wird. der duden ist wirklich nicht die beste referenz, aber die beste, die bisher genannt wurde. -- seth 13:09, 30. Sep 2006 (CEST)

3. das zellulitis-beispiel ist gar nicht so schlecht. in der BKL steht naemlich auch nicht "faelschlicherweise", sondern im eigentlichen artikel ist ein absatz, der sich genauer damit befasst und auch erklaert, wieso, weshalb, warum. so wie es eben auch hier sein sollte. -- seth 10:07, 29. Sep 2006 (CEST)

uebrigens hat "personal" auch die bedeutung "personell", insofern ist personal-computer (aehnlich z.b. "universal-schraubenzieher") gar nicht so falsch, wie du es darstellst. die von dir genannte control-taste ist jedoch ein gutes beispiel, die ist naemlich tatsaechlich eine falsche bezeichnung. die "string-taste" ist aber soo falsch, dass man wohl auch (fast) keine buecher finden wird, in denen sie vorkommt, es sei denn zur richtigzustellen. bei "homepage" ist das anders. man findet "homepage" in sehr vielen buechern und auch allen anderen medien in der bedeutung "website".

"string" und "steuerung" haben nichts miteinander zu tun. "homepage" und "website" sind im falle einer website, die aus nur einer seite besteht, sogar identisch. kein wunder eigentlich, dass sich da eine synonymie herausgebildet hat. -- seth 10:07, 29. Sep 2006 (CEST)

Da es aber falsch ist, hat sich auch nur bei Unwissenden eine scheinbare Synonymie herausgebildet, wobei bei solchen Unwissenden die Website wohl eher auch nur eine Webseite ist. Und lustig wie Seth ist, wird er morgen dann wohl auf Website die Synonymie zu Webseite propagieren. --WikiMax 11:53, 29. Sep 2006 (CEST)

psst, das sollte doch noch nicht verraten werden. ;-) nee, nee, aus website vs. webseite halte ich mich raus. -- seth 13:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch: Falscher Freund - Witzigerweise ist „Homepage“ in dem Artikel ein solches Beispiel... ;-) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:29, 29. Sep 2006 (CEST)

dieses beispiel ist erst vor kurzem dort eingefuegt worden und wie zu erwarten ohne quellenangabe. -- seth 13:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Vorwort an WikiMax: Wer sich durch herabsetzen anderer selbst adelt, hat es nicht drauf.Du hast natuerlich Recht, aber ich will mal eine andere Erklaerung versuchen: im Baseball gibt es den sog. Homerun, wobei der Schlaeger eines Balles nach Umlaufen der Markierungen vor dem Ball bei Start und Ziel= Home ankommen muss. Die Homepage ist als Uebersicht über das Haus und Ausgangspunkt fuer Detailbetrachtungen zu sehen, von dem man in alle Zimmer und auch in den Garten gelangen kann. Wenn man dann im Garten war, springt man ueblicherweise sogar durch eine als Home betitelte Funktion auf die Startseite gleich Homepage zurueck, die mit der Ueberschrift Home versehen ist. Keine wissenschaftliche Betrachtung, sondern der Versuch einer bildhaften Erklaerung von Roger als Gast. -- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.122.149.163 (Diskussion • Beiträge) 2006-10-13T20:49:53)

Also Leute ich finde die ganze Diskussion hier albern. Wie kann man nur so krampfhaft auf seinem Standpunkt beharren, dass der Begriff als Bezeichnung für die Gesamtheit der Webpräsenz falsch sei? Die englische Wikipedia zu zitieren halte ich für Unfug, da die englische Sprache nicht die deutsche Sprache ist, und sich übernommene Wörter durchaus in ihrer Bedeutung unterscheiden können. Und selbst wenn es ursprünglich mal nur für die Einstiegsseite einer Webpräsenz gestanden hat, ist es nicht damit getan, diejenigen, die das Wort in der Bedeutung Webpräsenz verwenden, als "tumbe Deutsche" bzw. "tumben Volksmund" zu bezeichnen. Was macht euch denn zum Sprachexperten? Wenn ihr das wärt, dann müsstet ihr dem schon angeführten Bedeutungswandel mehr Beachtung geschenkt, denn Sprache ist etwas lebendiges, das sich ständig ändert. Anders als in der Mathematik, wo 1+1=3 definitiv falsch ist, ist die Bedeutung eines Wortes in einer Sprache nunmal vorhanden, wenn Sie vom Großteil der Anwender der Sprache dementsprechend verstanden wird. Hier an der RWTH Aachen bekomme ich übrigens oft zu hören, dass z.B. irgendwelche Informationen zu Vorlesungen auf der Homepage zu finden seien, und eigentlich eine Seite meinen, die sich mit der Vorlesung befasst. Und das auch von Professoren, die in dem Bereich tätig sind, und durchaus zwischen der Einstiegsseite und den übrigen Seiten unterscheiden können. Deshalb finde ich, dass im Artikel das Wort "fälschlich" durch "umgangssprachlich" (was ja auch schon impliziert, dass es nicht ganz korrekt ist) oder etwas ähnlich neutrales ersetzt werden. --Karl, 134.130.4.46 23:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

ein versuch einer kurzen zusammenfassung

wenn ich es richtig sehe, wurden bisher als gruende fuer das nennen des attributs "faelschlich" keine quellen genannt (ausser einem kuerzlich veraenderten wikipedia-artikel), sondern die argumentation beruhte vor allem immer wieder auf sowas wie "es IST aber falsch". es wurden vergleiche gezogen zu dem begriff string fuer die control-taste, bei was wir uns vermutlich alle einig sind, dass es wirklich falsch ist.
als gruende gegen "faelschlich" wurde genannt, dass wikipedia die sprachwirklichkeit beschreiben solle und nicht die _meinung_ einiger unreflektiert wiedergeben solle. (sprachwirklichkeit ist uebrigens das, was letztes jahr mal im artikel stand: [1]. dagegen wurde uebrigens eigentlich nichts gesagt, sondern es wurde einfach wieder mit der "begruendung" "falsch" geaendert.) der duden wurde als eine bestaetigende quelle gegen "faelschlich" genannt. -- seth 13:09, 30. Sep 2006 (CEST)

"... fälschlich eine Website" ist nicht haltbar

0. Ich persönlich denke zwar auch "Homepage" = Website ist eigentlich falsch -- aber das Argument Sprachwirklichkeit hat hier Vorrang.

1. Und hier ein weiterer Beleg für "Homepage" = Website:

Selbst Dictionary.com (also eine amerikanische Quelle) führt es als Synonym "Web site" auf. siehe: http://dictionary.reference.com/browse/home%20page

2. Letztlich muss man doch die Realität anerkennen: >=98% aller Bundesbürger verstehen unter Homepage eine Website, womit das ehemals "Fälschliche" zum "Richtigen" wird. Den Begriff "Website" dagegen kennen sicher nur 50%.

3. Ich schlage daher eine beiden Standpunkten Rechnung tragenden Formulierung etwa folgt vor:

• ... Homepage bezeichnet üblicher Weise aber streng genommen fälschlich eine Website.

Dies sollte doch eigentlich allen Seiten gerecht werden, oder?

-- Larry_wall 17:13, 29 Oct 2006 (CEST)

Hauptseite

Ist euch mal aufgefallen, dass des Wort "Hauptseite" eigentlich (so wie das für Startseite schon der Fall ist) ein Redirect auf diesen Artikel sein sollte? Leider ist das ja schon anderweitig vergeben... Es wäre IMHO sinnvoll die Hauptseite in einen anderen Namensraum zu verschieben (da müsste man aber wohl die Software ändern, oder?) -- D. Düsentrieb (?!) 14:29, 16. Sep 2004 (CEST)

du hast recht. ich würde sogar vorschlagen diesen artikel in hauptseite umzubenennen, aber wie du schon sagst ist der name ja schon vergeben ... --Kristjan' 20:16, 26. Apr 2005 (CEST)

Netzpräsenz

Warum nicht das schöne Wort „Netzpräsenz“ anstatt dem Sprachenmix „Webpräsenz“ verwenden? --Montauk 21:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Es verbietet dir doch keiner, nutze es. Weil aber schön nicht immer richtig ist: Das "Netz" ist (bei denen die ein bisserl differenzieren wollen/können und das Wissen haben) das Internet, das "Web" das WWW. Und das WWW ist nur ein Dienst im Internet. Wobei ich durchaus verstehe was gemeint sein dürfte, wenn jemand von Netzpräsenz spricht. Aber mache dich doch mal auf Webpräsenz schlau ;-) --WikiMax 21:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Verbieten natuerlich nicht, aber es gibt eifrige Editoren, die es wieder entfernen. Danke jedenfalls fuer die Hinweis. Ich habe dort die Diskussion fortgesetzt. --Montauk 16:19, 5. Apr 2006 (CEST)

"webpraesenz" ist nur eine weiterleitung auf website. "website" ist der gelaeufige begriff und steht im duden. "webpraesenz" nicht. -- seth 20:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Kompromiss oder Sperrung

Wenn der Edit-War hier so weitergeht, sehe ich keine andere Möglichkeit, als mich für eine Sperrung des Artikels einzusetzen. Die Diskussion hier kommt auch seit Jahren keinen Millimeter weiter.

Ende September habe ich einen Kompromissvorschlag gemacht. Dieser ist kurz zusammengefasst:

• Entweder es werden keine präskriptiven Wertungen wie »fälschlicherweise« gemacht (weil es sich um eine Begriffsklärungsseite handelt),
• oder diese Wertungen werden (ob hier oder in Website) ausgeführt und sachlich begründet (ggf. obwohl es sich um eine Begriffsklärungsseite handelt).

Was ich absolut kontraproduktiv finde, sind die pauschalen Reverts, die jegliche Erklärungen auf der Begriffsklärungsseite unterdrücken wollen. Okay, meinetwegen - dann muss aber auch der Streitpunkt »fälschlich« heraus. Unbelegte Aussagen ohne referierte sachliche Argumentation jedenfalls sind nicht Wikipedia-würdig!

Es gibt offenbar nur diese beiden sachlichen Argumente:

• Die meisten Sprecher scheinen mit »Homepage« Website (insb. einer Person oder Institution) zu meinen. (Auch wenn dafür niemand empirische Nachweise vorgelegt hat, scheint es niemand hier zu bezweifeln - und wenn doch, dann muss ein performativer Widerspruch vorliegen, dann wäre nämlich diese Diskussion absurd.)
• »Home page« im Englischen bedeutet vor allem Einstiegsseite einer Webpräsenz. Das Lehnwort im Deutschen wird also (hier bewusst neutral formuliert) mit einer abweichenden Bedeutung verwendet.

Davon abgesehen hat anscheinend niemand stichhaltige wissenschaftliche Untersuchungen oder andere Quellen vorgebracht. Beziehungsweise sie werden von der jeweiligen anderen Fraktion als diskreditiert angesehen.

Alles, was darüber hinaus geht, ist meiner Einschätzung nach als Bewertung und Interpretation anzusehen. Wertungen wie »fälschlicherweise« sind Präskription, nicht Deskription. Das kann man in den Artikel aufnehmen - aber dann entsprechend kennzeichnen (am besten als Zitat mit Zuschreibung).

WikiMax’ Antwort auf meinen Vorschlag besteht derweil vor allem aus (Verzeihung, so ist mein Eindruck) Spitzfindigkeiten. Auf meinen Vorschlag geht er vor allem beckmesserisch ein und wirft mir sogar versuchte Manipulation vor, sagt aber auch, er hätte nichts gegen eine Erklärung des Sachverhaltes im Artikel. Ausgehend von seinem anhaltenden Revert-Verhalten, das genau diese Erklärung aus dem Artikel fernhalten will, sehe ich aber leider keinen Kompromiss nahe. -- molily 20:24, 29. Okt. 2006 (CET)

NPOV

Das Wort "umgangssprachlich" reicht aus, um die fachliche Richtigkeit des Wortes "Homepage" für "Web-Präsenz" in Frage zu stellen. Somit ist der Artikel neutral. --sToneHeaRT 10:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Nein! Umgangssprache ist nicht unbedingt falsch, sondern einfach Umgangssprache (als Gegensatz zur Hochsprache). Sie kann falsch sein, bedingt dies aber nicht. Also schreibe keinen eigenmächtigen Blödsinn. Wenn du glaubst einen Kompromiss immer weiter in eine Richtung abändern zu müssen, dann hast du den Begriff "Kompromiss" einfach nicht kapiert. Dein Verhalten ist purer, schrittweiter Vandalismus. --WikiMax 11:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Schade, dass du nicht richtig lesen kannst. Ich habe nicht gesagt, dass Umgangssprache falsch ist, sondern die fachliche Richtigkeit des Wortes Homepage statt Internetpräsenz in Frage stellen kann. Eigenmächtiger Blödsinn ist, wenn du die Seite wegen "Vanadlismus" wieder herstellst, obwohl Gründe auf der Diskussionsseite angegeben sind. Ich habe einen Kompromiss nicht "immer weiter" in eine Richtung abgeändert, sondern bin das erste Mal überhaupt in diesem Lemma aufgetreten. Mein Verhalten hat nichts mit Vandalismus gemein, denn auch ich habe Regeln zu befolgen und einen Neutralitätsbaustein entferne ich niemals grundlos. Du musst auch nicht versuchen, deinen Fehler, die Seite wegen "Vandalismus" wieder hergestellt zu haben, rechtfertigen. Aber sei doch in Zukunft bitte etwas langsamer und gemäßigter. Im Übrigen bin ich kein Vandalierer und ich hoffe, dass du das auch irgendwann begreifst. --sToneHeaRT 11:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Eine "site" ist keine "page". Umgangssprachlich wird es falsch verwendet. Umgangssprachlich bedeutet nicht automatisch, dass etwas falsch ist, so gibt es auch umgangssprachliche Wörter wie "rempeln", die nicht falsch verwendet werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte hier als vergleichbaren Begriff das "Drama" anzubieten. Während es umgangsprachlich meist als Tragödie verstanden wird, so wird der Begriff (bis auf Fernsehzeitschriften) in Zeitungen normalerweise korrekt verwendet. Im Gegensatz zu "Homepage" ist dieser Begriff nur schon viel älter und daher in der Bedeutungsgebung eher unumstritten. Ich perönlich poche auch nur so auf eine klare Abgrenzung, da einfach Webdesigner und andere in diesem Bereich tätige auf eine sprachliche Abgrenzung angewiesen sind. Auf jeden Fall denke ich sollte man bei dem Sprachenwechsel auf den im artikel semantisch gleichen Artikel verweisen. Das wäre aber in diesem Fall nicht die w:en:Homepage sondern am Ehesten noch der w:en:Webserver directory index.

Fachchaoten am Werk

Ich habe den Artikel aufgerufen, weil ich mir Auskünfte erhoffte, um eine eigene Webpräsenz aufzubauen. Ich fand nur unverständliches Fachchinesisch von offensichtlich autistischen Computerfuzzis, deren Denke nicht über ihren Arbeitsspeicher hinausreicht, und eine bizarre Diskussion von Leuten, für die Wikipedia offensichtlich den einzigen Kontakt zur Außenwelt darstellt. Wenn mir jemand mitteilt, wie ich ich als Laie meine eigene HP aufbauen kann und wie ich meine Inhalte über den reservierten Domainnamen ins Netz stelle, stifte ich einen Kasten bairisches Bier nach Wahl, aber ohne default und anderes Chinesisch. (Ontologix) (18:42, 8. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gudn tach!

wikipedia ist eine enzyklopaedie und kein ratgeber, siehe WP:WWNI.

evtl. ist aber selfhtml fuer dich interessant. spenden werden dort auch gerne entgegengenommen.[2]. um eine website irgendwo hochzuladen, kannst du einen FTP-Client wie z.b. FileZilla verwenden. -- seth 00:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Aufbau der Homepage

Man könnte noch etwas schreiben über den typischen Aufbau/das Layout einer Homepage und damit verbundene Funktionalität (ähnlich der Titelseite). Im Moment fällt mir nur die dreiteilung in Header/Logo, Navigation und Inhalt ein. -- Euka 17:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Weiterleitung

Die (falsche) Weiterleitung habe ich rückgängig gemacht. --Guido Watermann 09:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Naja, mit viel gutem Willen kann man diesen Artikel hier vielleicht doch noch stehen lassen. Wollte dazu nämlich gerade einen LA stellen. Die (Neben-)Bedeutung von „Homepage“ als Startseite einer Webpräsenz ist sowas von trivial, das hätte man auch als Einzeiler oder (wenns hochkommt) in einem kleinen Absatz im Artikel Website oder in Webdokument (quasi als ein spezielles Webdokument) hineinpacken können. Meiner Erfahrung nach, ist die Hauptbedeutung von „Homepage“ nämlich die selbe wie bei „Webseite“, welche hier in der Wikipedia unter „Website“^[3] beschrieben wird.

Wer sich näher für dieses Thema interessiert, der kann sich ja mal in SelfHTML einlesen. Das ist zwar nicht mehr auf dem aktuellen Stand, die wichtigsten Grundlagen können dort aber gut und gerne nachgelesen werden.

--Konrad – 17:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

als selfhtml-redakteur moechte ich darauf hinweisen, dass auch wir bei selfhtml einen gewissen wert (mehr sogar als in der wikipedia) auf die unterscheidung der begriffe legen. sieht man auch am derzeit aufgebauten selfhtml-wiki: [4], [5].

auch in nichtfachbuechern kann man aehnliches nachlesen. im duden ist die erstegenannte bedeutung startseite und im brockhaus wird auf die bedeutung website gar nicht eingegangen. -- seth 11:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Super, danke, auch für den Hinweis aufs selfhtml-Wiki! --Guido Watermann 12:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, immer schön Anglizismen pflegen, bloß nichts übersetzen und dazu dann auch noch behaupten, daß diese Deutsche Sprache seien. Wenn das bei SelfHTML die allgemeine Marschrichtung ist, dann ist das (zumindest für mich) hinsichtlich der Alltagssprache (die hier in der deutschsprachigen Wikipedia, einem allgemeinverständlichem Lexikon, bevorzugt wird) kein gutes Vorbild mehr! --85.179.130.136 11:36, 28. Jan. 2012 (MEZ)!

Was ist denn nun eine HP?

Also - ich bin Informatiker, ich weiss was eine HP (meiner Meinung nach) ist :) Aber im Artikel steht da so gut wie gar nichts drüber! Ich stelle mir vor, meine Schwiegermutter geht zum 3. Mal in ihrem Leben ins Internet und schaut hier nach, was denn "Homepage" bedeutet. Alles was sie kriegt ist die Sache mit der index.htm und diese (schon sehr belustigende aber auch ebenso sinnfreie) Diskussion hier drüber. Wie wär's wenn man mal das Technische und/oder die genaue Definition ausblendet und sich mehr dem Inhalt widmet?

PS: Wenn ich schon was schreibe muss ich mich auch mal zu dem anderen Thema äußern: Meiner unwichtigen Meinung nach hatte ich vor einigen Jahren, als es noch "in" war, eine HP mit "Schön, das du da bist, hier sind 5 Fotos, eine Kurzbeschreibung meiner Person und einem Gästebuch". DAS war eine HP. Das was T-Online hat ist ein Portal und das was BMW hat ist eine Webpräsenz. Die Startseite einer Webseite ist halt eben die Startseite - auch meine HP hatte eine Startseite (index.htm). Wenn mein Bekannter mich fragt ob ich eine HP für ihn machen kann meint er bestimmt keine index.htm. Aber das ist ja wie gesagt nur meine Meinung - nur weiter in der Diskussion - diese Endlos-Streitereien sind für mich immer noch das lustigste an Wikipedia :)--84.153.188.83 00:06, 15. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

in der einleitung ist alles beschrieben, was eine homepage sein kann. der begriff ist nun mal mehrdeutig. wenn deine ome die technischen aspekte nicht interessieren, braucht sie sie nicht zu lesen. das wesentliche steht ja bereits in der einleitung. -- seth 11:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Die nächste Runde

Ich hab ja jetzt die ganze Diskussionsseite gelesen, aber wie es zu der Behauptung kommt, die Verwendung von Homepage für den gesamten Webauftritt sei "umgangssprachlich", habe ich nicht herausgefunden. Ich halte das für glatte Theoriefindung. Mit Umgangssprache wird ein niedrigeres Sprachniveau beschrieben, sowas wie Kohle für Geld oder Treter für Schuhe oder sowas für so etwas. Weder erfüllt Homepage die Merkmale für Umgangssprache, noch erstreckt sich die Verwendung in der erweiterten Bedeutung nur auf Gesprochenes und auf umgangssprachliche Texte. Vielmehr findet sich gerade in der ganz normalen Presse in Standardtexten häufig die Begriffserweiterung. Eher noch könnte man bei der Beschränkung auf die Startseite von einem eher fachsprachlichen Gebrauch reden, da die Unterscheidung zwischen Einzelseite und Gesamtheit eigentlich nur Programmierern, Webseitengestaltern etc. wichtig ist. Hier handelt es sich um einen typischen Fall von pars pro toto, ein in der Standardsprache weit verbreitetes Stilmittel, wo die Bezeichnung für einen Teil gleichzeitig auch für das Ganze stehen kann. Der Duden wurde bereits genannt, der hier keine stilistische Herabstufung erkennt. Auch anderweitig bin ich bei Sprachautoritäten nicht fündig geworden. Bezeichnenderweise bezeichnen es vor allem Leute aus dem Informatikbereich als "umgangssprachlich", die nun im Allgemeinen weder für besondere Sprach- noch Rechtschreibkenntnisse bekannt sind, eher im Gegenteil, und eher dem verklärten Blick durch die Fachbrille unterliegen dürften. Ich bitte also darum, die behauptete Umgangssprachlichkeit durch fachlich fundierte Quellen zu belegen. Andernfalls ist diese Einordnung als Theoriefindung abzulehnen und zu entfernen und statt dessen eine neutralerer Formulierung zu finden. Ich würde etwas wie "in engerem Sinne / in weiterem Sinne" empfehlen. Gruß -- Harro 20:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

mit "umgangssprache" wird afaics nicht notwendig ein niederes sprachniveau beschrieben, sondern eine "nicht der Standardsprache entsprechende, aber weitgehend akzeptierte, meist gesprochene überregionale Sprache"[6]. gemeint war aber ohnehin wohl eher die unterscheidung zwischen fachsprache und alltagssprache. dass fachsprachlich da haeufig eine unterscheidung vorgenommen wird, kann man belegen, vgl. [7][8][9]

ich denke, deine ueberarbeitung hat dem artikel auf jeden fall gutgetan. -- seth 23:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Standardsprache ist (im Idealfall) sprachlich korrekt und verwendet einen universellen Wortschatz. Manche Leute reden zwar "wie gedruckt", aber bei Umgangssprache, die meistens gesprochen wird (aber auch E-Mail, SMS, ...), sind Fehler bei Aussprache und Grammatik üblich und werden hingenommen. Auch die Verwendung von lokalem Vokabular oder Wörtern, die man nur in einem bestimmten Umfeld verwendet, sind Merkmale. "Alltagssprache" ist irreführend, beides könnte man als "alltäglich" bezeichnen. Die Verwendung von "Homepage" ist aber auf beiden Ebenen gleich, also auch schon in der Standardsprache ohne Unterscheidung, und somit nicht Folge eines nachlässigen Umgangs mit der Sprache. -- Harro (il cane bau bau) 17:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Na, Harry, da haste ja schön POV durchgedrückt, obendrein noch TF betrieben und dabei perfekt Unwahrheiten eingepflegt. So lieben wir das! Leute wie du sind der Grund dafür, dass die deutschsprachige Wikipedia ist, wie sie ist - und da gibt's wirklich absolut keinen Grund für dich, auf diese Beteiligung stolz zu sein. Gute Nacht, Amerika - wo immer Sie sind. --2A01:C23:5C46:EE00:9184:3FE0:A2FA:C6B0 21:03, 16. Apr. 2022 (CEST)

Übersetzung

Wäre die korrekte wörtliche Übersetzung nicht Heimseite? Weil "Zuhauseseite" wäre wohl at-homepage... --MrBurns (Diskussion) 18:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Eher nicht. Im Deutschen gibt es das Heim und das Zuhause, beides wird im Englischen mit home übersetzt. Heim und home haben wohl die gleichen sprachlichen Wurzeln und hatten möglicherweise früher auch das gleiche Bedeutungsspektrum. "Jemandem ein Heim bieten", "Heim und Herd", "mein Heim ist dein Heim" sind altmodische, fast schon poetische Formulierungen, wo die Bedeutung noch weiter gefasst ist. Heim in einfacher Bedeutung ist heutzutage eine Anstalt oder Institution zur Unterbringung. Und das ist hier bestimmt nicht gemeint, sondern das Zuhause. "At home" ist aber die Übersetzung von "zuhause" bzw. "zu Hause", also das Umstandswort, "the home" ist "das Zuhause". Hat also schon seine Richtigkeit. -- Harro 22:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Begriffsklärungshinweis

Der ist aber übertrieben lang... Sollte man nicht stattdessen eine eigene Begriffsklärungsseite anlegen? --Mielas (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2022 (CET)

@Mielas: So besser? --Hasenläufer (Diskussion) 22:37, 10. Aug. 2022 (CEST)