Diskussion:Homosexualität in Brunei

selektive Nennung Hotels und Editwar

Die IP begründen ziemlich ausreichend im Editkommentar: warum die vier der neun namentlich rausgegriffen werden, ist nirgends begründet - dass wir hier nur zu vieren Artikel haben, ist keine, weil das quasi auch zufällig ist. Wenn wir uns durch Wiedergabe des Boykottaufrufes in den Wettbewerb einmischen (was imho aufgrund des Echos legitim ist), sollten wir das wenigstens dann auch fair tun. Wer wissen will, welche Hotels das sind, sieht es bei Dorchester Collection. -- Brainswiffer (Disk) 11:53, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte diese vier Hotels ausgewählt, weil sie im Artikel der NY Times erwähnt waren. Man hätte sicher auch andere nehmen können. Es geht hier eben durch Beispielsnennungen darum, dass der Leser ein Gefühl bekommt, um welche Art von Hotels es sich handelt. Das wir uns hier in den Wettbewerb einmischen halte ich angesichts der Super Luxus Kategorie dieser Hotels für eher vernachlässigenswert. --FideKoeln (Diskussion) 17:10, 6. Apr. 2019 (CEST)

Weiter unten ist dort auch ein Ausschnitt mit allen. Link auf Dorchester Collection würde auch und ggf. genauer erklären, worums da geht. Wir sind eben keine (polemische) Tageszeitung, sondern eine auf Dauerhaftigkeit des Wissens ausgerichtete Enzyklopädie. Ist denn irgendwie bekannt, ob und wie die ohne Artikel sich von den anderen unterscheiden? Laut Homepage eher nicht. -- Brainswiffer (Disk) 19:03, 6. Apr. 2019 (CEST)

Die jedesmal erst nachträglichen Ausreden für unbegründete Rücksetzungen sind unglaubwürdig. Sie werden von mal zu mal abstruser und keine davon stichhaltig. In einer Enzyklopädie geht es um pure Information, nicht ein Gefühl. Was für ein fragwürdiges Gefühl soll das sein? Es genügt, zu schreiben, dass es sich um Luxushotels handelt. Hier ist auch kein Platz und Grund, um willkürliche, nicht nachvollziehbar begründete Auswahlen von Journalisten wiederzukäuen. Der Link auf den Hotelketten-Artikel bietet statt subjektiver Auswahl sämtliche Hotels, um die es geht. Zum wiederholten Mal: die Boykottaufrufe richten sich gegen alle Hotels. Clooney listet sie in seinem Aufruf explizit alle auf. Die Aufzählung (dazu noch willkürlich lückenhaft) in mehrere Artikel zu verstreuen bringt für Wikipedia nur erhöhten Pflegeaufwand, zum Beispiel falls sich künftig an den Besitzverhältnissen was ändert. 80.187.98.147 19:10, 6. Apr. 2019 (CEST)

Homophobie in islamischen Länder eine Nachricht???

Wer es mag, darf ja gerne die Hotels boykottieren (oder besser dann auch Brunei insgesamt einschließlich Urlaubsreisen). Aber was ist der Nachrichtenwert daran, dass ein islamisches Land eine homophobe Rechtsprechung hat? M.E. ist das die größte aller Binsen. Bleibt, warum Wiki in das unnütze Gezeter einstimmt? Brunei wird sicher nicht wegen Wiki-Deutschland seine Rechtsprechung ändern, selbst nicht für die Wiki in Bahasa. Warum sollte das auch ein souveräner Staat tun und außerdem gibt es dort schlimmere Probleme. Und auch bei uns sind die Rollen klar verteilt, die Einen können sich empören und die Anderen werden von Ersteren genervt, ohne dass dies irgend einen Nutzen abgeben würde.

Das Thema ist aktuell aufgrund der Änderungen der Rechtslage in den News, wie du einschlägigen Tageszeitungen oder Online-Portalen deiner Wahl entnehmen kannst. Wir beziehen hier auch keine Stellung, beide Sichtweisen werden im Artikel dargestellt. Wenn du eine unausgewogene Darstellung im Artikel erkennst, benenne das Problem bitte konkret. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:29, 23. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt aus Brunei ein aktuelles Schreiben an das Europaparlament, weil dieses die Rechtslage im Land kritisiert hat. Darin rechtfertigt Brunei die Gesetze. Die darin enthaltene Argumentation könnte man erwähnen, über das Schreiben wurde breit in den Medien berichtet (als erstes vom Guardian). 80.187.102.239 23:45, 23. Apr. 2019 (CEST)

Artikel gelesen? Das steht seit gestern drin. --NiTen ^(Discworld) 23:55, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die Argumente des Briefes stehen nicht im Artikel. 80.187.102.239 00:10, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der Brief ist erwähnt und die Argumentation ist im Wesentlichen „respektiert unsere Souveränität“. Das steht so drin. Wenn du es detaillierter haben willst: it’s a wiki - ran an den Text. --NiTen ^(Discworld) 00:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

"die Argumentation ist im Wesentlichen „respektiert unsere Souveränität“." Das ist falsch. Die Begründung in dem Brief ist umfassender. Genau die steht eben nicht im Artikel, weswegen er unausgewogen ist. Das konkret zu benennen war deine Aufforderung oben. Hiermit geschehen. Mein Part ist damit erfüllt. Jetzt bist Du dran mit einpflegen. 80.187.102.239 08:23, 24. Apr. 2019 (CEST)j

Aus meiner Sicht steht alles Wesentliche im Artikel. Wenn du es anders siehst, darfst du den von Dir empfundenen Mangel gern selbst abstellen. --NiTen ^(Discworld) 08:50, 24. Apr. 2019 (CEST)

Viele Prominente schlossen sich dem Boykott an

Die Behauptung Viele Prominente schlossen sich dem Boykott an ist unbelegt da im Artikel nur wenige Namen aufgeführt sind. Daher muss im Artikel stehen einige oder aber viele belegt werden. Übrigens fehlt auch die frühere Lage im Land!--Falkmart (Diskussion) 18:09, 23. Apr. 2019 (CEST)

Erster Satz bzw. Begriffsdefinition

Der erst Satz des Artikels ist falsch formuliert. Er müsste heißen:

Homosexualität ist in Brunei illegal [...]

statt

Homosexualität in Brunei ist illegal [...].

Dadurch ist aber dann das fett geschriebene Lemma zerrissen, deshalb habe ich es noch nicht geändert, sondern spreche es erstmal hier an. --* 11:08, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Umformulierung ist okay, einfach machen. Die Fettung darf im Einzelfall vom Lemma leicht abweichen. --NiTen ^(Discworld) 11:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

Schön, dass du wenigstens diesmal zugibst, dass deine Änderung Mist war. Sich zu entschuldigen und deinen Mist selber rückgängig zu machen, dafür warst Du Dir aber zu fein. 80.187.114.245 20:53, 24. Apr. 2019 (CEST)