Diskussion:Hongkong-Zhuhai-Macau-Brücke

Plan

Datei:Concept Plan for Lantau.jpg

Veralteter Plan

Der Plan ist veraltet, es fehlt die künstliche Insel für den Grenzübergang und die damit entsprechend geänderte Routenführung, vgl. aktuellen Plan. --Matthäus Wander 18:50, 24. Mär. 2014 (CET)

Gesamtüberblick

Gibt es eine Möglichkeit, eine Übersicht wie die folgende in den Artikel einzubinden? http://si.wsj.net/public/resources/images/WO-AN591_ZHUHAI_G_20130501173308.jpg aus [1] Danke. --87.149.72.28 11:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Grafik ist urheberrechtlich geschützt und kann lediglich verlinkt, nicht direkt in den Artikel eingebunden werden. Du könntest sie jedoch komplett neu zeichnen (nicht kopieren) und hier hochladen. --Matthäus Wander 21:33, 27. Okt. 2014 (CET)

Hochheit

Skizze mit Hochheitsgrenze

Servus,
Praktische Frage: Die Grenzkontrollen finden beiderseits der Anlage Statt, auf der Brücke bin ich also im sogenannten Niemandsland. Welchem Recht unterliege ich dort? Durchgehend dem von Festlandchina? Oder richtet sich die Hochheit nach der Grenze der Sonderverwaltungszone, sodass, grob gesagt, östlich des Tunnels Hongkonger Recht greift und im Tunnel und westlich davon Festlandrecht?
Ich denke, die Info gehört in den Artikel.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:27, 24. Okt. 2018 (CEST)

Dass Grenzkontrollstellen irgendo angesiedelt werden, hat nichts mit der rechtlichen Zuordnung des Hoheitsgebietes zu tun. Auch wenn es umgangssprachlich oft so genannt wird, befindet sich zwischen den Grenzkontrollstellen kein „Niemandsland“. Z.B. ist der Grenzverlauf zwischen Deutschland und Frankreich genau definiert (Rheinmitte), obwohl sich die Kontrollstellen nicht in der Mitte der Brücken befinden (siehe auch: Niemandsland). --Wosch21149 (Diskussion) 11:33, 24. Okt. 2018 (CEST)

Bisher fehlender Inhalt

Bisher fehlen im Artikel noch wesentliche Aspekte:

1. die ganze Kontroverse um den Bau, die Finanzierung desselbem, Kostenüberschreitungen, etc. wären von Interesse
2. technische Daten zu den drei Schrägseilbrücken sollten erwähnt sein (Pylonhöhe, Spannweite, Brückendurchfahrtshöhe/lichte Höhe, Architekt, Bauunternehmen, etc.), ebenso die Daten des Tunnels – dazu gibt es bisher erstaunlich wenige frei zugängliche Daten im Internet, die Webseite der Brückenbetreiber ist nur ein buntes Foto- und Werbealbum.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:48, 24. Okt. 2018 (CEST)

Mir fehlen genauere Angaben zur Nutzung der Route (siehe hierzu auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong–Zhuhai–Macau_Bridge)

1. Wer kann sie zu welchen Bedingungen (privat) nutzen?
2. Es soll einen Shuttlebus geben: Für wen ist er zu welchem Preis nutzbar?
3. Wie hoch ist die Auslastung der Route?

--Karpe (Diskussion) 10:12, 3. Mär. 2022 (CET)

Künstliche Inseln und Klimawandel

Interessant wäre, ob China mit solchen Projekten nicht in erster Linie seine Fähigkeit, künstliche Inseln zu entwickeln, austestet. So geschieht es längst schon im Südchinesischen Meer. Es könnte sich darüber hinaus aber auch zum Retter so mancher Insel-, Atoll- und Archipelstaaten aufschwingen ... --Hellsepp (Diskussion) 23:07, 25. Nov. 2018 (CET)

Der Inhalt zur künstlichen Insel hier in der HKZM-Brücken-Artikel unterzubringen zeugt von völliger Unkenntnis über den Kontext und Zusammenhang, worüber den die Hongkonger-Demonstranten protestieren. Hier in diesem Brückenartikel hineinzubringen ist einfach am Thema vorbei!!! Das Problem worüber man hier protestiert ist Wohnraumerschließung mit zu hoher Kosten und Zerstörung der Meeresfauna am Küstengebiet Hongkongs...
Außerdem ist erstens das Wohnflächenproblem (Bauland) samt der für Hongkonger Verhältnisse bezahlbare Wohnraum (Wohnung, Haus o. Ä.) in Hongkong gar nicht neu. Zweitens ist, wie einfach so im Wiki-Artikel dargestellt wird, dass die Pekinger Regierung einfach so Chinesen aus dem Festland nach Hongkong überzusiedeln, stimmt in der Realität auch nicht. Weil hier wieder ohne jegliches Hintergrundinformation und Wissen etwas suggeriert wird. Also durch Auslassen bzw. selektive Informationswiedergabe, was einer Enzyklopädie kompplett widerspricht, so lange man es nicht absichtlich so darstellt. Der Kontext zum DW-Artikel ist also falsch und hat keinen direkten Bezug zu den „künstlichen Inselchen“ den man hier beim Bau des Brückenprojekt aufgeschüttet haben. Worüber die Demonstranten beim DW-Artikel protestieren ist das sogenannte „Lantaus-Zukunftsvision“-Projekt (

明日大嶼願景計畫

)... Hier einige Artikel in Web von verschiedenen Positionen:
chinesische Artikeln:
* 「明日大嶼」填海計劃的三大謬誤 – Die drei großen Fehler im Projekt Lantau Tomorrow Vision. In: www.greenpeace.org. Greenpeace HK, 3. März 2019, abgerufen am 31. März 2021 (chinesisch). 
* 填海陰謀或造陸德政？香港2025與「明日大嶼」案 – Verschwörung bei der Landgewinnung oder ein Wandel in der Politik zur Landbeschaffung? Der Fall „Hong Kong 2025 Lantau Tommorrow“. In: global.udn.com. 24. Oktober 2018, abgerufen am 31. März 2021 (chinesisch). 
* 香港「明日大嶼」填海計劃今天引發的爭議 – Der heutige Disput verursacht durch das Hongkonger Lantau Tomorrow Vision-Projekt. In: www.bbc.com. 18. Oktober 2018, abgerufen am 31. März 2021 (chinesisch). 
* 伍美琴：「明日大嶼」填海計劃，為什麼不是香港理所當然的首要選擇？– Wu Meiqin: Das Lantau Tomorrow Vision-Project, warum ist es selbstverständlich nicht die erste Wahl für Hongkong? In: theinitium.com. 11. Oktober 2018, abgerufen am 31. März 2021 (chinesisch). 
englische Artikeln:
* Lantau Tomorrow dispute continues. In: www.thestandard.com.hk. 5. März 2021, abgerufen am 31. März 2021 (englisch). 
* Lantau News – Lantau Tomorrow Vision. In: lantaunews.com. Abgerufen am 31. März 2021 (englisch). 
* Gigi Choy: Lantau Tomorrow Vision: in absence of opposition, Hong Kong lawmakers bide their time pressing officials on mega project, raise concerns. In: sg.news.yahoo.com. 27. November 2020, abgerufen am 31. März 2021 (englisch). 
* Shitong Qiao, Roderick Hills Jr.: Here’s how transferable development rights outweigh Lantau reclamation plan in ending Hong Kong housing crisis. Opinion: Concrete Analysis by Qiao Shitong and Roderick Hills Jr. In: www.scmp.com. 21. März 2021, abgerufen am 31. März 2021 (englisch, Meinung und Analyse der SCMP-Autoren). 
Offizielle Projektseite der Regierungsbehörde:
* Lantau Tomorrow Vision. In: lantaunews.com. Civil Engineering and Development Department, abgerufen am 31. März 2021 (chinesisch, englisch, regierungseigene Bau- und Entwicklungsbehörde zuständig für das Projekt in Lantau). 
Die Gegegenseite:
* Enviromental Petition – Oppose Lantau Tomorrow Vision! Save HK’s Environment! In: www.supporthk.org. Abgerufen am 31. März 2021 (englisch, Petition der Projektgegner): „1609 Signatures Obtained, This Campaign Ended on December 31, 2020“ 
Drittens die Politik oder Fähigkeit der Landgewinnung durch Aufschüttung künstlicher Insel ist eine Tatsache, die die Hongkonger Regierung schon seit Jahren macht, angefangen schon zur Zeit der britischen Kolonialregierung und es hat nichts in dem Sinne wie oben (@Hellsepp) erwähnt mit Peking zu tun. Nebenbei bemerkt hat die „neue“ Regierung der Sonderverwaltungszone HK (SAR-HK) seit fast 20 Jahre fast diese Art der Landbeschaffung – also durch Landaufschüttung – völlig vernachlässigt (vgl. Bundesregierung oder bestimmte Landesregierung in der Wohnraumplanung der letzten 25 Jahren für „Ottonormalbürger“), so dass der ohnehin großer Druck durch Bauland- und Wohnraumknappheit weiter hochschnellt. MfG, Wiki-Gast--2A01:C22:B822:E000:84B6:B873:A9B1:14CB 10:26, 31. Mär. 2021 (CEST)