Diskussion:Horst W. Opaschowski

Prof. Wiebel

Die Rückgabe des Verdienstordens durch Prof Wiebel ist inhaltlich sicherlich korrekt zitiert, ist jedoch nur eine individuelle persönliche Reaktion und Meinung eines einzigen Menschen und gehört nicht in eine wissenschaftliche Enzyklopädie. Oder man führt eben auch die unzähligen anderen (positiven) Reaktionen anderer Personen ebenfalls auf.

-- Hhalo 18:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hhalo, habe soeben deine Änderungen gesichtet, dass Opaschowski nicht mehr Wissenschaftlicher Leiter ist, weil es so auf der Institutshomepage steht. Das nächste Mal gib bitte eine Quelle an - nach den Regeln hier, sonst wird deine Änderung ggf. als unbelegt gelöscht. --Rudolfox 14:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Rückgabe eines Bundesverdienstkreuzes hat sicherlich eine besondere Stellung gegenüber anderen (positiven wie negativen) Meinungsäußerungen. Wenn dir irgendwelche ebenso außergewöhnlichen Reaktionen bekannt sind, kannst du sie gern anfügen. --Plenz 16:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ehrlich nicht, warum wikipedia, trotzdem diesen Zusatz zuläßt. Entweder es iist relevant oder nicht (meine Meinung nach ist es nicht relevant, sonst schreiben wir als nächstes auch noch etwas zu seiner Klassenlehrerin aus den 60er Jahren. Wir sollten bei der wissenschaftlichen Relevanz bleiben (nicht signierter Beitrag von 217.110.124.165 (Diskussion) 14:19, 12. Mai 2011 (CEST))

Du hast vollkommen Recht. Man muss sich hier die Frage stellen, wie trivial Trivia eigentlich sein dürfen. Darüber hinaus halte ich es für unangemessen, die Begründung der Rückgabe durch Prof Wiebel ausführlich zu beschreiben, während die (für die Allgemeinheit relevantere) Begründung für die Verleihung durch den Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland in die Fußnote verbannt wurde. --HHALO 12:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das Ding ist eindeutig: die Begründung für den Orden ist im Quellink niedergelegter Standard, die Begründung für die Rückgabe ist dagegen notwendig im Artikeltext zu nennen, um dieses ungewöhnliche Ereignis verständlich zu machen. War schon gesagt worden und bleibt so. Da helfen auch keine Sockenspielchen und Selbst-Beipflichtungen. --CC 18:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das stetige Wiederholen deiner "Argumentation" macht sie nicht richtiger. Es bleibt dabei: Der isolierten persönlichen Meinung eines (!) einzigen Menschen wird durch dich in Ausübung deiner technischen Rechte mehr Raum eingeräumt, als dem Repräsentanten von 80 Mio. Bundesbürgern. Ob das mit "niedergelegten Standards" übereinstimmt, wage ich weiterhin zu bezweifeln. Unterstellungen bitte ich zu unterlassen. --HHALO 22:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das gilt auch für Dich: die ständige Wiederholung deines Einwandes macht ihn nicht stichhaltiger. Im Übrigen ist jeder, der Lesen kann, klar im Vorteil und findet auch auf dieser Seite bereits mehr als einen Ablehner. Dagegen finde ich nach wie vor lediglich einen Befürworter mit ein paar netten Sockenpuppen. Im Übrigen ist auch das übliche Vorgehen in der WP bereits oben abgebildet; da ist nichts "isoliert" (netter Versuch). Mit anderen Worten: Nein, keine weiteren Änderungen in Deinem Sinne. --CC 09:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hier stehen nunmehr zwei Auffassungen unversöhnlich konträr einander gegenüber. Aber aufgrund deiner "höheren" technischen Rechte als Administrator (oder was auch immer) "schlägt ober eben unter". Ob das missbräuchlich ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber natürlich ist die Position von Prof Wiebel eine isolierte Einzelmeinung. Du bist natürlich herzlich eingeladen, auch deine persönliche Meinung (und die Deiner Grundschullehrerin) beizufügen, denn deren Relevanz ist ja - wie du schreibst - deutlich höher einzustufen als die Beweggründe des Bundespräsidenten. "Sockenpuppen" scheint ein "Geheimsprech" von WPianern zu sein. Ich aber bin ich und niemand anders. Ich gehe aber mal davon aus, dass du den Rat von Plenz zum Hinzufügen weiterer Reaktionen zukünftig nicht ebenfalls blockieren wirst. --HHALO 23:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Lesen müsste man können: Plenz redet von "außergewöhnlichen Reaktionen". Und damit hat er Recht. Ich werde, wie bisher, sehr genau darauf achten, was in diesem Artikel geschieht. Sei sicher. --CC 09:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde mich nicht auf Dein Niveau herabbegeben und unterlasse daher Frechheiten und Drohungen. Argumente sind genug ausgetauscht. --HHALO 11:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dann sind wir uns ja endlich einig. --CC 11:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schau Dir wenigstens mal die Seite und Projekte von Plenz an, dann siehst du, dass hier jemand persönliche Interessen mit Unabhängigkeit vermischt. Da hat jemand den Bock zum Gärtner gemacht. Honi soit qui mal y pense. Ein Hoch auf die Werte von WP! --HHALO 11:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

Neutralität und Belege

Mich irritieren die Abschnitte "Wortschöpfungen" und "Medien über Opaschowski". Letztere ist 1:1 von seinem Universitätsprofil übernommen was die Frage der rechtlichen Situation berührt, auch wenn es nur eine Sammlung von lobhudelnden Zitaten ist. Opaschowski wird durchaus (auch) kritisch gesehen, das kommt hier natürlich nicht vor.

Bei den Wortschöpfungen fehlen jegliche Quellenbelege. "Love-Generation" oder "Generation @" sind Begriffe, die er sicher nicht erfunden hat, auch weil sie verhältnismäßig banal sind. Generell ist die Frage, was so ein Unterkapitel für einen Sinn in der Wikipedia haben soll.{{Subst:Unsignieert|2003:c9:d728:b800:f0f1:7c1b:9f08:5069|09:06, 25. Mär. 2019 (CEST)}}

Der Abschnitt Wortschöpfungen wurde am 20. Juli 2017 mit der eigenen Uni-Webseite als Beleg [1] eingefügt. [2]

Love Generation war eine Band, die es schon 1970 gab. [3]. Dann kann er diesen Begriff nicht 1971 erfunden haben.

Zeitwohlstand hat er laut dem Wikpedia-Artikel nicht erfunden: „Der Begriff des Zeitwohlstands wurde in den 1980er Jahren von dem Politologen Jürgen Rinderspacher ...“

„Generation @“ war 1999 nicht Wort des Jahres, sondern nur auf Platz 3 und hat sich nicht im Alltagsgebrauch durchgesetzt.

Der Abschnitt sollte entfernt werden, weil die meisten Wortschöpfungen banal sind, keinerlei Bedeutung im Alltagssprache gewonnen haben und nicht mit Opaschowski in Verbindung gebracht werden. Unabhängige Belege sind dafür auch keine angegeben. --Mmgst23 (Diskussion) 06:00, 27. Dez. 2019 (CET)

ich habe jetzt beide Abschnitte entfernt, weil sie mit der eigene Uni-Homepage belegt und rein werblich abgefasst sind, ohne in einen besonderen Kontext gesetzt zu sein. --Mmgst23 (Diskussion) 06:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Realistische Einschätzung

Alles was ich an Zukunftstrends von Opaschowski lese, einschließlich seines Buchs über Deutschland im Jahr 2010 (gedruckt 2001) bis zu dem was hier im Artikel steht, alles nur was offentsichtlich die Zukunft zwangsläufig bringen wird. Ich lese nichts von neuen Trends, in seinem Buch von 2001 nichts von der digitalen Welt, digitale Medien und ihre Bedeutung, obwohl damals schon klar war das da noch einiges kommt. In seinen derzeitigen Thesen (sorry, Prognosen dafür reichts bei Opaschowski nicht), ich lese nichts von Bürgergeld, Grundeinkommen, bedeutungslosigkeit des Geldes, weg von Billigjobs hin zu eigene Verwirklichung, alles das was in naher Zukunft kommen wird, nichts davon ist bei Opaschowski derzeit zu lesen. Das große Feld der 3D Drucker und den Konsum zu Hause selber ausdrucken, auch kein Wort. Bei allem muß ich fragen wie das Wort oder sogar die Berufsbezeichung Zukunftsforscher vergeben wird. Im Falle von Opaschowski kann man hier von Überheblichkeit sprechen, vielleicht auch zuviel Selbstüberschätzung, denn ein richtiger Zukunftsforscher wäre was anderes. Neue Möglichkeiten, neue Wege, nichts führt Opaschowski auf. der Artikel ist somit bißher ein reines Selbstdarstellungsprojekt und ein Homepageersatz. Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.192.240 (Diskussion) 20:48, 12. Mai 2019 (CEST))

Opaschowski war während seines Berufslebens immer Freizeitforscher. Nachdem Ossi Urchs, der 1993 Minister for Tomorrow (Zukunftsminister( von Philipp Morris war, 2014 gestorben ist, hat Horst Opaschowski zusammen mit seiner Tochter das Opaschowski Institut für Zukunftsforschung gegründet. [4] --Mmgst23 (Diskussion) 06:11, 27. Dez. 2019 (CET)

Horst W. Opaschowski#Thesen seit 2015

Der Großteil der Thesen hat keinerlei Rezeption in den Medien gefunden und stammt von seiner eigenen Homepage. Das ist ein bisschen viel Selbstdarstellung. --Mmgst23 (Diskussion) 04:55, 27. Dez. 2019 (CET)

Daher bis auf eine extern belegbare These gestrichen. --Mmgst23 (Diskussion) 06:04, 27. Dez. 2019 (CET)

Horst W. Opaschowski#Medien über Opaschowsk

2017 eingefügt. [5] Das ist ein bisschen viel Lobhudelei und außerdem 1:1 von der Homepage der Uni Hamburg kopiert. [6] --Mmgst23 (Diskussion) 05:06, 27. Dez. 2019 (CET)

. Der Abschnitt sollte komplett aus dem Artikel entfernt werden, weil er nur zeigen soll, wie toll Opaschowski von den Medien bewertet wird. In anderen Wikipedia-Artikeln gibt es solche Abschnitte zur Rezeption nur in Bezug auf Veröffentlichungen und besondere Ereignisse im Leben wie Skandale.. Für einen Großteil der Zitate lässt sich nicht recherchieren, aus welchem Jahr sie stammen und in welchem Zusammenhang sie gefallen sind. Damit wird für seine Vorträge online geworben. Einige der genannten Medien sind auch von zweifelhafter Relevanz. Die Nürnberger Zeitung und Speyerer Tagespost sind Lokalzeitungen ohne besondere Bedeutung. Presseagenturen wie DPD und DDP sind auch nicht das Gelbe vom Ei. Die Bild-Zeitung ist für ihr reißerisches Hochjazzen von Personen bekannt. --Mmgst23 (Diskussion) 05:39, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich haben den werbenden Abschnitt daher entfernt. --Mmgst23 (Diskussion) 06:04, 27. Dez. 2019 (CET)

Interview

• Manuel Schumann: "Die Deutschen lechzen nach Sicherheit", Telepolis, heise.de, 3. November 2014 ergibt keinerlei neue Erkenntnisse oder weitere Infos zur Person, daher entfernt. Tagespolitischer Bezug, daher überholt: „Im Gespräch mit Telepolis warnt Opaschowski vor der Schuldenfalle, plädiert für eine stärkere Volksbeteiligung und wirft der Bundesregierung Täuschung vor.“ --Mmgst23 (Diskussion) 07:03, 27. Dez. 2019 (CET)