Diskussion:Hr4

Hilfe! Irgendwas ist hier mit dem Artikel ganz böse falsch gelaufen. Hab mal versucht durch Verschieben das wieder hinzubiegen, aber hat nicht funktioniert. Irgendwie hat da jemand einen zweiten Hr4-Artikel geschaffen und das macht nun Probleme. Kann das jemand von der Admin-Riege vielleicht mal wieder hinbiegen? --Brubacker 00:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Sorry, das hab ich (aus Versehen) ausgelöst. Ich wollte mir eigentlich nur ansehen, wie der Tipp aus Wikipedia:Benennungskonventionen (technische Einschränkungen) aussieht, habe aber blöderweise auf der Verschieben-Seite Return gedrückt. BTW: Der Tipp taugt IMHO nix, das sehen wir schon an dem Aufwand den's gebraucht hat, das tote Leerzeichen wieder wegzukriegen :-( --Jacob000 09:43:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe "reifere" durch "ältere" Hörerschaft ersetzt. "Älter" ist keineswegs beleidigend, beschreibt gut den Sachverhalt und klingt nicht so sehr nach Sender-Eigenwerbung. Im eigentlichen Wortsinn reifer ist man sicherlich nicht, wenn sich der eigene Musikkonsum auf Schlager und Evergreens konzentriert. (Und das ist jetzt schon wieder nicht beleidigend gemeint. ;-) ) 87.122.197.223 16:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Älter ist immer relativ; Älter als was? Ich kenne einige hr4-Hörer um die 40 (es gibt genug davon), ab diesem Alter wird hr4 am häufigsten eingeschaltet. Man spricht ja umgangssprachlich von den "reiferen Jahrgängen", wobei man nach unten keine klare Grenze ziehen kann. "Älter" suggeriert jedoch, hr4 wäre ein reines Seniorenradio, was es definitiv nicht ist, auch wenn die Ruheständler ein wichtiges Stammklientel bilden.radiocity 12:53, 8. Jan. 2007 (CET)

"Reifer" ist ebenso relativ, das ist die Eigenschaft des Komparativ. Man könnte auch fragen "reifer als was?". Und wenn Ältere "ein wichtiges Stammklientel bilden", sollte es genau so ausgedrückt werden. IMHO zeugt es überhaupt nicht von Reife, sich das Gedudel und die unkritische, z. T. religiös beeinflusste "Information" auf hr4 anzuhören. Ich finde es einfach nur spießig. Diese Ansicht hat natürlich im Artikel nichts zu tun, aber "älter" ist ganz und gar angemessen. --Cuzzela 21:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Umgestaltung des Musikprogramms

Hallo @Kati12345678: Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, da du die Umgestaltung des Programms des Senders in keiner Art und Weise belegt hast. Trage bitte hierzu Quellen ein, wenn du dies nochmal einbauen möchtest und achte dabei bitte auch auf die Rechtschreibung (z.B. "bietete" meint wohl eher "bot"?) --Beyond Remedy (Diskussion) 16:08, 28. Apr. 2017 (CEST)

das war eine Antwort von hr4, wie soll ich die hier als Quelltext einbauen. Einfach was rückgängig machen ist unverständlich (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Kati12345678 (Diskussion | Beiträge))

In welcher Form war das eine Antwort von Hr4? In Form einer E-Mail, oder wie soll ich das verstehen? Findet sich diese Information vielleicht auch auf deren Website? Bitte stelle bis zur Klärung der Quellenlage die Änderungen nicht erneut ein. Informationen müssen belegt in Artikeln sein. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:56, 28. Apr. 2017 (CEST)

War in einer E-Mail. Wie soll ich das hier einstellen? Außerdem reicht ein Blick auf die Playlist von 6 bis 10 Uhr. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Kati12345678 (Diskussion | Beiträge))

Programm

Grundsätzlich finde ich den Abschnitt mit dem Thema Programm viel zu durcheinander. Erst Sonntag dann Samstag und Werktag dann wieder Samstag? Am besten wäre eine Tabelle. --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:02, 18. Jan. 2019 (CET)

Neutralität

Die gehäuft Verwendung von Ausdrcken wie "gar nicht" etc. erscheinen sehr unsachlich! --WuffiWuff2 (Diskussion) 16:04, 12. Mär. 2019 (CET)

Da die entsprechenden Passagen mittlerweile abgemildert wurden, könnte man darüber nachdenken, den Baustein herauszunehmen oder ihn durch einen "Belege fehlen"-Baustein zu ersetzen.Wachsamstes Auge (Diskussion) 21:17, 21. Mär. 2020 (CET)