Diskussion:Hrvatsko domobranstvo
Bitte ausführlicher formulieren
Der Unterschied zwischen "Domobrani" und "Ustasa" wird in diesem Artikel nicht deutlich. Könnte das bitte jemand ausführlicher formulieren? Bin nicht vom Fach, also bitte Ihr Profis...
Es ist ähnlich wie die Unterscheidung zwischen z.B. Wehrmacht und SS. Die "Domobrani" waren so etwas wie die kroatische Wehrmacht, wenn man das so formulieren darf. Es handelte sich hierbei um reguläre Truppen. Die "Ustasa" sind etwa gleichzusetzen mit der Waffen-SS, so ähnlich ist auch ihr Ruf. Ich bin allerdings kein Historiker und kann nicht genau sagen wie die Truppen rekrutiert wurden usw usf. Die meisten Kriegsverbrechen in Kroatien (von kroatischer Seite) während des II. WKs wurden auch von den Ustasa begangen, so etwa die Leitung der KZs.
- Die Domobranen waren das reguläre Heer des NDH-Staates. Die Ustaša war die kroatische Miliz der Staatspartei. Giro Diskussion 20:28, 16. Mär. 2009 (CET)
Überarbeitung
Bin gerade dabei das hier etwas zu überarbeiten. Bitte daher um etwas Geduld. --Štefan Kovačić 07:30, 28. Apr. 2009 (CEST)
- ok, geht in Ordnung Giro Diskussion 13:23, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Dir ist wahrscheinlich schon klar, dass manche Grenzen Deiner Karte nicht stimmen? Die Karte tut so, als hätte Deutschland und Italien bestimmte Gebiete Jugoslawien annektiert, was aus rechtlicher Sicht nicht stimmt. Du könntest das richtigstellen, wenn Du die Gebiete, die nur besetzt waren, entsprechend noch einzeichnest, vielleicht schraffiert oder so. Die ungarische Grenze habe ich nicht gecheckt, aber auch dort sollten die besetzten Gebiete nicht als "Ungarn" erscheinen. Giro Diskussion 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Zuviel der Ehre, ich hab das Teil nur beim englischen Artikel gefunden und hier eingebaut. Aber auf den ersten Blick decken sich die Grenzen auf dieser Karte mit denen auf der Karte in DRZW VIII, Seite 1008. Da die Karte Kroatien zeigt, ist die Frage, ob es nötig ist, auch Gebiete außerhalb des NDH zu zeigen. Am Besten sprichst Du deshalb mal den Erzeuger an. --Štefan Kovačić 11:18, 29. Apr. 2009 (CEST)
- stimmt so nicht, die Karte in diesem Buch auf Seite 1008 weist die besetzten Gebiete schraffiert aus, grün die italienischen, blau die deutschen, braun die ungarischen. Auf Deiner Karte sind nicht mal alle italienisch besetzten Gebiete ausgewiesen. Die italienisch besetzte Zone I an der Küste wird als Kroatien ausgewiesen. Dagegen die italienisch besetzten Gebiete Sloweniens als Italien. Ziemlich inkonsequent. Wenn Du die Karte im Artikel haben willst, solltest Du mal mit User XrysI sprechen. Giro Diskussion 12:16, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Ich kann Dir nicht ganz folgen. Die Karte zeigt die administrative Aufteilung des NDH, nicht die Besetzung Jugoslawiens. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? --Štefan Kovačić 12:53, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Das Meiste an der Karte, vor allem die Distriktgrenzen innerhalb des NDH-Staates, mag ja richtig sein. Aber die Staatsgrenzen stimmen halt nun mal nicht. Abgesehen davon fehlt mir auch eine Erklärung für die Rosa-Abstufungen. Giro Diskussion 20:03, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Die verschiedenen Rosas stehen wohl für die Gespanschaften, wenn ich das richtig sehe. Was die Staatsgrenzen betrifft, bin ich wirklich der falsche Adressat. Ist mir ehrlich gesagt auch egal, ob es nun Teil des Großdeutschen Reichs war oder nur unter deutscher Verwaltung stand, was auch immer. Hier ist m.E. nur relevant, dass diese Gebiete nicht zum NDH gehörten. --Štefan Kovačić 21:43, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Ja eben, Zone I war italienische Besatzungszone, die Karte zeigt dieses Gebiet aber als NDH-Gebiet an. Giro Diskussion 22:15, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Aber nur bis September 1943. --Štefan Kovačić 23:31, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Genau, erst danach kam die Zone I zum NDH-Staat. Und wann wurden die Domobranen aufgestellt? Giro Diskussion 00:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Aber nur bis September 1943. --Štefan Kovačić 23:31, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Ja eben, Zone I war italienische Besatzungszone, die Karte zeigt dieses Gebiet aber als NDH-Gebiet an. Giro Diskussion 22:15, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Die verschiedenen Rosas stehen wohl für die Gespanschaften, wenn ich das richtig sehe. Was die Staatsgrenzen betrifft, bin ich wirklich der falsche Adressat. Ist mir ehrlich gesagt auch egal, ob es nun Teil des Großdeutschen Reichs war oder nur unter deutscher Verwaltung stand, was auch immer. Hier ist m.E. nur relevant, dass diese Gebiete nicht zum NDH gehörten. --Štefan Kovačić 21:43, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Das Meiste an der Karte, vor allem die Distriktgrenzen innerhalb des NDH-Staates, mag ja richtig sein. Aber die Staatsgrenzen stimmen halt nun mal nicht. Abgesehen davon fehlt mir auch eine Erklärung für die Rosa-Abstufungen. Giro Diskussion 20:03, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Ich kann Dir nicht ganz folgen. Die Karte zeigt die administrative Aufteilung des NDH, nicht die Besetzung Jugoslawiens. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? --Štefan Kovačić 12:53, 29. Apr. 2009 (CEST)
Vielleicht wird es durch eine weitere Karte, die ich entdeckt habe, klarer.--Štefan Kovačić 10:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Ich finde ja Abbildungen und Karten prinzipiell gut. In der Bildunterschrift das Jahr 1943 und einen Hinweis einbringen, dass besetzte Gebiete der Achsenmächte nicht abgebildet sind. Das wäre meines Erachtens mindestens erforderlich. Giro Diskussion 11:15, 30. Apr. 2009 (CEST)
Man muss feldgrau.com nicht mögen, aber es als unzuverlässige Quelle zu bezeichnen ist schon sehr weit hergeholt. Die meisten Informationen auf feldgrau.com bezüglich der kroatischen Truppen von 1941-45 beruhen auf Aufzeichnungen die in privater Hand erhalten sind und sich in den USA befinden. Außerdem kann ich einige der Informationen dort aus persönlichen Gesprächen mit Beteiligten aus jener Zeit bestätigen. Grundsätzlich gefällt mir aber der Ton des Artikels überhaupt nicht, denn er ist nicht neutral. Die kroatische Regierung wurde vor der Invasion der Wehrmacht in Italien gegründet und das ist so auch belegt. Die Nachweise werde ich heraussuchen. Die Löschung aller Änderungen war ungerechtfertigt, da sie nicht überprüft wurden, was eine wichtige Voraussetzung für eine objektive und neutrale Arbeitsweise wäre. --LudiPurger 03:05, 26. Dez. 2009 (CET)
