Diskussion:Hubble-Konstante

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hubble-Konstante“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

h abhängige Einheiten

Hier gibt es ein Artikel über h abhänige Einheiten welche ja auch mit der Hubble Konstene zusammen hängen. Soll man das in dem Artikel beschreiben oder in einem eigenen Artikel?--Sanandros (Diskussion) 07:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Klein h wird im Abschnitt "Geschichte" erwähnt, das ist meines Erachtens völlig ausreichend. --Wrongfilter ... 08:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Ja aber es wird nicht erklährt warum Einheiten eine h Abhängikeit haben können. Ich habe mal in der Kurzen Zeit hier was hingeschrieben.--Sanandros (Diskussion) 08:58, 7. Mai 2021 (CEST)

Im Artikel steht explizit, dass der Zweck von h ist, die Abhängigkeit weiterführender kosmologischer Berechnungen vom genauen Wert der Hubble-Konstante durch ausdrückliche Angabe ihrer Abhängigkeit vom Faktor h zu verdeutlichen. Da h nur in der Fachliteratur auftritt, und da inzwischen auch nicht mehr so oft (subjektiver Eindruck, wäre zu verifizieren), reicht das für das allgemeine Wikipediapublikum aus. Sinnvoll wäre es hingegen, ausführlicher auf die Bedeutung der Messung von H₀ einzugehen, dass damit nämlich die Größenordnung vieler astronomisch und kosmologisch wichtigen Größen bestimmt wird, insbesondere Längenskalen, Volumina, absolute Dichten und alle abhängigen Größen. Dies aber ohne das technische Detail von h. --Wrongfilter ... 11:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Also ich bin über BOSS Great Wall: morphology, luminosity, and mass zum h gestossen und dann wollte ich in der h (Begriffsklärung) wissen was das bedeuten könnte, aber fand nichts was konkret passen könnte. Und dann per Google habe ich den Oben verlinkten Artikel gefunden welches dann auch noch auf Damm you little h verweist. Daher finde ich schon dass man dazu mehr schreiben sollte. Denn die erwähnten Artikel sind jetzt nicht gerade so alt.--Sanandros (Diskussion) 15:54, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Definition steht im BOSS-Paper im letzten Satz der Einleitung; das ist die gleiche wie in unserem Geschichtsabschnitt. Ein Link auf die Hubblekonstante findet sich übrigens auch in H (Begriffsklärung)! --Wrongfilter ... 16:20, 7. Mai 2021 (CEST)

Aber h wird im Paper nicht definiert. Und auch nicht in der Begriffklärung.--Sanandros (Diskussion) 18:14, 7. Mai 2021 (CEST)

h ist im Artikel exakt definiert, unmittelbar vor der von Wrongfilter zitierten Zeile. erledigtErledigt Ra-raisch (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2021 (CEST)

Expansionsfaktor

Der Ausdruck ist absolut üblich, es stellt sich eher die Frage, die volle Formel einzufügen.

E = √(Ωr/a⁴+Ωm/a³+Ωk/a²+ΩΛ)

Ebenfalls käme noch der Brems-/Akzelerationsparameter

q = a·ä/ȧ² = -1-Ḣ/H²

und der Verdünnungsexponent n sowie der Expansionsparameter w

n = 3(w+1) = 2+2q/Ω

w = p/c²ρ

in Betracht, diese tragen jedoch nicht den Namen Hubble in sich. Ra-raisch (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2021 (CEST)

Darf ich fragen, welche Literatur du verwendest? w ist kein Expansionsparameter, sondern der Koeffizient der Zustandsgleichung. Der hängt davon ab, welche Materiekomponente man gerade betrachtet (dunkle Materie: w=0, dunkle Energie: w=−1, Strahlung: w=1/3). n ist mir, glaube ich, noch nicht über den Weg gelaufen. Jedenfalls ist meines Erachtens alles, was ein konkretes Modell beinhaltet (und das beinhaltet die konkrete Form der Friedmann-Gleichung mit Strahlung, Materie und dunkler Energie), von untergeordneter Relevanz für diesen Artikel und hat seinen Platz eher in Expansion des Universums, Lambda-CDM-Modell oder so. --Wrongfilter ... 10:19, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich hänge nicht an einem Lehrbuch sonden eher an Fachartikeln und Vorlesungen. Die Parameter werden zwar selten benützt, irgendwo sollten sie aber erklärt werden. Ich sehe mir die anderen Möglichkeiten an. Hier wäre es überladen, sehe ich auch so. Ra-raisch (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe nun ein bisschen gesucht und gefunden, dass en.wiki w als dimensionless parameter bechreibt und Carroll 1992 w als is a parameter einführt, daher wohl meine Bezeichnung. Es ist letztlich der spezifische Druck, wie man ja der Gleichung entnehmen kann. Ra-raisch (Diskussion) 21:35, 12. Jun. 2021 (CEST)

Sag ich doch: Zustandsgleichung, am besten in en:Equation of state (cosmology). Den Abbremsparameter finde ich gerade nirgends (der war früher (bis in die 90er?) mal recht beliebt als rein kinematischer Parameter), er würde in Skalenfaktor passen, besser in Expansion des Universums, wo eine Übersicht der Kinematik der Expansion fehlt. Das w gehört nach Dunkle Energie, denn nur der Koeffizient der Zustandsgleichung der DE ist ein Fitparameter. Die entsprechenden Koeffizienten von Strahlung und Materie sind fix. --Wrongfilter ... 21:55, 12. Jun. 2021 (CEST)

Gute Idee. erledigtErledigt Ra-raisch (Diskussion) 23:50, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ereignishorizont etc

Der Hubble Radius ist sehr wohl der momentane Ereignishorizont, auch wenn sich dieser kontinuierlich ändert. Auch bei einem SL ändert sich der rs ständig mit Akkretion, kein Mensch käme auf die Idee ihn deshalb nicht als Ereignishorizont zu bezeichnen. Der einzige Unterschied ist die automatische definierte Veränderung beim Hubble Radius. Auch den direkten Zusammenhang mit der Rezessionsgeschwindigkeit halte ich für unentbehrlich, man nennt diese nunmal so, auch wenn es nur Bewegungslosigkeit im expandierenden Raum ist, sie ist mit dem Hubble Fluss identisch, soll das geheim bleiben?. Ebenso sollte der Partikelhorizont (46 Glyr) mit der Entwicklung des Hubble Parameters sogar noch deutlicher erwähnt werden. Ra-raisch (Diskussion) 10:16, 12. Jun. 2021 (CEST)

Meines Wissens wird jedenfalls nicht zwischen dem Hubble Flow als "gleichzeitige" Expansion und der "beobachteten" Rezessionsgeschwindigkeit unterscheiden, sondern beides bezeichnet das Gleiche und man muss bei Beobachtungen auch immer die Unterschiede des Weltalters berücksichtigen. Es gibt keinen Unterschied, und natürlich ist die Abstandsänderung Ḋ eine Geschwindigkeit des beobachteten Objektes im Abstand D, wobei sich immer die Frage stellt, was dabei genau mit D gemeint ist. Ra-raisch (Diskussion) 10:25, 12. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Horizonte können verwirrend sein, und ich habe tatsächlich zunächst Teilchen- und Ereignishorizont verwechselt. Tut aber nicht viel. Also: Der Ereignishorizont betrifft diejenigen Objekte, von denen wir niemals Information erhalten werden. Bei exponentieller Expansion (also H=const.) kommt tatsächlich die von dir angegebene Form heraus, die Größe des Ereignishorizonts ist gerade ein Hubble-Radius. Es sind dennoch unterschiedliche Konzepte, auch wenn sie zahlenmäßig gleich sind (die exponentielle Expansion ist ja nur eine Näherung, wir sind noch nicht so weit). Der Hubble-Radius ist schlicht eine Längenskala, die aus dem Hubble-Parameter gebildet wird. also c/H₀. Das ist ähnlich bei der Hubble-Zeit 1/H₀, die im ΛCDM-Modell sehr dicht am derzeitigen Weltalter liegt, aber trotzdem nicht das gleiche ist.

Die Rezessionsgeschwindigkeit wird ja doch ein paar Absätze später eh eingeführt, als Näherung bei kleinen Entfernungen. Es ist mir extrem wichtig, dass die Entfernungsvergrößerungsrate ${\dot {D}}$ nicht als "Geschwindigkeit" bezeichnet wird, denn sie ist keine. --Wrongfilter ... 10:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

Nein, nein. Der Hubble Radius ist so definiert, dass dort der Hubble Flow v=c beträgt, und das ist ein Ereignishorizont, denn nicht einmal Licht kann von dort zu uns kommen, solange sich der Radius nicht verändert. Und es kommt nicht darauf an, ob sich der Radius in Zukunft verändert, denn im Moment hat er diese Eigenschaft. Man kann den zukunftigen letzten EH = rH = 17,55 Mrd ly unterscheiden und dies erwähnen, keine Frage. Das hat wie gesagt gar nichts mit Zahlengleichheit zu tun, es ist definitionsgemäß eine Identität. Das hat auch nichts mit der Hubble Zeit zu tun, die ist in der Tat eine Zufälligkeit.

Ich kenne die Berührungsängste mit der Geschwindigkeit schon, nur darf man die Augen nicht davor verschließen. D ist die Entfernung zwischen zwei Objekten und dem Objekt wird die Rezessionsgeschwindigkeit zugebilligt, obwohl es ganz ruhig an seinem Raumpunkt verweilt. Die Formulierung mag delikat sein. Ra-raisch (Diskussion) 14:36, 12. Jun. 2021 (CEST)

Nein³. Dem Hubble-Flow ist die Lichtgeschwindigkeit so was von scheißegal... Zum Ereignishorizont zitiere ich aus Peacock, "Cosmological Physics" (1999), S.327: Note that the de Sitter space contains an event horizon, in that the comoving distance that particles can travel between a time t₀ and t=∞ is finite, $r_{\mathrm {EH} }=\int _{t_{0}}^{\infty }{\frac {c\,dt}{R(t)}}$; ... With $R\propto \exp(Ht)$, the proper radius is given by $R_{0}r_{\mathrm {EH} }=c/H$. Der EH ist also definiert durch Ereignisse, von denen wir in Zukunft nie Informationen erhalten. Seine Größe ist gegeben durch ein Integral über die zukünftige Expansion des Universums. Das Integral konvergiert, wenn die Expansion beschleunigt ist (R(t) nimmt mit der Zeit schneller zu als linear). In Zukunft wird der mitbewegte Radius des Ereignishorizonts kleiner (natürlich, da es weniger Ereignisse gibt, die uns Information übermitteln können). Bei exponentieller Expansion bleibt der physikalische Radius des EH konstant und hat tatsächlich gerade den Wert c/H (in diesem Fall ist auch H=const.). Bei sub-exponentieller Expansion dürfte auch der physikalische Radius abnehmen (könnte man leicht ausrechnen, ich hab aber keine Lust und eigentlich auch anderes zu tun). Peacock definiert Hubble length übrigens einfach als c/H₀ und nennt das common measure of the size of the Universe (S.75). --Wrongfilter ... 15:20, 12. Jun. 2021 (CEST)

Das ist mir schon bekannt. Beim SL wird das aber nicht nach der Zukunft definiert sondern nach dem IST-Zustand. Jedenfalls ist c/H° de facto ein EH. Aber gut, ich muss ja den Sprachgebrauch nicht verändern, ich wollte ihn nur für den User durchsichtig machen. Und dass es dem Hubble Flow egal ist, stimmt so nicht, der Hubble Flow schafft diese Situation ja gerade. Ra-raisch (Diskussion) 16:07, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es geht hier nirgends um SL (und da diese als statische Objekte behandelt werden, muss man sich auch wenig Gedanken um die Zukunft machen), und c/H0 ist auch de facto kein Ereignishorizont. Das sind unterschiedliche Konzepte. Dem Hubble Flow ist c wirklich egal. Den Teilchen, die Informationen übermitteln sollen, ist c nicht egal. --Wrongfilter ... 16:27, 12. Jun. 2021 (CEST)

Nun gut, ich sehe es zwar offener, aber von meiner Seite ist es erledigtErledigt Ra-raisch (Diskussion) 19:08, 12. Jun. 2021 (CEST)

Umbenennung in "Hubble-Lemaitre-Beziehung" ?

"Obwohl Lemaître nie versuchte, ein Erstentdeckerrecht zu beanspruchen, sprach sich die Internationale Astronomische Union (IAU) als weltgrößte Astronomenvereinigung mit gut 12.000 Mitgliedern nach einer Abstimmung im Oktober 2018 dafür aus, die Hubble-Relation, die den Zusammenhang zwischen Entfernung und Geschwindigkeit beschreibt, Hubble-Lemaître-Beziehung zu nennen."

https://de.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

June Ostworth

"Hubble-Krise"

Die beiden Werte der Hubble-Konstante unterscheiden sich um etwa 9%. Dieser Unterschied ( 67,4 bzw. 73,5) ist zu groß, um als Messfehler zu gelten. Hören Sie dazu einen Beitrag im Deutschlandfunk vom 06.06.2021 [1] Gibt es dazu neuere Erkenntnisse? --Christoph Gurlitt (Diskussion) 12:18, 29. Aug. 2022 (CEST)