Diskussion:HuffYUV

"HuffYUV ist schnell genug um Vollauflösung CCIR 601 (720 x 480) in Echtzeit zu komprimieren." Der Satz ist sinnlos, ohne Hardwareangabe. Auf meinem P4 ist er sicher schnell genug, aber ist er das auch auf einem P3 oder einem Duron?

Im Vergleich zu anderen Codecs, die unter anderem unten genannt sind, wird das wohl gemeint sein. Denke nicht, dass man da Hardwarangaben braucht, schließlich gehts nicht um absolute Geschwindgkeit. Wenn er auf deinem P4 schneller ist als Lagarith, wird er es wohl auch auf meinem Conroe sein. ;) DooFi 20:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Eben das steht dort nicht, sondern dort ist eine absolute Zeitangabe. Bin für Streichung des Satzes oder eben einen relativen Vergleich. Und selbst dort ist eine Hardware-Angabe sinnvoll..--24.132.134.186 12:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich bin hier ebenfalls für eine Streichung oder Erweiterung des Satzes. So wie er derzeit hier steht, suggeriert er, dass man mit HuffYUV auch auf einem C64 in Echtzeit in dieser Auflösung encoden könnte. Außerdem fehlt die Quellenangabe im Text (der Inhalt wurde offensichtlich - verlustbehaftet - von http://neuron2.net/www.math.berkeley.edu/benrg/huffyuv.html übersetzt). --Fr301 10:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

DV ist ein verlustbehafteter Codec

Der Satz mit der Erwähnung von DV suggeriert, es wäre sinnvoll, DV Material mit HUffYUV zu codieren - was natürlich völliger Quatsch ist. Der Autor möge bitte mal eine Stunde DV nach HuffYUV umwandeln, um das bessser zu verstehen.

Sinnvoll oder nicht hängt doch völlig davon ab, was man vor hat. Verlustbehaftetes DV nach HuffYUV wandeln erzeuggt natürlich eine sehr viel größere Datei ohne das die Qualität besser wird (Informationen die einmal verloren sind, sind nun einmal verloren). Aber wenn man die Datei anschließend in mehreren Schritten bearbeiten will, kann es sehr wohl sinnvoll sein, das DV Material nach HuffYUV zu wandeln! Bei DV treten nämlich bei jedem weiteren Verarbeitungsschritt (Dekompression -> Bearbeitung -> Neu-Kompression) immer wieder zustäzliche Kompressions-Verluste auf, bei HuffYUV ist das nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 92.226.151.237 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 1. Mai 2010 (CEST))

Kompressionsrate

Ich denke es wäre sinnvoll wenn im Artikel eine Aussage bzw. Beispiele zur erreichbaren Kompressionsrate vermerkt wären. Ohne dies hat man keinen Bezug zu anderen Methoden. --Madeddy (Diskussion) 13:18, 5. Jul. 2013 (CEST)

Im Artikel wird bereits qualitativ erwähnt:

 Andere verlustfreie Codecs wie Lagarith (freie Software), FFV1 (freie Software) und
 MSU Lossless Video Codec bieten eine bessere Kompression, sind aber langsamer.

Quantitative Aussagen hängen bei verlustlosen Kompressionsalgorithmen stark vom Eingangssignal ab. --McZusatz (Diskussion) 15:23, 5. Jul. 2013 (CEST)