Diskussion:Hugo Preller

Beitrag

@ Benutzer:Fritz Pellegrini Gibt es einen konkreten Grund, warum ausgerechnet dieser Beitrag von dir nun zum wiederholten Male eingefügt wird [1]? einen wissenschaftlich fundierten, von völkisch-rassistischen Tendenzen unbelasteten Aufsatz müsste belegt werden, da es eine Einschätzung über den Beitrag ist. Gibt es wissenschaftliche Literatur, die diesen Beitrag besonders hervorhebt? --Armin (Diskussion) 20:25, 10. Aug. 2021 (CEST)

@ Benutzer: Armin P. Meine von Dir zutreffend umrissene 'Einschätzung' resultiert aus einer eingehenden Lektüre des Textes. Der Aufsatz von Hugo Preller ist im Internet nachzulesen: https://zs.thulb.uni-jena.de/receive/jportal_jparticle_00463742 - Hugo Prellers genealogische Forschungsergebnisse sind für Recherchen zur Biografie von Friedrich Preller d. Ä. und mehreren anderen Malern, die aus der weitverzweigten Familie stammen, auch heute noch von Relevanz. Ein Hinweis auf den Aufsatz im Wikipedia-Artikel sollte deshalb m. E. nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von Fritz Pellegrini (Diskussion | Beiträge) 21:38, 10. Aug. 2021 (CEST))

Dachte ich es mir doch. Du hast den Text gelesen und bist zu dieser Einschätzung gekommen. Nennt man WP:TF ("Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.) und ist in wikipedia nicht erwünscht. Bring wissenschaftliche Literatur, die auf den Text eingeht und es kann gerne auf der Grundlage dann eingefügt werden. --Armin (Diskussion) 21:43, 10. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine nützlichen Hinweise auf die Wikipedia-Gepflogenheiten. Ich habe meine 'Einschätzung' aus der Version entfernt, so dass ausschließlich die sachliche Information im Artikel stehenbleibt. --Benutzer:Fritz Pellegrini (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Fritz Pellegrini (Diskussion | Beiträge) 09:30, 11. Aug. 2021 (CEST))

Benutzer:Fritz Pellegrini: Du musst wissenschaftliche Literatur benutzen um die Relevanz dieses Beitrages deutlich zu machen. Es ist willkürlich einfach irgendeinen Kleinstbeitrag von vielen aus seinen Schriftenverzeichnis heraus zu greifen. Bitte beachte das. Fügst du das wieder ein, werde ich das adminstrativ unterbinden lassen. --Armin (Diskussion) 20:58, 28. Aug. 2021 (CEST)

@ Benutzer: Armin P.: Danke, lieber Armin P., für Deine erneute Rückmeldung, deren Aussagen ich jedoch widersprechen muss. Denn: Handelt es sich bei dem Aufsatz Hugo Prellers aus der Zeitschrift "Thüringer Sippe", wie Du behauptest, wirklich nur um "irgendeinen Kleinstbeitrag von vielen aus seinen [sic!] Schriftenverzeichnis"? Doch wohl nicht, wenn man an die heute noch relevante Bedeutung des Textes für die Erforschung der Genealogie der weitverzweigten (Künstler-)Familie Preller denkt. Hinzu kommt das Publikationsjahr 1937, durch das der Satz aus dem Wikipedia-Artikel: "1935 scheint über Preller ein Publikationsverbot verhängt worden zu sein." in seiner Richtigkeit zumindest in Frage gestellt wird. Bliebe der Satz so stehen, ohne Hinweis auf den Preller-Zeitschriftenaufsatz von 1937, wäre seine Aussage unscharf, wenn nicht gar irreführend. Die beiden genannten Aspekte sind doch relevant genug, um den Hinweis auf Prellers Genealogie-Schrift im Wikipedia-Artikel zu belassen. Dein schablonenhaft formulierter Appell („Du musst wissenschaftliche Literatur benutzen ...“) läuft in diesem Fall ins Leere. Die am Schluss Deiner Rückmeldung ausgesprochene Drohung („Fügst du das wieder ein, werde ich das adminstrativ [sic!] unterbinden lassen.“) ist im Rahmen einer sachlich zu führenden Diskussion einfach nur peinlich (und erinnert mich an die Diktion einer Zensurbehörde). Zu Deinen Gunsten nehme ich an, dass das nicht der Umgangston ist, den Du sonst auf Wikipedia pflegst, sondern es sich um einen einmaligen rhetorischen Ausrutscher handelt. Mit diesem Diskussionsbeitrag lege ich das Thema zu den Akten. Schwamm drüber! --Fritz Pellegrini (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2021 (CEST)