Diskussion:Humanität

Farbige

Ich empfinde es als eine extreme politische Unkorrektheit, hier in der Aufzählung neben Männern, Frauen, Kindern, Alten und Kranken, den Bgriff Farbige einzufügen. Die Liste enthält Begriffe, die einfach und harmlos zu benutzen sind, um Menschen in zwei Mengen einzuordnen: die Menge aller Menschen, die die Eigenschaft erfüllen, und in die Menschen, die die Eigenschaft nicht erfüllen. Der Begriff Farbige dagegen ist extrem kontrovers. Wer von allen Wikipedianern, die an diesenm Artikel mitgearbeitet haben, fühlt sich in der Lage, zu entscheiden, ob ein Mensch wie z.B. ich (in Chile geboren, Vorfahren aus Irland, Spanien und südamerikanischen Ureinwohner, keine besonders helle Haut...) farbig oder nicht farbig ist? Und was ist mit meiner deutschen Tochter? Die einzige Möglichkeit, diese Fragen zu beantworten, wäre z.B. die Rassenklassifikation zu benutzen, die die Nationalsozialisten in den 30er Jahren des vergangenen Jarhunderts in Deutschland eingeführt haben. Es gibt kaum Menschen, die keine Haut haben (die Opfer von Hiroshima dürfen nie vergessen werden). Es gibt keine Haut, die keine Farbe hat. Jeder Mensch ist also farbig und meistens sogar mehrfarbig, denn es ist so, dass Menschen, die im Sommer nicht am FKK sich von der Sonne bräunen lassen, in der Badehosenzone eine andere Hautfarbe haben, als am übrigen Körper. --Carlesius 17:05, 24. Nov 2005 (CET)

So harmlos ist der Begriff Humanität nie gewesen. Blos darf der nicht fehlen.--Mario todte 20:27, 27. Feb 2006 (CET)

Manko geändert.--Mario todte 20:30, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo Mario Todte, der Begriff der Humanität zeigt sich im GG vor allem im Begriff der Menschenwürde, oder? - wenn ja sollte man es ergänzen. Grüße Plehn 08:55, 28. Feb 2006 (CET)

--ja harmlos ist der Begriff H. wirklich nicht. Ein schöner Schafspelz, in dem sich`s gut verhüllen läßt. --HorstTitus 22:56, 19. Sep 2006 (CEST)

(christliche)

christliche (eingeklamert oder nicht eingeklamert) darf einfach hier nicht stehen, es ist eine unakzeptable Arroganz, von einigen die auf die historischer Figur Jesus Christus sich berufen, das Anspruch auf die Liebe der Nächsten für sich zu nehmen. Der Bedeutung des Begriffes Humanität spielt eine zentrale Rolle bei der Definition des Begriffes Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Als ein Denkmal an die Ureinwohners meines amerikanisches Kontinents, die durch Verbrechen von Europeran die sich auf Christus berufen haben, getötet worden sind, erhebe ich hier meine Ablehnung. Bei andenken an die Opfer der Kreuzzüge muss ich wieder meine Ablehnung erheben.--Carlesius 15:06, 1. Mär 2006 (CET)

Nächstenliebe und Feindesliebe sind elementare Bestandteile des Christentums. Lies mal die Bibel, setze dich mit den Inhalten der christlichen Lehre auseinander, besonders mit den zehn Geboten und der Bergpredigt, bevor du etwas als "unakzeptable Arroganz" betitelst.

Nur einmal ein paar Zitate aus der Bibel/ Bergpredigt:

• Selig, die keine Gewalt anwenden; / denn sie werden das Land erben.
• Selig die Barmherzigen; / denn sie werden Erbarmen finden.
• Selig, die Frieden stiften; / denn sie werden Söhne Gottes genannt werden.
• Schließ ohne Zögern Frieden mit deinem Gegner, solange du mit ihm noch auf dem Weg zum Gericht bist. Sonst wird dich dein Gegner vor den Richter bringen und der Richter wird dich dem Gerichtsdiener übergeben und du wirst ins Gefängnis geworfen.

Im Namen der Religion werden viele Verbrechen verübt, ob dies nun mit der Religion vereinbar ist oder nicht. DAS ist Arroganz. Die Verbrechen auf dem amerikanischen Kontinent und auch die Kreuzzüge sind unchristlich und auch nicht humanitär. Mal davon abgesehen, dass damals kaum jemand die Bibel lesen konnte bzw. sollte. Vor Martin Luther gab es die Bibel sogar nur auf Latein. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 16:24, 1. Mär 2006 (CET)

Um die Neutralität, zentrale Grundprinzip der Wikipiedia, zu erfülen ist das Adjectiv christlich zu entfernen.

Ich habe meine Zweifel, dass dieses der richtige Ort wäre, um eine Diskussion über Arroganz von Bibelanhänger zu führen. Aber weil der Begriff Humanität mit der Respect alle Menschen zu tun hat, werde ich hier den Mensch SGOvD-Webmaster folgendes mitteilen.

Das Recht etwas als unkzeptable Arroganz zu betiteln, ist kein exclusives Privileg von denen, die sich mit der Bibel oder irgend ein anderes Buch sich auseinander gesetzt haben. Es wäre nicht Humanitär den Analfabeten dieses Recht zu verweigern, es wäre einfach eine unkzeptable Arroganz.

Als ich Jahre lange eine katolische Prister Schule besucht habe, muste ich mich schon mit den Neues Testament der Bibel auseiandersetzen. Eine tiefere Auseiandersetzung mit den Alten Testament habe ich jedoch in der Judische Schule erlebt, die ich danach besuchte.

Obwohl die Pinochet Diktaur mich als Komunist verfolgt hat, habe ich mich mit den Marxismus kaum auseiandergesetzt, trotzdem würde ich auch als eine unkzeptable Arroganz betiteln wenn Marxisten das Begriff Sociale Gerechtigkeits für sich in anspruch nemhmen würden.

Zusammengefast: Nicht weil ein Begriff eine zentrale Rolle in der Predig eine Menschengruppe spielt, kann diese Gruppe das Begriff für sich beanspruchen. Und das Begriff Humanität gehöhrt even zumindestens die gessamte Menschheit, abgesehen davon, dass andere Seugertiere wie Elefanten, Wale oder Affen Nächstenliebe und Feindesliebe auch praktizieren--Carlesius 17:30, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist eine etwas schwierige Angelegenheit. Ich werde das mal überdenken müssen.--Mario todte 14:40, 2. Mär 2006 (CET)

Abstruse Beispiele

Ich habe mal ein ganz besonders abstruses Zeugnis eines Verständnisses von Humanität, wo Erich Mielke selbst gar sich als Humanist bezeichnet eingesetzt um zu zeigen, wie sich das Verständnis des Humanen auf Abwege begeben kann. Es ließen sich selbst die Euthanasie-Geschichten anbringen, die aber wegen NPOV hier besser nicht eingebaut werden sollten. Was meint ihr dazu.--Mario todte 13:04, 30. Mär 2006 (CEST)

--Der Begriff ist nicht nur ein Deckmantel, sondern manchmal auch ein Kampfbegriff. Erinnert sei an die westl. Staaten, die im Kalten Krieg stets von ihrer Humanität schwafelten. Nicht, daß die sozialistischen Staaten human waren, die kap. allerdings auch nicht. USA: z.B. Atombombenabwürfe, Vietnamkrieg (Bombardemant), Abu Ghraib usw. Deutschl.: Isolationshaft, Abschiebehaft, verschärfte Asylberechtigungen, Hartz-VI usw. --HorstTitus 23:02, 19. Sep 2006 (CEST)