Diskussion:Humboldt-Forum
redirect
Bitte sorry, aber ich denke ich habe das redirect zum Berliner Stadtschloss hier zu recht entfernt:
der Artikel zum neu zu schaffenden (und neu zu bauenden) Humboldt-Forum in Berlin sollte sich unterscheiden vom Stadtschloss-Artikel, schließlich geht es doch bei dem sich künftig noch entwickelnden Humboldt-Forum-Artikel um gänzlich Neues und Anderes, als beim Baudenkmal Berliner Stadtschloss mit dessen Geschichte. Das Eine mag eine das Stadtbild bestimmende Fassade sein, aber das Andere ist doch, dass sich Inhalt, Bestimmung und Geschichte der zwei "Stadtschloss-Gebäude" gravierend unterscheiden:
- das frühere Berliner Stadtschloss war höfischem Leben bestimmt und besaß von der Erbauung bis zur Zerstörung eine mit dem Hochadel verbundene Historie
- das künftige Humboldt-Forum wird nichts davon besitzen und sich in humanistischer Weise dem internationalen kulturellen Dialog der Kunst und der Wissenschaft und der Begegnung damit öffnen, insofern wird also ein ganz anders ausgerichteter Artikel erst noch zu schreiben sein.
Ob der Zerstörung des Alten (Stadtschloß) und städtebaulicher Neugestaltung (Abriß des Palastes der Republik) hat der Bund es finanziell auf sich genommen, dass wir alle nach der Bauausführung für etwas thematisch Neues eine zu dem gegenüber befindlichen Dom harmonisch passende Steinmetzfassaden-Replik anstelle einer möglichen (kälteren) Beton-Architektur bekommen werden.
Daher habe ich auch schon auf der Diskussionsseite des Stadtschloss-Artikels für ein differenzierendes Verständnis zugunsten zweier Wikipedia-Artikel wie folgt geworben:
Ein Artikel Berliner Stadtschloss und ein Artikel Humboldt-Forum
Die zeitliche Entwicklung am Schlossplatz zu Berlin trennt doch die Themen:
- das Stadtschloss zu Berlin von der Errichtung bis zum Brand, zur Zerstörung und Sprengung
- der Palast der Republik von der Errichtung bis zum Abriß
- der beschlossene Neubau Humboldt-Forum, jedoch auf drei Seiten mit Schlossfassaden-Replik
Also trennen sich doch dementsprechend auch die Artikel thematisch ganz logisch in
- Berliner Stadtschloss, wie vorhanden,
- Palast der Republik, ebenfalls wie vorhanden, und
- Humboldt-Forum, wie es gebaut werden wird und wo es nicht national, sondern mit internationaler Kultur und Kunst weitergeht
Einen Wikipedia-Artikel zum Humboldt-Forum muß es also vom Anlass und vom Thema her sowieso geben. Denn was es war und was es wird, ist nicht mehr zu ändern, auch wenn in der Öffentlichkeit noch viele Meinungen nach anderen Lösungen trachten.
Das eigentliche Problem zur Umsetzung der Themen in Wikipedia-Artikeln liegt in der Dominanz der Fassaden-Frage: die bejahte Fassade für den Neubau läßt "das Schloss wieder auferstehen" - der Mensch denkt Wiederaufbau!
Gegen diese Dominanz der (sicherlich schön ansprechenden) barocken Fassade geht das Thema "beeindruckender Neubau eines Humboldt-Forums für die Begegnung mit internationaler Kultur und Kunst" mangels Vorstellungskraft und ob Distanz zu Inhalten/zum neuen Thema fast völlig unter. (Ein weiteres wird sein, was der Berliner Volksmund daraus macht - ein internationales Beton-Schloss zu Berlin, nein, das Thema ist zu ernst für so dumme Einlassungen)
Ich bin dafür, einfach dem "dritten" Thema Humboldt-Forum einen Artikel zu widmen - damit die Wikianer das alte Stadtschloss weiterpflegen und auch ein neues "Themen-Gebäude, nämlich ihr künftiges Humboldt-Forum" mit enzyklopädischem Anspruch beschreiben, pflegen, ändern, aktualisieren - ich bitte die Fachleute (bin ich nicht) unter uns aus dem eingestellten Anfang einen richtigen Humboldt-Forum-Artikel zu machen. Denn ich bin überzeugt, nach Überarbeitung und über die Jahre beinhaltet der Artikel Humboldt-Forum nach der Zielsetzung mehr geistig-kulturelle Inhalte als Worte zu neuer oder alter Bausubstanz. Für die weitere Überarbeitung sage ich hier schon danke und hoffe, mit meinem Versuch zur Zweigleisigkeit nicht neue Gräben oder Differenzen aufzutun.
mfg Wolfgang Pehlemann 18:12, 14. Sep. 2008 (CEST)
na wolfgang, an dir ist aber auch ein kleiner autor verlorengegangen, gelle?--Grenzdebiler 02:23, 6. Jul. 2009 (CEST)
- Also ich sehe nicht warum wir dafür zwei verschiedene Artikel brauchen, was genau ist da der Unterschied? Schloss ist Schloss, egal wer da gerade sitzt. -- Marzahn 22:45, 24. Mär. 2010 (CET)
- Nun handelt es sich um zwei ziemlich unterschiedliche Gebäude, wobei die äußerlich (vielleicht) ähnlich aussehen. Das Schloss hat 1950 endgültig aufgehört zu existieren. Das andere steht noch nicht, wird im Inneren komplett neu sein udn auch eine gänzlich andere Funktion ausfüllen soll. Da sind schon zwei verschiedene Artikel angebracht. --Martin Zeise ✉ 07:55, 25. Mär. 2010 (CET)
- Hallo Martin Zeise, das kann man so sehen. Es gibt aber mindestens genausogute Gründe das Ganze unter dem Gesichtspunkt der "Kontinuität des Schlosses" zu sehen. Je nachdem, wäre das die Begründung für separate Artikel oder dafür das Humboldt-Forum in den Schloss-Artikel zu integrieren, das ist richtig. Hier muß eine Tatsachenentscheidung herbeigeführt werden so oder so - OK!
- Was mich aber ganz gewaltig stört, ist dass das Humboldt-Forum in beiden Artikeln abgehandelt wird, zum größten Teil redundant, aber naturgemäß nie zu 100% gleich. Das geht so nicht! Wofür gibt es denn die Weiterleitung zum Hauptartikel? Ich störe mich nicht daran, daß es diesen Artikel hier gibt, die Beiträge zum Humboldt-Forum müssen dann aber vollständig hier zusammengeführt werden. Im Schloss-Artikel darf im Grunde nur übrig bleiben, die Weiterleitung und 1 oder 2 Sätze wie, "Das Schloss wurde von .. bis .. als Humboldt-Forum wieder aufgebaut, nachdem es ... beschädigt und ... abgerissen wurde.". Keinem Menschen wird es gelingen 2 gleiche Abschnitte in 2 Artikeln auf Dauer konsisten zu halten und niemandem ist es zuzumuten auf der Suche nach Wissenswertem 2 "fast gleiche" Artikel zu lesen, um evtl. in einem etwas zu finden, was im andren nicht enthalten ist. Und was, wenn sie sich widersprechen, was soll der Leser dann glauben? Und Schließlich wird immer jemand - völlig zu Recht - fragen: "Wieso dieser hier? Er ist doch im Schloss-Artikel enthalten!". Also, bitte beides zusammenführen und den redundanten Text an der andren Stelle entfernen! Gruß! GS63 (Diskussion) 15:59, 6. Jul. 2013 (CEST)
Link
weiß jemand, wie man auf "ADAC Vorschlag..." verlinken kann ohne das kranke "fuszgae"? das sieht ja grausam aus.--Grenzdebiler 15:57, 6. Jul. 2009 (CEST)
Baulichkeit
Der im Artikel häufig verwendete Begriff Baulichkeit ist (zumindest in der heutigen deutschen Sprache ungebräuchlich), nicht umsonst findest sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Baulichkeit nüscht ;) --Arch2all 11:26, 8. Dez. 2009 (CET)
Kosten-Schönschreiberei
Viel interessanter als die angeblich versprochenen/erwarteten Spenden von 80 Millionen, ist die Summe die bisher zusammengekommen ist und wer ersatzweise für die entstehenden Kosten aufkommen wird. Darüber hinaus ist die geplante Summe von 552 Millionen auch nicht mehr ganz aktuell. Diese wurde bereis 2011 vom Bund auf 590 Millionen erhöht. Darüber hinaus gibt es auch Experten, die 1-2 Milliarden für realistischer halten.80.153.252.21 10:18, 29. Okt. 2014 (CET)
Umbenennung des Artikels Humboldt-Forum
Im Artikel "Berliner Stadtschloss" kann der Wiederaufbau grob beschrieben werden, im Detailartikel "Wiederaufbau der Berliner Stadtschlosses" im Detail. Jetzt haben beide Artikel eine Berechtigung und überschneiden sich (in der Zukunft) kaum. Bei "Humboldt-Forum" wird nunmehr weitergeleitet zum Artikel "Stiftung Berliner Schloss - Humboldtfourm". Derzeit gibt es drei Artikel:
Schönen Tag!--Ernstol (Diskussion) 15:24, 28. Mai 2015 (CEST)
- Da der Artikel "Stiftung Berliner Schloss – Humboldtforum" vorhanden ist, war die Umbenennung nötig.--188.195.134.52 15:36, 28. Mai 2015 (CEST)
