Diskussion:Hundertwasserhaus (Wien)

POV?

Was hat es denn mit dieser Textpassage hier auf sich:

"Das von Friedensreich Hundertwasser und Architekt Univ.-Prof. Joseph Krawina gemeinsam geschaffene, bunte und ungewöhnliche Haus hat unebene Böden und ist üppig begrünt (250 Bäume und Sträucher). Es ist das weltweit erste Haus von Friedensreich Hundertwasser und bezeichnender weise auch das erfolgreichste Projekt der Schöpfer und übertrifft – was Publikumsgunst und Anzahl der Publikationen angeht – alles Folgende bei weitem."

Das ist pure Werbung, eingetragen von den beiden IPs 80.89.110.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.89.110.53}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 80.89.110.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.89.110.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ich steh kurz davor, den Artikel auf die Version vom 26. März zurückzusetzen... --Entlinkt 00:14, 10. Mai 2007 (CEST)

den Text könnte man auch nach "Es ist das weltweit erste Haus von Friedensreich Hundertwasser" mit einem Punkt abschließen und den Rest löschen. ---Ribo 02:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Es wäre sehr nett, wenn die angesprochene IP 80.89.110.53 sich mal dazu äußern würde. Solange das nicht passiert, hab ich kein Problem damit, den Artikel immer wieder zurückzusetzen.

Also nochmal:

1. Bitte Quellenangaben für die Änderungen der Jahreszahl nennen
2. Bitte keine Werbesprache einbauen
3. Bitte keine Werbelinks einbauen

Gruß --Entlinkt 13:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Entlinkt, wie von Ihnen ersucht, habe ich Ihre konkreten Fragen beantwortet(siehe weiter unten). Ich erwarte nun Ihrerseits eine Richtigstellung der so genannten „Hundertwasserhaus“ Seite oder zumindest eine Stellungnahme, da Sie durch die Sperre der Seite (unbewusst?) „Partei“ ergriffen haben und dadurch täglich in die Persönlichkeits- bzw. Verwertungsrechte des Herrn Univ.-Prof.(TU Berlin) Arch. Dipl.-Ing. Josef Krawina als Originalmiturheber dieses Werks eingreifen! Unabhängig von der rechtlichen Situation finde ich es ziemlich lächerlich , dem emeritierten ordentlichen Universitätsprofessor und Architekten Joseph Krawina die entsprechende Würdigung zu verwehren. Hundertwasser selbst hingegen, hat in einem geradezu euphorischem „Tonbandbrief“ vom 10.März 1980 die Leistungen Architekt Krawinas als gigantisch, als Markstein in der neuzeitigen Architekturgeschichte bezeichnet und ihn in einem Atemzug mit den größten österreichischen Architekten genannt. Mit freundlichen Grüssen Harald Böhm --Harald Böhm 00:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Also wir sind hier in Deutschland, wir haben andere Urheberrechte... und 1980 war vor dem Bau des Hauses und dem Zerwürfnis zwischen beiden. Hundertwasser ist berühmt, Krawinkel nicht. --Schmitty 02:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schmitty! Im März 1980 war der Baukörper - von geringfügigen Details abgesehen - von Arch Krawina bereits vollständig geschaffen und geplant, während Hundertwasser von Ende Dezember 1979 bis Ende April 1980 nicht in Österreich, sondern meistens ungefähr 18 000 km weit entfernt in Neuseeland, war. Das war auch der Grund für den zitierten „Tonbandbrief“ vom 10.3.1980. Die Pläne Krawinas vom März 1980 enthalten bereits die Baukörpermerkmale der späteren Bauausführung. Die im ÖBV Buch von 1985 „Das Hundertwasserhaus“ auf Seite 176 und folgende abgebildete Karton- bzw Plexiglasmodell entspricht - abgesehen von der Fassadenausgestaltung (Dekoration) und den Zwiebeltürmen- genau diesen Plänen von Architekt Krawina. All diese Merkmale sind im Wesentlichen auch in den Einreich- bzw den Bestandplänen und damit auch im ausgeführten Bau erhalten geblieben. Der Baubeginn ist für den Schaffensprozess nicht entscheidend – selbstverständlich sind diese Rechte auch in Deutschland durchsetzbar schon allein deswegen weil die Wikipediaseiten auch in Österreich abrufbar sind – aber allmählich finde ich es mühsam hier Nachhilfeunterricht bei so banalen Anschauungen zu geben. Im übrigen ist es mit Ihnen sowieso sinnlos zu diskutieren, da Sie für keinerlei Argumente, die nicht Ihrer vorgefassten Meinung entsprechen, zugänglich sind. Besonders offensichtlich wird Ihre obstruktive Haltung dadurch, dass Sie Prof. Krawina wider besseren Wissens "Krawinkel" nennen. Es interssiert mich, ob Sie die rechliche Verantwortung für die unrichtigen Angaben übernehmen, oder sich hinter Ihrem Pseudonym verstecken und die Konsequenzen andere tragen lassen. Harald Böhm --80.89.110.53 12:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Sperre

Was immer der Grund für den Editwar ist, klärt das bitte hier auf der Diskussionsseite! Ich hoffe, 24 Stunden reichen dafür. --Fritz @ 13:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Um das mal zu ordnen, lege ich Unterabschnitte für jeden strittigen Einzelaspekt an. --Entlinkt 14:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Datumsangaben

Im Artikel stand jahrelang, das Haus sei von 1983 bis 1986 erbaut worden. 1983 ist das Datum der Grundsteinlegung. Seit April 2007 versucht die IP 80.89.110.53, dies bei Leerlassen der Zusammenfassungszeile in 1979 umzuändern. Die Änderung mag ja vielleicht richtig sein, aber ich will, dass sie plausibel gemacht, belegt und erläutert wird. --Entlinkt 14:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Nachweis Datumsangabe

Ich habe das Datum ausgebessert. Es ist übrigens am Haus selbst vermerkt und hier auf der Site befindet sich ein 2 MB großes Bild von der Ecke Kegelgasse / Löwengasse, wo man bei größter Vergrößerung auf der weißen Fassade (hinter dem Baum) die Aufschrift erkennen kann. Webmaster HwH 17:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Als letzte Quellenangabe dienen noch die beiden von mir heute auf Commons hochgeladenen Bilder aus 2000, auf denen man sich schön von meinen o. a. Angaben überzeugen kann. -- Webmaster HwH 21:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks

Im Artikel stand jahrelang http://www.hundertwasserhaus.at. Die o.g. IP versucht seit April 2007, dies in http://www.hundertwasserhaus.info umzuändern. Auf erstgenannter URL lese ich etwas zu einem Urheberrechtsstreit. Schön. Aber Wikipedia ist keine Plattform, um diesen auszutragen: Erst sollen die Parteien ihren Streit klären und danach ihre Website hier eintragen. Ich möchte bis dahin lieber gar keinen Weblink im Artikel haben. --Entlinkt 14:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Zum Urheberrechtsstreit vgl. unter anderem Sebastian Paulick in Wirtschaftsblatt 12.1.2006. R.S. 83.191.126.42 11:39, 27. Mai 2007 (CEST)

siehe dazu weiter unten unter "Rechtsstreit" --Harald Böhm 17:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Krawina

Die Würdigung der Rolle des Herrn Krawina wurde umzuschreiben versucht. Soll mir recht sein, aber nur wenn es in neutraler Sprache geschieht. --Entlinkt 14:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Bilder

Benutzer:Lucas7777 hat am 28. April 2007 zwei im Artikel eingebundene Bilder ersetzt. Auch diese wurden immer wieder zurückgesetzt bei leergelassener Zusammenfassungszeile. Mir sind beide Versionen recht, aber es wäre nett zu erfahren, warum 80.89.110.53 sie zurücksetzt. Dazu dient normalerweise die Zusammenfassungszeile, dort klappt es nicht, vielleicht klappt es jetzt mal hier auf der Diskussionsseite? --Entlinkt 14:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Was hat das mit Werbesprache zu tun?

Ad. „Textpassage“ Diese Textpassage gibt ausschließlich nachprüfbare Fakten wieder. Es ist ein Faktum, dass das Haus das erste Gebäude seiner Art war und es ist ein Faktum, dass es das meistbesichtigte und meistbeschriebene Gebäude aller Hundertwasser-Bauten ist. Warum soll man das im Sinne der Information nicht erwähnen? Was hat das mit Werbesprache zu tun?

ad. „Datumsangaben“ Es ist schon richtig, dass die Grundsteinlegung für das Haus erst 1983 erfolgt ist. Meines Erachtens ist es in diesem Fall allerdings wichtig und richtig, auch den Zeitraum des „Schaffensprozesses“, und damit den gesamten Entstehungszeitraum und nicht nur die physische Bauzeit in diesen Jahreszahlen zu subsummieren. Das begründe ich damit, dass es sich beim Hundertwasser-KrawinaHaus nicht um ein gewöhnliches Gebäude, sondern um ein Kunstwerk handelt und damit die gesamte Schaffensperiode durchaus relevant ist. Mit dem Entwurf des Hundertwasser-KrawinaHauses hat Arch. Krawina nachweislich 1979 begonnen. In einer korrigierten Version kann man natürlich zwischen 1979 – Planungsbeginn und 1983 - Baubeginn differenzieren. Dann sind alle Unklarheiten ausgeräumt. Die Hausinformation im Hundertwasser-Krawinahaus ist die offizielle Informationsstelle für dieses Gebäude und daher als Quelle zitierbar. Die von der Hausinformation publizierten Fakten beruhen auf der Rechtssprechung des Obersten Gerichtshofs in Wien. Siehe http://www.ris.bka.gv.at/jus/ {"Jus Texte" anklicken}, Suchwort: Hundertwasserhaus -------Hier dann 2002/11/19 4 Ob 229/02h

Ad. „Weblinks“ Es ist schon verwunderlich, dass jahrelang ein Link zu einer Website geschaltet sein durfte, auf der unter anderem zu „Spenden“ aufgerufen wurde http://www.hundertwasserhaus.at/HwH/sponsors.htm – ich frage mich, wofür diese „Spenden“ benötigt, bzw. verwendet wurden. Genauso verwunderlich ist es, dass dieser Link noch weiter bestehen durfte, als nur noch die Startseite mit einer kostenpflichtigen Mehrwertnummer zu sehen war. Dass der Betreiber dieser Seite bis heute nicht fähig ist, eine informative Website ins Netz zu stellen, deren Inhalt der derzeit gültigen Rechtssprechung entspricht, kann wohl niemandes Schuld, außer seiner selbst sein. Ein solcher Link ist meiner Meinung nach für den Benutzer völlig unbrauchbar und verwirrend. Wenn er dann die dort angegebene Telefonnummer anruft, zudem noch teuer. Ob das alles seriös ist, kann jeder für sich selbst beantworten.

Bei der http://www.hundertwasserhaus.info handelt es sich hingegen um die Website der offiziellen Hausinformation im Hundertwasser-KrawinaHaus. Inhalte dieser Seite wurden übrigens ohne Quellenangabe bereits in den Wikipediatext übernommen. Ein Hinweis bzw. Link auf diese Seite ist im Sinne einer Zusatzinformation und Quellenangabe für den Benutzer also auf alle Fälle hilfreich. Mir geht es in diesem Zusammenhang auch um die vollständige und vor allem wahrheitsgetreue Darstellung der Entstehungsgeschichte des Hundertwasser-KrawinaHauses, da lange Zeit in vielen Publikationen und auch in der http://www.hundertwasserhaus.at Website sehr einseitig berichtet wurde.

Zusammenfassend stelle ich fest, dass es hier in keiner Weise um irgendeinen Rechtsstreit geht, sondern ausschließlich um die Frage, wer zur Zeit seriöse Zusatzinformationen geben kann und wer nicht. Und diese Frage ist, wie ich meine, eindeutig beantwortet.

ad. Krawina Was wurde betreffend Arch. Krawina in „nicht neutraler“ Sprache verfasst? Ist das Wort „gemeinsam“ für Sie „parteiisch“? Für wen ergreift das Wort „gemeinsam“ denn Partei? Das Wort „gemeinsam“ rückt Arch. Krawinas Rolle lediglich ins rechte Licht. Siehe: http://www.ris.bka.gv.at/jus/ {"Jus Texte" anklicken}, Suchwort: Hundertwasserhaus -------Hier dann 2002/11/19 4 Ob 229/02h --Harald Böhm

Rechtsstreit

Vielleicht bringt dieser Artikel Licht ins Dunkel: http://www.wirtschaftsblatt.at/archiv/unternehmen/43130/index.do --Schmitty 12:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Der von Ihnen zitierte Zeitungsartikel ist vom 12.01.2006 und bezieht sich auf ein Urteil des Oberlandesgericht das vom Obersten Gerichtshof Österreichs am 20.06.2006 aufgehoben wurde! Siehe: http://www.ris.bka.gv.at/jus/ {"Jus Texte" anklicken}, Suchwort: Hundertwasserhaus --Hier dann 2006/06/20 4Ob41/06t – --Harald Böhm

Jaja, aber deine Intention wird klar. Mag rechtlich legal sein, moralisch aber... (WP:KPA) --Schmitty 23:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Solche unqualifizierten Andeutungen eignen sich möglicherweise um vom Diskussionsgegenstand abzulenken aber nicht für eine sachliche Diskussion. --Harald Böhm 17:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Aufgehoben ist das Urteil gar nicht, sondern wird neu verhandelt --Schmitty 13:37, 28. Mai 2007 (CEST)

http://www.ris.bka.gv.at/jus/ {"Jus Texte" anklicken}, Suchwort: Hundertwasserhaus --Hier dann 2006/06/20 4Ob41/06t 2. Absatz:

Spruch Der Revision wird Folge gegeben. Das angefochtene Urteil wird aufgehoben. Die Rechtssache wird an das Berufungsgericht zur neuerlichen Entscheidung nach Verfahrensergänzung zurückverwiesen.

Die Oberstgerichtliche Entscheidung vom 19.11.2002 im Provisialverfahren [ http://www.ris.bka.gv.at/jus/ {"Jus Texte" anklicken}, Suchwort: Hundertwasserhaus ----Hier dann 2002/11/19 4 Ob 229/02h] hat Gültigkeit und wird seit der Hinterlegung von € 100 000,- Anfang 2003 – ohne Unterbrechung – bis heute vollzogen!

Wer auch immer Fotos vom HundertwasserKrawinaHaus, im Rahmen der Freiheit des Straßenbildes, vervielfältigt oder verbreitet muß unter anderem zumindest die Namensnennung richtig und vollständig darstellen! Herr Univ.-Prof.(TU Berlin) Arch Dipl.-Ing. Josef Krawina ist Originalmiturheber dieses Werks. Ich gehe davon aus, dass selbst die anonymen Diskussionsteilnehmer daran interessiert sind, dass sich Wikipedia korrekt und rechtskonform zeigt. --Harald Böhm 17:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Hundertwasserentscheidung--Schmitty 22:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Pelikan

Auf Bitte der Stadt Wien erstellte Hundertwasser dieses Haus in Zusammenarbeit mit dem Architekten Pelikan. Sollte dieser Architekt nicht auch erwähnt werden, wenn Krawinkel erwähnt wird.--Schmitty 02:53, 29. Mai 2007 (CEST)

Lieber Schmitty, ich danke Ihnen für diese Anmerkung!

Ich habe übrigens vor einiger Zeit mit Herrn Arch. Dipl Ing. Peter Pelikan gesprochen und es wäre mir ein sehr großes Anliegen (wozu ich mit Hilfe meines Mentors Ireas wohl bald dazu in der Lage sein werde) eine einzelne Seite auch für Dipl. Ing. Pelikan hier einzurichten und dann auch mit Inhalten zu versehen, da ich absolut nicht einsehen kann, warum ein Mann, der von (glaublich) 1979 bis 1985 alle Pläne verfaßt und das gesamte Haus als Architekt gestaltet hat, nicht auch hier erwähnt werden soll.

Webmaster HwH 18:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Name des Hauses

Seitens des Hundertwasserarchivs vertritt man die Auffassung, dass die gerichtlich festgestellte Mit-Urheberschaft von Herrn Krawina zwar nicht bestritten werden soll. Es gäbe aber kein Gerichtsurteil, dass deshalb die traditionelle Bezeichnung des Hauses geändert werden muss.

Das scheint mir plausibel - die zahlreichen anderen Hundertwasserbauten heißen ja auch nicht Hundertwasser-Springmann- oder Hundertwasser-Pelikanhäuser.

Vielleicht sollte man die Sache aber zunächst hier diskutieren, bevor man das Lemma auf Hundertwasserhaus zurückbenennt.--Robert Schediwy 15:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass die gerichtlich festgestellte Mit-Urheberschaft etwas mit der "volksmündlichen" Bezeichnung "Hundertwasserhaus" zu tun hat. Schon in den ersten Veröffentlichungen zu diesem Projekt wurde die Bezeichnung "Hundertwasserhaus" geprägt und mittlerweile weist diese Bezeichnung eine zwanzigjährige Rezeptionsgeschichte in allen Medien auf. Wikipedia sollte dieser Rezeptionsgeschichte folgen und Manipulationen kein Forum bieten.--Andrea Schmidbauer 20:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, so sehe ich das auch.--Robert Schediwy 15:33, 17. Feb. 2011 (CET)

Schließe mich Eurer Meinung an. Auch die Stadt Wien verwendet auf ihrer Website und im Online-Stadtplan die Bezeichnung "Hundertwasserhaus" bzw. "Hundertwasser-Haus". Interessantes Detail am Rande: Bei Wiener Wohnen wird zwar auch die Bezeichnung "Hundertwasserhaus" erwähnt, als offizielle Gemeindebau-Bezeichnung läuft das Gebäude allerdings unter dem Namen "Ökohaus". Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:47, 17. Feb. 2011 (CET)