Diskussion:Hunter S. Thompson

Administration ist ein false friend, die korrekte Übersetzung lautet Regierung. S. a. Administration

"Administration" im Bezug auf Bush steht meist im KOntext des derzeit modernen Antiamerikanismus, und sollte deshalb aus einem neutralen Artikel entfernt werden.

Es ist seit Jahrzehnten üblich, die jeweilige US-Regierung in Verbindung mit dem Namen des Präsidenten Administration zu nennen. Reagan-Administration, Clinton-Administration etc. Kein false Friend, schon gar kein Antiamerikanismus.

Letzte Worte & Werke

Die Hinzufügung von "Einen Tag vor seinem Tod sagte er am Telefon zu Paul Williams Roberts "They're gonna make it look like a suicide" "I know how these bastards think...". Thompson arbeitete zu dieser Zeit an einer Story über die Angriffe am World Trade Center." wäre doch einen Beleg wert, oder? Kann das jemand bestätigen? Das riecht etwas merkwürdig. --Dr. Zarkov 17:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab's mal gemäß der Grundsätze rausgenommen. In der US-Version gibt's dazu zwar Quellenangaben, aber letztlich sind diese "Quellen" nur Websites über Verschwörungstheorien, also m.E. nach mit Vorsicht zu behandeln. --EagleSGE 22:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Doktortitel?

In einem englischen Bericht des Rolling Stone las ich von Dr. Hunter S. Thompson. Mich würde nun echt interessieren, ob das stimmt, dass er einen Doktor hatte und wo drin? Ich werde mal nachforschen und hoffe auf Support...oder auf die Beantwortung durch einen von euch!KrizTischasa 13:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Okay, da keiner wollte, habe ich selbst geforscht und herausgefunden, dass er einen Doktortitel der Universal Life Church hatte, den kann man nahezu käuflich erwerben. Frage: Reinschreiben oder sein lassen?KrizTischasa 11:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Hehe, so einen hab ich auch in meiner Schublade liegen. Kostet 15$ und ist definitiv nichts was in der Wikipedia erwähnt werden muss. 78.34.42.64 22:51, 17. Jan. 2009 (CET)

In Fear and Loathing bezeichnet HST sich selbst als "promovierten Journalisten"

Die Frage ist doch nicht, ob es erwähnt werden muss, denn Wikipedia erwähnt auch Dinge von weniger wertvollem Inhalt und wenn Thompson gerne Doktor genannt wurde, so gehört dies durchaus erwähnt!KrizTischasa 19:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass sich (in Deutschland) strafbar macht, wer sich als Doktor bezeichnet oder die Abkürzung „Dr.“ vor seinen Namen setzt, ohne tatsächlich an einer Hochschule diesen akademischen Grad erlangt zu haben. (Siehe dazu Doktor.) Man könnte meiner Meinung nach aber erwähnen (mit Belegen), dass er im Jahr X an dieser „Universal Life Church“ eben einen „Doctor of Divinity/Universal Life/wasauchimmer“ erworben hat und sich seitdem gerne „Doktor“ nennt, falls dies alles zutrifft. --Odioz 16:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dokumentarfilm

Da ich selbst eine Seite betreibe, die ich mit dem Suchbegriff "Anarchojournalismus" google-tune (www.ohnmacht-online.de), bin ich bei meiner heutigen Suchanfrage überrascht worden, dass ich von 3sat Konkurrenz kriege. Was solls, so ist wenigstens ein Aktualitätsstummel bei dem Beitrag entstanden und Wikipedia ist beim Dreikampf um Anarchojournalismus dabei.

Die Frage ist, ob der Dokumentarfilm, den ich so auf 3sat gefunden habe derselbe ist (unter Werk), wie der im vorigen Abschnitt beschriebene. Weitereditieren ist angebracht. Für mein Ego reicht mir ja der Hinweis auf den Link.

--Horschd 13:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Besichtigung?

Hunter S. Thompson: Wohl eine Legende für viele. Kann man das Monument der "Gonzo Fist" an seinem Todesort in Aspen besichtigen?

Wenn Möglich mit Quellenangabe

Portrait

Wäre es möglich das Foto aus der englischen Wikiseite anstelle dieser zeichnerischen Interpretation zu stellen?

Hunter S. Thompson und die Merry Pranksters

die Beziehung zwischen den Merry Pranksters und Hunter S. Thompson die in der preisgekrönten Langen Nacht des Deutschlandradio Kultur erwähnt wurde fehlt bisher in dem Artikel --Über-Blick (Diskussion) 21:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Kultfilm

Die google-Suche nach Fear and loathing in Las Vegas Kultfilm liefert 45.000 Ergebnisse. Ohne Probleme ließe sich eine drei- oder vierstellige Anzahl an Quellen finden, die den Film so bezeichnen. In meiner Generation (geb. 1992) ist der Film neben Fight Club, The Big Lebowski und Pulp Fiction ohne Zweifel in den top 10 der Kultfilme. Der Abschnitt in diesem Artikel heißt "Filmadaptationen und Rezeption". Die Bezeichnung trifft zu und hat hier ihren richtigen Platz. --Johpick (Diskussion) 17:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

Eine Google-Suche führt zu allerhand Treffern für alles und jedes - und eine Einschätzung wie 'in meiner Generation ist der Film ein Kultfilm' ist bloß eine Behauptung und Meinungsäüßerung. Da es einen Artikel zu diesem Film gibt, gehören Ausführungen dazu, wie er seinerzeit ankam und welche Bedeutung er heute hat etc. auch dorthin - und ich habe eben den entsprechenden Abschnitt an dieser Stelle etwas ergänzt (s. Nachricht auf Diskussionsseite). Dort kann sehr gerne weiter gearbeitet werden. Albrecht Conz (Diskussion) 06:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Du redest inkonsistent. Wo liegt dein Problem? Der bloße Ausdruck Kultfilm? Dem Belegen mit Onlinequellen? Der Platzierung in diesem Artikel? Entscheid dich für eins, dann können wir diskutieren. So ergibt das keinen Sinn. --Johpick (Diskussion) 01:09, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es muss nicht alles monokausal sein, und es kann mehr als einen Grund geben, nicht? - und ohne dass diese im Widerspruch zueinander stehen. Zuallererst: Informationen zum Film und dazu wie er ankam gehören in den Artikel zum Film - und nicht in den zu HST. Deshalb gibt es diesen Artikel, und deshalb ist er im HST-Artikel verlinkt. Dort, in diesem Artikel, gibt es auch schon etwas zur Rezeption des Films, und ich habe das gestern noch erweitert. Der andere Punkt ist der Ausdruck "Kultfilm", der so vage ist, dass er in etwa nur bedeutet, "find isch supa". Drittens, Belege: das ist immer nützlich - siehe den Abschnitt zur Rezeption im Artikel über den Film. Albrecht Conz (Diskussion) 01:58, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dein Verweis auf eine mangelnde enge Definition des Begriffs Kultfilm und der peinlichen Aufschlüsselung ist derart lächerlich, dass ich dem keine Diskussion würdige. Weiter im Text: Wieso sollten Informationen nur einmalig vorkommen? Das ist in keinem Bereich der Wikipedia so. Es steht im Artikel zum Film, gut so. Die Information ist aber auch ein Beispiel des erheblichen Einflusses, den Thompson ausgeübt hat. Als Autor ist er offensichtlich Ursprung des Films und dem einhergehenden Erfolg und Kult ebenjenes Films. Belege gibt es genug, wir brauchen hier nicht über Quellen sprechen. Ich werde dich nicht argumentativ überzeugen, egal wie Recht ich habe. Deshalb verbleibe ich mit dem Vermerk, dass dein Hoheitsanspruch auf diesen und andere Artikel sehr bedenklich ist und ich derartiges Verhalten als schädlich für die Wikipedia erachte. Ich hoffe, du reflektierst dein Verhalten und siehst sein, dass Inhalt wichtiger ist als Machtspielchen. --Johpick (Diskussion) 02:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hoheitsanspruch, so so. Darf ich empfehlen, kalt zu duschen? Und dann bitte nachdenken - statt zu googeln - und vielleicht etwas zum Artikel über den Film beitragen? Den immerhin scheinen Sie gesehen zu haben. Albrecht Conz (Diskussion) 05:36, 13. Apr. 2017 (CEST)

Also IMHO ist F&LiLV definitiv ein Kultfilm ("Kultfilme sind Filme, um die eine treue Anhängerschaft einen Fan-Kult betreibt, oft noch Jahre oder Jahrzehnte nach der Premiere in den Kinos.") Auch eine Quelle dafür dürfte sich leicht finden lassen. Und bezüglich "Hoheitsanspruch": Der Artikel gehört immer noch mir!. Generator (Diskussion) 14:57, 13. Apr. 2017 (CEST)