Diskussion:Hurra, wir kapitulieren!

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hurra, wir kapitulieren!“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Warum schreibt man hier einen Artikel mit Kritik rein, ohne auch wenigstens den Inhalt genauer zu umreißen? Ist das nicht bissel einseitig? 82.141.54.239 22:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Sehr einseitig. Muss dringend revidiert werden.--RHN 15:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Shoshone hat schon viel getan; der Kritik-Abschnitt ist jetzt schon ziemlich ausgewogen. Ich habe noch einige Änderungen durchgeführt (dabei auch einzelne gelöscht Teile, die mir für die jeweilige Kritik zentral erschienen, wieder eingefügt), aber es bleibt noch einiges zu tun. Besonders der eigentliche Artikelkern, die Beschreibung des Buches, ist viel zu kurz. Ich kann da leider nicht helfen, aber das gehört dringend ausgebaut. --Eintragung ins Nichts 16:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Neuer Abschnitt

Der von Shoshone eingefügte neue Abschnitt scheint mir ungeeignet zu sein, weil er weniger etwas über das Buch, sondern mehr über die Erfahrung von Herrn Klein aussagt. Auch ist die Aussage vom "Katechismus" nicht wirklich eine Buchkritik. Der Abschnitt erscheint mir nicht enzyklopädisch zu sein. Bitte erläutere, warum du den Abschnitt hier haben willst und wie du ihn gegebenenfalls umformulieren würdest. --Eintragung ins Nichts 13:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Darüber läßt sich sicherlich reden. Ich meine allerdings, daß die Wirkung des Buches nicht nur bei professionellen Kritikern, sondern auch bei "einfachen Lesern" etwa Spezifisches über das Buch aussagt - und die Zeitumstände, in die es hineinwirkt. Bücher haben nicht nur Schicksale, sie begleiten und gestalten sie. So gibt es bekanntlich Bücher, deren Lektüre Selbstmordwellen auslösten ("Werther-Effekt"; nach Goethes "Leiden des jungen Werthers"). Svende Merians "Tod eines Märchenprinzen" hat tief in die Formierung der Single-Generation hineingewirkt, was sich in Biographien und Aussagen der Nach-Achtundsechtziger-Generation widerspiegeln läßt. So weit ist Broders Buch noch nicht. Aber es ist schon bemerkenswert, daß es in der Gefahrenzone zwischen zwei Kulturkreisen - im besonderen Fall des Herrn Klein - wie das "Tornisterbuch" eines gefangenen Soldaten gewirkt hat. Man kann darüber streiten, ob dieser Aspekt "enzyklopädisch" genannt werden kann - unstrittig ist, daß sich im Schicksal des Herrn Klein aus der Pfalz eine Teilwirklichkeit des Broderschen Buches widerspiegelt. Das gab mir den Ausschlag, darauf hinzuweisen. Umformulieren mögen andere tun; was ich geschrieben habe, habe ich geschrieben... Shoshone 17:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

OK, ich kann nachvollziehen, warum du den Abschnitt hier haben willst, und ich werde nicht aufs Herausnehmen bestehen. Ich belasse den Abschnitt im Großen und Ganzen gleich, habe ihn aber etwas umformuliert. --Eintragung ins Nichts 21:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

paar Fragen

Wer ist "Jason Green"? Was ist "PI" (etwa das rechte Hetzblog "Politically Incorrect"?)? Und warum ist buchtest.com relevant genug, um hier als Quelle für eine Rezension herangezogen zu werden? --Monade 19:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gute Fragen. Der Name "Jason Green" ist inzwischen von der verlinkten Rezension verschwunden; anscheinend wurde er früher von Felix Struening als Pseudonym verwendet: Unter dieser Rezension (die sich auch des gleichen Jargons bedient) steht heute ebenfalls Felix Struening; im Google-Cache findet sich noch einen Version mit dem Namen Jason Green. Auch wenn es angesichts des angeschlagenen Tons plausibel erscheint, dass PI für Politiclly Incorrect steht, so glaube ich, dass es eigentlich IP heißen sollte und für "Internationale Politik" steht. Für Felix Struening liefert Google nämlich folgende Seite: [1].

Die Relevanz von buchtest.com kann ich nicht beurteilen. Von mir aus kann diese Rezension raus; andererseits ist sie ein gutes Beispiel dafür, welche Weltsicht mit Broders Buch bedient wird. --Eintragung ins Nichts 19:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wer ist Felix Struening? Parteimitglied der Partei "DIE FREIHEIT". Er gibt einem HETZ-Blog wie PI Interviews.

Dieser Herr muss sich ausweisen, er kann nicht als neutraler Kritiker geben, wenn er schon vorgefertigte Meinungen besitzt. Ich frage einen Politologen, wenn ich etwas über die Demokratie wissen will, aber doch keinen Monarchist. Ich verbessere das. (nicht signierter Beitrag von Uhrmacher123 (Diskussion | Beiträge) 05:38, 9. Aug. 2013 (CEST))

Falls hier noch jemand mitliest: Habe den kompletten Abschnitt entfernt da der Link nicht mehr funktioniert und da eh nur haufenweise unbelegte Aussagen drinne waren (nicht signierter Beitrag von NYC1887 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 7. Sep. 2013‎)

Wann bekommt ein Buch bei "Wikipedia" einen eigenen Artikel und wann nicht?

Wann bekommt ein Buch bei "Wikipedia" einen eigenen Artikel und wann nicht? Ab einer bestimmten Verkaufszahl? Ich meine das jetzt wirklich nicht polemisch, sondern es interessiert mich einfach.--213.196.245.8 00:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dafür gibt es Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien #Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. --Eintragung ins Nichts 09:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Eurabia-Verschwörung

Die "Autorin" Giselle Littman, auch unter ihrem jüdischen Namen Bat Ye'or einem vorwiegend rechtspopulistischen bis rechtsradikalem Publikum bekannt,behauptet steif und fest, dass unter dem Eindruck der Ölkrise 1973 ein geheimgehaltenes Übereinkommen zwischen den "Führungseliten" der europäischen Staaten und den muslimischen Staaten erzielt worden sei, das darauf abzielt, Europa zu islamisieren und Israel zu vernichten. Der norwegische Massenmörder und Terrorist Breivik beruft sich ausdrücklich auf ihre Schriften. Die Übereinstimmungen zwischen den Schriften dieser Wahnsinnigen und denen Broders sind eklatant. (nicht signierter Beitrag von 82.83.164.172 (Diskussion) 07:07, 27. Nov. 2012 (CET))

Rezeption

Bei Zustimmung ist das ja auch ein Mitglied der Achse des guten. Finde, da sollte man eher was von einer unabhängigen Person suchen. Das vermittelt den Eindruck dass Broder keine anderen Zustimmenden rezeptionen erhalten hat. MfG --Kaskatas (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kaskatas (Diskussion | Beiträge) 11:53, 26. Aug. 2019 (CEST))