Diskussion:Huthi

Unvollständiger Satz im fünften Absatz

Folgender Satz ist leider unvollständig:

"Der in westlichen Medien kaum erwähnte Konflikt nahm jedoch internationale Dimension an, als es im November an der Grenze zu Zusammenstößen zwischen den vom Iran unterstützten Rebellen auch die USA mit Luftangriffen."

--194.37.230.40 15:47, 9. Jan. 2015 (CET)

Geschichte verdammt schlecht erklärt

Die Milizionäre überwarfen sich mit der Regierung, weil sie separatistische Bestrebungen verfolgten
Separatistische Bestrebungen bzw. Feindschaft zur Regierung in Sana hab es schon seit 1948 bzw. seit 1962. Nach der Einheit spielten die zuvor in Nordjemen einen wichtigen Machtfaktor darstellenden Huthi im größeren und stärker sunnitischen Jemen kaum noch eine Rolle. Sie begannen darüber zu klagen, daß ihre Heimatregion von Sana nicht ausreichend gefördert wurde. Daraufhin begannen sie, ausländische Entwicklungshelfer zu entführen, um ausländische und jemenitische Entwicklungshilfe zu erpressen, und wiederholten diese Taktik, da sie zunächst erfolgreich war. Meist ging das friedlich aus, doch es kam wiederholt auch zu Kämpfen zwischen Regierungstruppen und Stammeskriegern. In diese Zeit und diese Kämpfe fällt die Entstehung der Milizen. --Roxanna (Diskussion) 00:18, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hierzu gehört auch die falsche Angabe einer „Hauptstadt der Imame“, Sa‘da. Dies habe ich verbessert, da die Hauptstadt nie Sa‘da war, sondern immer Sanaa, wobei die Zweitresidenz der Könige (Imame) Taizz war.--Imruz (Diskussion) 19:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht war die Hauptstadt ganz viel früher mal Sa‘da, aber zur Zeit des Königreichs (Imamat) Jemen, das bis 1962 existierte, war es jedenfalls Sanaa.--Imruz (Diskussion) 09:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ganz viel früher ist nicht nur merkwürdiges Deutsch, sondern auch relativ. Bis 1918 war Sanaa die Hauptstadt der osmanischen Verwaltung im Jemen, nicht des Imamats. Erst nach dem osmanischen Zusammenbruch 1918, also noch nicht mal 100 Jahre her, verlegte der Imam seine Residenz nach Sanaa. Er erhob die Stadt aber nicht zu seiner offiziellen Hauptstadt, fast ebenso oft residierten er, sein Sohn und schließlich sein Enkel in Taizz. Nach Putschversuchen bzw. Revolutionen ließen die Imame das aufsässige Sanaa 1948 und 1955 von zaiditischen Stammeskriegern plündern - eine offizielle Hauptstadt wäre man vermutlich (meiner Meinung nach) so nicht bestraft. Erst die Republikaner erklärten Sanaa 1962 auch offiziell zur Hauptstadt, während sich der gestürzte Imam eben nach Sa‘da zurückzog und von dort bis 1970 einen Bürgerkrieg führte. Einige der Huthi-Führer stammen aus jenen Zaiditen-Familien in Sa‘da, die den gestürzten Imam damals gegen die Republikaner in Sanaa unterstützt hatten. --Roxanna (Diskussion) 22:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Aussprache

Ist es gerechtfertigt, wenn neuerdings einige Fernseh-Kommentatoren Hu-thi wie englisch, also mit [ti-eitsch] aussprechen? (nicht signierter Beitrag von 2.240.60.11 (Diskussion) 07:52, 9. Apr. 2015 (CEST))

Dies klingt zwar auch in meinen Ohren im Zusammenhang mit der deutschen Sprache etwas manieriert, ist aber vom Arabischen her korrekt. Es heißt dort, in DMG-Umschrift, tatsächlich ḥūṯīyūn (حوثيون).--Imruz (Diskussion) 11:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es ist nicht nur gerechtfertigt, sondern es ist sogar die einzig korrekte Aussprache. Der arabische Buchstabe ث entspricht (plusminus) dem englischen th, und es ist unsäglich, dass gefühlte 99% der Journalisten einfach gedankenlos die englische Transskription deutsch aussprechen. Das gilt übrigens auch für andere fremdsprachige Namen. 127.0.0.1 19:36, 6. Sept. 2018 (CET)

Artikelumbenennung

Am 06. April hat Benutzer:Reinraum den Artikel von Huthi-Rebellen in Huthi umbenannt [1] und eine Rückfrage dazu bisher unbeantwortet gelassen. Gibt es für eine vereinfachte Bezeichnung der Rebellen als "Huthi" statt "Huthi-Rebellen" entsprechende Belege?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:22, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nun ja, Huthi ist ein schon früher in Artikeln und Büchern über Jemen verwendeter Volksname. Huthi-Rebellen allerdings ist eine erst in jüngster Zweit aufgekommene politische Wertung bzw. Abwertung. Genaugenommen ist es nämlich eine Frage der Sichtweise, ob die Huthi die Rebellen oder die Regierung sind. Man könnte es ebenso sehen, daß Hadi schon längst abgesetzt war, als er sich in Aden erneut als Präsident betrachtete und dort wiederum fast nur von südjemenitischen Separatisten gestützt wird. Seit Hadis Sturz bzw. Rücktritt gab es in Sana bereits so etwas wie eine neue Regierung und einen neuen parlamentsähnlichen Rat. Um jetzt aber nicht die Huthi als Huthi-Regierung bezeichnen zu müssen, wäre nur Huthi der bessere Weg. --Roxanna (Diskussion) 18:17, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sind belegbar alle Personen, die dem "Volksname" "Huthi" zugeordnet werden, gleichzeitig "Bürgerkriegspartei", "gehören der schiitischen Gruppierung der Zaiditen an" und "de facto die Machthaber des Jemen"? Oder ist das nur eine persönliche Interpretation?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:32, 15. Apr. 2015 (CEST)

Eine Statistik darüber dürfte in einem Bürgerkriegsland schwer zu erheben sein. Daß vielleicht nicht alle Huthi Bürgerkriegspartei sind, mag das eine Problem mit dem Lemma sein (besser wäre der offizielle Parteiname ihrer Bewegung als der Volksname, das ist wie mit den Drusen im Libanon, die zur PSP gehören). Das andere Problem aber ist, diese Bürgerkriegspartei als die Rebellen abzustempeln und Hadis Anhänger in Aden als die (legitime) Regierung herauszustellen. --Roxanna (Diskussion) 11:55, 16. Apr. 2015 (CEST)

Genau deshalb ist doch die von den Medien genutzte Bezeichnung Huthi-Rebellen schlüssig, denn sie stellt klar, dass mit dem Text dazu nur die Rebellen innerhalb dieser Volksgruppe, aber nicht die gesamte Volksgruppe gemeint ist. Ich glaube nicht dass Wikipedia-Autoren berechtigt sind, nach eigenem Ermessen eine andere Zuordnung der gesamten Artikel-Informationen vorzunehmen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:27, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nein, sie ist wertend. Schlüssig und neutral wäre "Huthi-Bewegung" oder so. Du könntest ja inzwischen mal recherchieren, wie sich ihre Partei selbst nennt, vielleicht "Front für..." oder "Allianz der..." --Roxanna (Diskussion) 17:50, 17. Apr. 2015 (CEST)

Falls die Bezeichung als wertend angesehen wird, woraus ergibt sich die Aufgabe der Wikipedia, eine Entwertung ihrer Quellenangaben nach eigenem Ermessen vorzunehmen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Lies dazu Wikipedia:Neutraler_Standpunkt: "Wikipedia-Autoren sollen niemals selbst urteilen".--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

Falls keine Belege oder Widersprüche kommen, werde ich den Artikel in den nächsten 7 Tage rückumbenennen. Ansonsten müsste ich einen Löschantrag stellen, da der aktuelle Zustand sämtliche Quellenangaben ungültig macht. Und möglicherweise falsch die gesamte Volksgruppe der "Huthi" mit einem Inhalt verbindet, der sich lediglich auf die sogenannten "Huthi-Rebellen" bezieht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

 Kontra Widerspruch! (Siehe bisherige Diskussion) --Roxanna (Diskussion) 18:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Verfügst Du außer Deiner eigenen Einschätzung "Nein, sie ist wertend. Schlüssig und neutral wäre "Huthi-Bewegung" oder so." über irgendwelche Quellen, die den aktuellen Artikel-Inhalt oder Deine Einschätzung belegen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nur über die Wiki-Grundregeln, politische Ereignisse (vor allem aktuelle) nicht selbst zu bewerten. Welt... Spiegel online etc. ist keine Fachliteratur, die die kontinuierliche Einordnung der Huthi als Rebellen rechtfertigt. Rebellen waren sie vor 2014, inzwischen sind die Machthaber und eigentlich ist es Aden, das (wieder einmal) rebelliert. Alternativ-Vorschlag: Aus Huthi wird ein reiner Volkstamm-Artikel, und die nun zu Machthabern gewordenen Rebellen lagern wir als "Gläubige Jugend" aus. --Roxanna (Diskussion) 14:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es ist zwar unwahrscheinlich, aber theoretisch können sich alle als Quellen bekannten deutschen Tageszeitungen, die Tagesschau_(ARD) und die Deutsche Welle irren. Dann benenne bitte die diesen Angaben entgegenstehende Fachliteratur, die die kontinuierliche Einordnung der Huthi als "Bürgerkriegspartei", "Machthaber des Jemen" und " Milizionäre" rechtfertigt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Du hast gleich zwei richtige und wichtige Punkte angesprochen: 1. sind Tageszeitungen oder sonstige Tagesmedien niemals mit Fachliteratur gleichsetzbar und meistens beanspruchen sie auch gar nicht erst, neutral zu sein, sondern fühlen sich meist einer bestimmten Sichtweise verpflichtet. 2. gibt es noch keine aktuelle Fachliteratur über den Jemen der Jahre 2014 und 2015. Facliteratur beschäftigt sich bisher nur mit der Zeit ab 2007, als die Huthi-Bewegungen tatsächlich Rebellen waren. Es gibt also auch keine Fachliteratur, die sie auch nach 2014 noch als Rebellen bezeichnet. Derartige Einschätzungen wären also allein unsere Erfindung. Das geht nicht an. Daher ja mein Alternativvorschlag "Gläubige Jugend" (die Huthi-"Rebellen") und "Huthi" (den Volkstamm) zu trennen. --Roxanna (Diskussion) 00:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zu "Tageszeitungen ... beanspruchen sie auch gar nicht erst, neutral zu sein." Diese generelle Behauptung bestreite ich zunächst. Wikipedia darf zudem gerade keine Selektion vermeintlich neutraler und nichtneutraler Quellenangaben betreiben, sie ist nur selbst zur Neutralität bei ihrer Darstellung verpflichtet.

Vom Inhalt der Fachliteratur habe ich hier keine Kenntnis. Wenn Du sie hast, nutze sie bitte eigenverantwortlich entsprechend. Gegen Deinen Vorschlag habe ich keine Einwände.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wie schon gesagt: Es gibt noch keine jüngere Fachliteratur, die sich mit der aktuellen Lage seit der Huthi-Machtübernahme in Sana beschäftigt. Daher gibt es also (noch) keine aktuelle Fachliteratur, in der die Huthi-Milizen (weiterhin) als Rebellen bezeichnet werden. Huthi-Rebellen (im aktuellen Zusammenhang, nicht im Rückblick) ist also allein durch politische Tagesmedien gedeckt, nicht durch aktuelle Fachliteratur, die es dazu noch nicht gibt.

Zeitungen, die wie einst die Zeitungen der Springer-Familie einem Credo folg(t)en ("Die Einheit des Vaterlandes in Freiheit - das ist unser Auftrag") oder sich selbst als einer bestimmten Weltanschauung zugehörig einstufen (z.B. "Rheinische Post" als "Zeitung für... christliche Kultur" oder "Neues Deutschland" als "sozialistische Tageszeitung" bzw. "Die Linke unter den Großen") verzichten auf diese Weise faktisch auf einen Neutralitätsanspruch. Das muß man nicht bedauern, sollte man aber nicht leugnen.

Also läuft es auf den o.g. Lösungsvorschlag hinaus. Laß uns über dessen konkrete Umsetzung nachdenken.

--Roxanna (Diskussion) 12:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ansätze zur feinsäuberlichen Trennung zwischen Huthi (Volk) und der Huthi-Bewegung Gläubige Jugend

Vorschläge? --Roxanna (Diskussion) 12:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht. Lässt sich denn eine erneut von den verlinkten Quellenangaben abweichende Bezeichnung der "Huthi-Rebellen", nun als "Huthi-Bewegung" oder "Gläubige Jugend", irgendwie belegen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, genau. Egal, ob sie nun Rebellen oder Machthaber waren oder sind, sie selbst bezeichnen sich ja nicht als Huthi-Bewegung. Bei Ihrer Entstehung gab sich die Bewegung den Namen Gläubige Jugend. Das wäre also die Eigenbezeichnung. --Roxanna (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es einen Beleg für die Eigenbezeichnung Ansar Allah? --Roxanna (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Nochmal: Gibt es einen Beleg für die Eigenbezeichnung Ansar Allah? --Roxanna (Diskussion) 21:55, 26. Mai 2015 (CEST)

@Roxanna: Ja: Sanaa diary (Supreme Revolutionary Committee of Ansar Allah)--kopiersperre (Diskussion) 22:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Da ihr beiden wohl die einzigen Authoren dieses Artikel seid und ihr offensichtlich eine Meinungsverschiedenheit habt, solltet ihr doch mal bitte einen neutralen und damit unbefangenen Dritten zu Rate und zur Richtung herbitten. So jemanden wie vom Wikipedia-Moderations-Team. Legitime Machthaber sind nicht nur demokratisch gewählte Präsidenten. Im Allgemeinen kann man den Machthaber nur daran erkennen, dass er vom größten Teil der Bevölkerung getragen wird. Dabei kommt es nicht auf die Meinung der Bevölkerung an, sondern auf das, was sie tut oder vielmehr unterlässt. Mein Eindruck hiervon ist, dass es keine Huthi-Rebellen gibt, lediglich den Volksstamm (in Arabisch sprachigen Ländern ist das zumeist ein Familienstamm) der Huthi. Und Fachliteratur gibt es mit Sicherheit auch über den Jemen, nur die sind in arabischer Sprache. Wikipedia stellt ja nicht umsonst diese Neutralitätsregeln auf. Wenn Allerdings Wikipedia wirklich das Ernst nehmen würde, dann würden sie sich auch eingestehen, dass dem nur von den Wenigsten gefolgt werden kann und hätte lieber aufführen sollen"Wenn Sie es nicht besser wissen(fehlende Quellen), dann schreiben Sie das auch, aber unterlassen nicht den Kommentar." So lustig Wikipedia auch ist, eine Enzyklopdie war in den vergangenen Zeitaltern immer subjektiv, da sie zumeist von nur einem Author geschrieben wurde. Im übrigen galten frühere Enzyklopedien niemals nur dann als glaubwürdig, wenn sie beleghafte Quellen hatten. Ganz und garnicht, denn vieles war früher ohne Beleg und nur durch Hörensagen. Und ganz im Gegensatz zu heute ist kaum mehr eine belegte Quelle dermaßen glaubwürdig, da es niemanden mehr gibt, der auf eine gelogene oder gefälschte Aussage oder Beleg "festgenagelt" werden kann. So oft wie schon in der Öffentlichkeit von Öffentlichen Stellen gelogen worden ist und nicht einmal sich entschuldigt wurde. Da muss es die Ausmaße der Hitlertagebücher annehmen, bis sich zu solchen "Fehlern" öffentlich entschuldigt wird. Ich würd hier gern mehr zum Artikel beitragen als das. Rebellen sind ein Begriff aus dem Westen. Wäre es nicht sachdienlicher einen zu dem Orte und Kulturkreis passenden Begriff zu wählen? Wenn die "Rebellen" nämlich die Regierung stellen, dann ist das nach westlicher Wertung (für sich selbst natürlich) eine Machtübernahme! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:83C0:1CD4:8CFA:8ADE:A751:EBE3 (Diskussion) 13:50, 18. September 2016 (CEST))

Plural

Der Artikel benutzt mal "Huthis" und mal "Huthi" als Plural von "Huthi". Eine Vereinheitlichung ist wünschenswert. --Fippe (Diskussion) 23:28, 15. Sep. 2019 (CEST)

Militärische Bewegung oder Terrororganisation?

Mir fehlt im Artikel eine klare Abgrenzung zu einer Terrororganisation. Die Zerstörung ziviler Gebäude, sowie das Töten von Zivilpersonen sind ein klares Indiz dafür, es sich bei einer Gruppe um Terroisten handelt. --185.151.64.164 08:18, 19. Sep. 2019 (CEST)

Nach dieser Definition ist jeder Krieg führende Staat eine Terrororganisation. -- Bertramz (Diskussion) 08:39, 19. Sep. 2019 (CEST)

Jeder Krieg führende Staat IST eine Terrororganisation. Der Begriff ist klar definiert und um ein konkretes Beispiel zu nennen: Die USA erfüllen die Definition in einem sehr hohen Maß. --185.151.64.164 12:54, 9. Jan. 2020 (CET)

Sind eine terrororganisation, Einstufung durch den ehemaligen US Präsidenten Donald Trump gegen Ende seiner Amtszeit. (nicht signierter Beitrag von 88.70.120.56 (Diskussion) 05:06, 6. Jul. 2021 (CEST))