Diskussion:Hydraulische Presse

Asb, das leider ist eine schwer verständliche - vielleicht zu detailreiche - Textwüste. Vielleicht kannst Du noch eine Zusammenfassung voranstellen und den Rest deutlicher gliedern. Rainer Zenz 19:29, 9. Sep 2004 (CEST)

In welchem Jahrhundert leben wir eigentlich?

Dieser Artikel beschreibt leider ein historische Ausfführung unter einem Titel, unter dem heutzutage zig Ausführungsvarianten zum Einsatz kommen. Dabei benutzt man statt Wasser viel häufiger Hydrauliköl und statt Leder natürlich geschliffenen Stahl. Eigesetzt werden diese Pressen z.B. zur Blechumformung von ca. 4 x 1.5m oder in Transferpressen. Ich hoffe es findet sich jemand der einen algemeinen Artikel beschreibt und diesen z.b. nach Hydraulische Presse von Joseph Bramah oder nach Geschichte ... dann verschiebt. Danke. Kolossos 8. Jul 2005 19:40 (CEST)

Der ganze Artikel scheint aus dem vorletzten Jahrhundert zu stammen: die Sprache ist altertümlich und Anwendungen des 20. und 21. Jahrhunderts für hydraulische Pressen fehlen komplett: Wagenheber, Paletthubwagen, Gabelstapler etc--Rotkaeppchen68 16:48, 2. Sep. 2007 (CEST)

Einheit Atmosphäre

Die (veraltete) Einheit Atmosphäre wurde hier verlinkt und verwendet. Es gibt jedoch diese beiden Ausführungen:

• Physikalische Atmosphäre, atm als Einheitenzeichen
• Technische Atmosphäre, at als Einheitenzeichen

Welche ist gemeint? (Es macht einen Unterschied!) ↗ nerdi d \ c \ b 10:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Aus den Artikel geht ja hervor, dass es sich einmal um 0,980665 bar und das andermal um 1,01325 bar handelt. Aber nimm am besten Bar (Einheit) das macht einen seriöseren Eindruck. Die Umrechnung würde ich 1:1 machen. Kolossos 12:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Intro

Ich finde das Intro unpassend. Es steht einfach als Aussage ohne jeden Zusammhang so da. Sollte dort nicht erstmal erklärt werden, dass hydraulische Pressen eine besondere Bauart von Pressen sind, die zur Kraftübertragung eine Flüssigkeit benutzen oder etwas ähnliches?

Bild moderne hydraulische Presse

Das Bild der modernen hydraulischen Presse ist keine. Es handelt sich bei der gezeigten Maschine um eine mechanische Exzenterpresse. Im Kopfteil ist gut das Schwungrad des Antriebs zu sehen. Daneben sind die blauen Behälter zu sehen, welche für den pneumatischen Stösselgewichtsausgleich gebraucht werden. Eine hydraulische Presse hat keinen Stösselgewichtsausgleich. (nicht signierter Beitrag von 84.164.5.67 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 24. Nov. 2009 (CET))

Bitte Deutsch lernen! "Das Bild der modernen hydraulischen Presse ist keine." Das ist wohl selbstverständlich: Wer hat jemals ein Bild gesehen, das eine hydraulische oder sonstwie geartete Presse ist? Wie wär's mit: "Das Bild zeigt keine moderne hydraulische Presse." Zweitens: Die einzige klare Regel der neuen Rechtschreibung ist die für das "ß": Das steht nur nach langen Vokalen, umgekehrt steht "ss" statt dessen nach kurzen Vokalen. Also: "Stößel", nicht "Stössel" - das "ö" ist nämlich wesentlich länger als das "u" in "Schussel". -- 141.91.129.6 10:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Offenkundiges Plagiat

Der Artikel ist offenkundig weitgehend die ziemlich gedankenlose Abschrift eines alten Lexikonartikels. Verräterischerweise wird überhaupt keine Quelle angegeben (wodurch der Artikel zum Plagiat wird), und ziemlich idiotisch ist, daß sich der Text ebenso offenkundig auf die Abbildung bezieht, ohne daß die Abbildungslegende, die im Original zweifellos vorhanden ist, wiedergegeben wird. So taucht im Text unvermittelt das (für das Funktionsprinzip ganz unerhebliche) "Sieb" auf, das jeden nur verwirren kann, der nicht eh schon ganz gut weiß, wie eine herkömmliche Hydraulikpresse funktioniert und welche Bauteile sie aufweist. - Für mich (als Wikipedia-Kritiker) ist der Artikel wieder einmal ein Beispiel dafür, daß sich bei Wikipedia so entsetzlich viele Wichtigtuer und Möchtegernautoren tummeln, die überhaupt nicht das Rüstzeug mitbringen, einen vernünftigen, publizierbaren Text zu formulieren. -- 141.91.129.6 10:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Querschnitt des Kolbens

"so vielmal also der Querschnitt des Kolbens größer ist als der Querschnitt des Kolbens" und "Wenn der Querschnitt des Kolbens ein Hundertstel des Querschnitts ist" Würde für Löschung des Artikels plädieren, das wäre wenigstens ehrlich. Auch der englische Artikel gibt ein bisschen mehr her. (nicht signierter Beitrag von 178.12.40.245 (Diskussion) 22:48, 18. Aug. 2015 (CEST))

eine mögliche Quelle

Meyers Konversations-Lexikon Fünfte Auflage, 1895. Die Abbildung ist dort so zu sehen und auch der Text stimmt streckenweise wörtlich überein. Dieser Artikel sollte schnell gelöscht werden.--LehrerCN (Diskussion) 16:13, 2. Nov. 2015 (CET)

Äh, was genau ist der Löschgrund? Bei einem Buch von 1895 kann es ja URV schonmal nicht sein. --DWI (Diskussion) 16:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Der Löschgrund ist, dass so viel zu tun ist, dass der Artikel solange besser nicht erscheint. Wahrscheinlich ist das Uhrheberrecht abgelaufen, dazu muss geklärt werden, welches die letzte Auflage dieses Lexikonartikels war. Dennoch ist es ein Unding, ohne Quellenangabe abzuschreiben. Die fehlende Quellenangabe sollte sich erübrigen, nachdem der Text und die Abbildung in Ordnung gebracht wurden. Im ersten Satz muss das Wort kraftgebunden erklärt oder entsprechend weiter verwiesen werden. Der zweite Satz ist zum Teil Mist. Es geht darum, dass die Kraft auf eine ebene Fläche proportional zu dem Flächeninhalt ist. So etwa sollte es auch geschrieben werden. Gibt es heute noch jemanden, der sie Bramahsche Presse nennt? Die historische Information ist in Ordnung. Das Weitere bezieht sich vermutlich auf die spezielle Bauform der Bramahschen Presse. Das sollte klar gestellt werden. Mit etwas Mühe erkenne ich tatsächlich Saug- und Druckabschnitt der Pumpe. Das Stück "sovielmal .... " sollte in eine aktuellere Version der deutschen Sprache gebracht werden. Wir haben dafür das Wort proportional. "Wenn der Querschnitt ... ein Hundertstel des Querschnitts" hier fehlt welcher Querschnitt gemeint ist. Was ist mit Hebelarm von Kraft, mit Hebelarm von Widerstand gemeint? Ich habe eine Idee, es sollte aber aus der Zeichnung und dem Text klar erkennbar sein. Die Zeichnung wird durch den Text nicht ausreichend erklärt.

Der Abschnitt "Anwendung" sollte sich auf heutige Anwendungen konzentrieren oder "Anfängliche Anwendungen" genannt werden. Im letzten Abschnitt wird im Prinzip "kraftgebunden" erklärt, aber leider wird der Bezug zum ersten Satz nicht hergestellt.

Der ganze Artikel ist völlig aus der Balance. Hauptsächlich wird eine 200 Jahre alte Presse vorgestellt und als Randnotiz kommt Heute vor. Die Sprache ist teilweise auch 200 Jahre alt. Die Erklärungen erscheinen umständlich und könnten knapper sein. Eine einfachere Skizze, die die Presse auf das Wesentliche reduziert, mit passenden Bezeichnungen, würde das Verständnis besser fördern.

Solange der Artikel online ist, werde ich ihn im Unterricht benutzen, um eine finstere Stelle von Wikipedia vorzuführen.--LehrerCN (Diskussion) 18:06, 2. Nov. 2015 (CET)

Sag mal: Hast du vor kurzem einen Film über Wikipeida gesehen? --DWI (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Nein. Aber ich habe jüngst diesen Artikel gelesen und kann daher LehrerCN nur zustimmen: Die altertümliche Sprache, Satzkonstruktionen, die offenbar nur unvollständig aus einer nicht genannten Quelle übernommen wurden, Hinweise auf Abbildungsangaben ohne Einbindung der entsprechenden Zeichnung etc. - all das lässt doch sehr die hohen Qualitätsstandards der Wikipedia vermissen. Ein objektiver und auf fundierter Quellenlage aufbauender Artikel sieht jedenfalls anders aus. 165.225.72.111 09:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Artikel hier sind so gut wie die Autoren die sie schreiben. Wer der Meinung ist es besser machen zu können, darf das jederzeit. Ich selber habe gerade keine passende Literatur zur Hand. --DWI (Diskussion) 10:26, 18. Apr. 2018 (CEST)