Diskussion:Hyperfeinstruktur

Fehler in der Wechselwirkungsenergie (WWE)

In Kernphysik, T. Mayer-Kuckuk, Teuber, 5. Auflage, ISBN: 3-519-43021-5, S.54/55 wird die WWE auf folgende Art berechnet

${\begin{aligned}\Delta E_{\mathrm {HFS} }=-{\frac {A}{2}}[F(F+1)-I(I+1)-J(J+1)]\end{aligned}}$

mit$A/2={\frac {\mu _{I}\mu _{K}B_{0}}{2IJ}}$

Ich denke im Nenner fehlt ein $I={\sqrt {I(I+1)}}$

Ob man es E oder V nennt ist dann eigentlich egal, würde aber E gerne nehmen, da es in den bisherigen Lehrbüchern E war (siehe Demtröder). (nicht signierter Beitrag von Gelberlaubfrosch (Diskussion | Beiträge) 10:39, 22. Feb. 2015 (CET))

Verbesserungsvorschlag

Hallo

Mir hat die Abbildung sehr geholfen. Dennoch möchte ich Verbesserungen vorschlagen: 1.In der Abbildung kommt ein A vor, das im Text nicht auftaucht. Ich würde A in die Formel zu Energieberechnung aufnehmen und anschließend erläutern: A = (g_I*µ_k*B_j)/sqrt(j(j+1)) 2.In der Abbildung scheint die Energie von Zustand n=2 zu Zustand P_3/2 zu zunehmen. Das ist nicht richtig. Dementsprechend sollte der Ast nicht schräg nach oben, sondern schräg nach unten zeigen. (nicht signierter Beitrag von 84.172.84.254 (Diskussion) 14:57, 27. Mai 2010 (CEST))

Peace.

Fehler im ersten Absatz: "Ihre Größenordnung ist etwa 2000-fach kleiner als die der vorausgehenden Feinstruktur-Aufspaltung."

Hier ist sicherlich gemeint, die Energiedifferenzen der Niveaus der Hyperfeinstruktur sind 2000-fach kleiner, als die Energiedifferenzen zwischen verschiedenen Feinstrukturniveaus.

Alternativ, aber weniger informativ könnte man auch schreiben: "Ihre Größenordnung ist um 3 kleiner als die der vorausgehenden Feinstruktur-Aufspaltung." (nicht signierter Beitrag von 62.109.94.211 (Diskussion) 18:04, 9. Mär. 2014 (CET))

"Ihre Größenordnung" ist hier im Sinne von "in der Größenordnung von X" - und dort ist der Faktor 2000 schon richtig. Ich habe es umformuliert, sollte so deutlicher sein. Und "vorausgehend" gelöscht, die "zeitliche Reihenfolge" existiert nur in Erklärungen (Feinstruktur wird zuerst behandelt), aber nicht in Atomen. --mfb (Diskussion) 19:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Fehler im Bild: Feinstrukturaufspaltung beim H-Atom für gleiches j?

Hallo,

das Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hydrogen-Fine-Hyperfine-Levels.svg soll ja angeblich die Fein- und Hyperfeinstruktur des Wasserstoffatoms zeigen. Laut dem Artikel Feinstruktur_(Physik) gibt es für das H-Atom aber doch nur eine Feinstrukturaufspaltung für verschiedene Werte von $(n,j)$, d.h. für gleiche Werte von $n$ und $j$ ist auch die Energie gleich (egal, ob der Wert von $l$ gleich ist oder nicht):

$\Delta E_{\mathrm {FS} }=E_{\mathrm {n} }\left[{\frac {Z^{2}\alpha ^{2}}{n}}\left({\frac {1}{j+{\frac {1}{2}}}}-{\frac {3}{4n}}\right)\right]$

Das Bild zeigt jedoch etwas Anderes, nämlich noch eine weitere Aufspaltung von $S_{\frac {1}{2}}$ ($l=0$) und $P_{\frac {1}{2}}$ ($l=1$). Ist das Bild falsch oder übersehe ich etwas? --Socob (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ist wohl ein Fehler im Bild. Die englische Quelle war noch richtig. --mfb (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, beim Artikel Feinstruktur_(Physik) gab es wohl ein ähnliches Problem mit dem Bild (Diskussion:Feinstruktur_(Physik)#Abbildung_nicht_passend_zum_Text). Das aktuell verwendete Bild zählt offenbar den Lamb-Shift auch noch zur Feinstruktur dazu. Vielleicht ist dieses Bild besser geeignet: File:Wasserstoff_Aufspaltung.svg? --Socob (Diskussion) 00:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wäre vorstellbar, allerdings erkennt man auf dem Bild nichts, wenn man es nicht vergrößert. Das Schema des aktuellen Bilds mit der Struktur von Wasserstoff_Aufspaltung.svg (also Lamb-Shift trennen) wäre wohl ideal. --mfb (Diskussion) 10:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

Isotopeneffekte im Isotopengemisch werden zur Hyperfeinstruktur gezählt??

Gibt es eine Originalveröffentlichung, in der die Isotopieverschiebung als Fall einer Hyperfeinwechselwirkung gezählt wird? In WP engl. taucht das nicht auf. Mir scheint das fast eine Erfindung von Chemie-Lexikon etc zu sein. Gehört hab ich das jedenfalls nie, als ich mich noch (als Physiker) hauptamtlich damit beschäftigt hab. Andernfalls sollte das entsprechend kommentiert werden.--Bleckneuhaus (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2019 (CET)