Diskussion:IPPNW

Worpsweder Erklärung

Der Artikelinhalt von Worpsweder Erklärung wurde in den Artikel IPPNW eingefügt (siehe dort die Edithistorie). Es ist meiner Meinung nach widersprüchlich, wenn die Frankfurter Erklärung der IPPNW bereits in diesen Artikel integriert ist bzw. wurde (nach Löschdiskussion des Einzelartikels Frankfurter Erklärung!; siehe Edithistorie), die Worpsweder Erklärung aber einen eigenen Artikel erhält, der zudem verwaist war. Ich finde, dort der Artikelinhalt von Worpsweder Erklärung gehört ebenfalls in den Artikel IPPNW, zumal der Artikel IPPNW auch noch nicht überquillt. Ich habe deshalb den Artikelinhalt hier eingefügt und einen Redirect von Worpsweder Erklärung auf den Artikel IPPNW erstellt. -- Engeser 11:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Neutralität?

Moin, wenn man sich die Schriften der IPPNW anguckt kommen einem große Zweifel an der Seriösität der Organisation. Es wäre schön wenn jemand ein Abschnitt "Kritik" hinzufügen könnte. (nicht signierter Beitrag von 77.187.8.241 (Diskussion) 22:55, 15. Jul. 2008‎)

Der Meinung bin ich allerdings auch! Ein Beispiel, wo die Aussagen einer Dame vom IPPNW zerpflückt werden ist hier zu finden: http://de.youtube.com/watch?v=_ZuqN-KVsFk&feature=related --Willi42 11:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Willy42, die Seriosität der IPPNW (8000 Ärzte in Deutschland) anzuzweifeln steht Ihnen frei. Wenn Sie sich mit den Themen der IPPNW - Friedensnobelpreisträger 1985 - intensiver beschäftigen wollen, schicken Sie eine eine Mail an ippnw@ippnw.de und fordern Informationsunterlagen an. --ripeill 09:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

is klar, man soll sich über die Seriösität der IPPNW über Infomaterial der Organisation selbst überzeugen... klar ;-) und 8000 Ärzte und die Tatsache, dass der Lobbyverband "Friedens"Nobelpreisträger ist, sollen das unterstreichen... peinlich, peinlich....--84.167.78.65 11:31, 24. Dez. 2008 (CET)

Von Kommunisten unterwandert

Wer nicht völlig leichtgläubig war und einmal eine öffentliche Veranstaltung dieser Organisation besucht hat, dem dürfte schnell klar gewesen sein, dass diese Organisation von Kommunisten unterwandert war. Entsprechende Hinweise dürften sich wohl auch in den Berichten des Verfassungsschutz (jedenfalls während der achtziger Jahren) finden. (nicht signierter Beitrag von 91.52.196.230 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 1. Sep. 2009 (CEST))

Öffentliches verbreiten von Lügen?

Dr. Erwin Müller (IPPNW): „Von den etwa 800.000 Liqudatoren waren nach 20 Jahren 50.000 bis 100.000 gestorben, etwa 500.000 seien Invalide, vorzugsweise mit Krebs und Leukämie, aber auch mit allen möglichen sonstigen körperlichen sowie psychischen Erkrankungen.“ Woher nimmt dieser Mensch diese Behauptungen? Woher stammen diese angeblichen Fakten? Ist das der Stil der IPPNW? Verdient man sich so einen Friedensnobelpreis? (Quelle:http://www.nuertinger-stattzeitung.de/index.php?link=news_detail&selCat=4&nid=889 14.12.2009 18:15) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.167.109.147 (Diskussion | Beiträge) )

Vd.

1. Licht zieht Motten an, s.o. 2. Der Artikel ist in der Tat teilweise recht subjektiv geschrieben und bedarf der Überarbeitung. 3. Leider erfährt man nichts über die von IPPNW veranstalteten Konferenzen und Kongresse wie z.B. http://www.medizinundgewissen.de/startseite.html, solche Informationen wären nützlicher gewesen als die vollmundigen "Erklärungen". --13Peewit 23:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Überarbeiten

Ich habe einen Neutralitätsbaustein eingefügt, da der Artikel ausschließlich die Innensicht der Orgaisation darstellt. Des weiteren fehlen unabhängige Quellen. Mal sehen wie man da rangeht. Gruß --engeltr 17:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Eine unabhängige Quelle ist ja wohl der Friedensnobelpreis. --Rita2008 (Diskussion) 18:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Etwas ein Kurzschuss meines Erachtens. Bei Organisationen mit umstrittenen Aktivitäten kann das ok sein. Aber IPPNW scheint nur wenig bis gar nicht im Kritikfeuer anderer zu stehen. Ohne klare Hinweise auf umstrittene Themen, Punkte oder Bereiche finde ich diesen Schritt übertrieben. --Lars 08:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Worpsweder und Frankfurter Erklärung entfernt

Ich habe jetzt beide Kapitel betreffend der Erklärungen entfernt; Aus den Gründen: Texteinleitungen wurden von erwähnten Quellen ohne Erlaubnis publiziert (URV). Die überlangen Zitierungen stehen gänzlich ohne Erläuterung im Artikel. Die Angaben der relevanzstiftenden Bedeutung für diese Aussagen fehlt. In dieser solitären Form sind die Zitierungen eine Plattform für die Positionen der Organisation resp. deren Funktionäre. Es ist nicht nicht im Geiste von Wikipedia, diese Plattform zu bieten (Diskussionen augenommen). --Mattes (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2016 (CEST)