Diskussion:ISO 26262

Quellenangabe

Es gibt ja noch keine öffentliche Version des Standards, daher wäre eine Quellenangabe nicht schlecht (und interessant). -- 91.66.118.33 21:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Steht doch im Text, es liegt ein Entwurf in englischer Sprache vor. Der Tom 09:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die (derzeit einzige) öffentlich verfügbare Version ist der ISO/DIS 26262, erhältlich z.B. über www.iso.org -- S.Kriso 09:53, 6. Aug. 2010 (CEST)

DIS vs FDIS

Die letzte Änderung von DIS in FDIS ist meines Erachtens nach nicht korrekt. FDIS ist IMHO immer noch für Dezember geplant. (nicht signierter Beitrag von 213.61.82.51 (Diskussion) 16:46, 27. Sep. 2010 (CEST))

Die Baseline 16 ist auf den Deckblättern und in den Kopfzeilen mit "FDIS" betitelt, ich sehe "FDIS" im Artikel deshalb als korrekt an. -- Speedynet 16:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Baseline 16 ist doch aber nur ein working draft für den FDIS, d.h. der Satz "befindet sich die ISO 26262 im Status Final Draft International Standard" ist hier irreführend.

Die Baseline 15 ist identisch mit dem veröffentlichten DIS. In der WG16 ist dann die Baseline 16 entstanden, dabei handelt es sich jedoch um eine reine WG16-interne Baseline. Sie diente als Input für das Editorial Meeting, das im September in Birmingham stattgefunden hat. Ergebnis dieses Meeting ist die nun vorliegende Baseline 17. Diese wird im November nochmal in Japan diskutiert werden. Erst danach wird der FDIS entstehen und veröffentlicht. Bei der Baseline 16 handelt es sich also NICHT um den FDIS - genauso wenig wie bei der nun vorliegenden Baseline 17. Dass da trotzdem FDIS draufsteht, liegt schlicht und einfach daran, dass aus diesen Dokumenten der FDIS entstehen wird und die Editoren das halt schon reingeschrieben haben. Wie gesagt, Baseline 16 und 17 sind rein ISO-interne Arbeitsdokumente und keinesfalls mit dem FDIS identisch, der voraussichtlich 12/2010 erscheinen wird!! Der Satz "befindet sich die ISO 26262 im Status Final Draft International Standard" ist also nicht nur irreführend, sondern auf jeden Fall falsch; die ISO 26262 befindet sich nachwievor im Status "DIS". -- S.Kriso 22:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

V-Modell

Die im Text getroffene Aussage zum V-Modell muss hinterfragt werden. Die an den genannten Teilen der Norm Beteiligten hatten unverkennbar das V-Modell im Kopf, was sich auch an der in allen Teilen vorhandenen Übersichtsgrafik (z. B. Part 3, Fig. 1) zeigt. Auch werden Dokumente gefordert, wie sie typischerweise bei der praktischen Anwendung des V-Modells entstehen. Aber an welcher Stelle wird explizit das V-Modell gefordert?--KaiBorgeest (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel steht nicht, das V-Modell sei explizit gefordert. --Matthäus Wander 19:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Deswegen habe ich die Formulierung geringfügig geändert, damit nicht irrtümlich der Eindruck entsteht, es sei explizit gefordert.--KaiBorgeest (Diskussion) 14:59, 7. Jan. 2013 (CET)

"Scope" oder "Score"

„Im Fokus der Norm liegen Fahrzeuge bis 3500 kg zulässiger Gesamtmasse“: Dieses Zitat aus der ISO 26262 wurde heute im Abschnitt „Score“ angesiedelt (s. Referenz: „Siehe ISO 26262-1:2011(E), Abschnitt „Score““). Vorher hieß es, dass sei im Abschnitt „Scope“ zu finden. Mir liegt die Norm nicht vor, aber diese Definition des Zielgebiets der Norm müsste im engl. eher „Scope“ als „Score“ heißen. Kann jemand mit Zugriff auf die Norm prüfen, wie der Abschnitt tatsächlich heißt? --Wosch21149 (Diskussion) 17:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Abschnitt heißt "Scope", sieht man auch in der Vorschauversion auf der ISO-Website. --Matthäus Wander 18:09, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Teile 11 und 12 der neuen Norm

In der Einleitung werden die Teile 11 und 12 der neuen Version der Norm erwähnt: "Die neue Version enthält zwei weitere Teile, die 'Part 11: Guideline on application of ISO 26262 to semiconductors' und 'Part 12: Adaptation of ISO 26262 for motorcycles' benannt wurden."
In Kapitel 2 "Inhalt" sind diese zwei neuen Teile noch nicht erwähnt. Der Satz "Die ISO 26262 besteht aus zehn Teilen, [...]" ist somit falsch geworden.
Es wäre super wenn jemand der Zugriff auf die neuen Teile hat diese dort nachtragen und den falschen Satz korrigieren könnte.

Habe ich hinzugefügt und ergänzt. Steht auf "muss gesichtet werden"--LS (Diskussion) 12:12, 11. Sep. 2019 (CEST)

Abschnitte Anwendungsbereich und Hintergrund

"Eine Prüfung durch eine für ISO 26262 gemäß EN ISO/IEC 17025 akkreditierte Prüfstelle soll neben dem Sicherheitsnachweis auch dem Reduzieren der Risiken im Bereich der Produkthaftung im juristischen Sinn dienen, wobei die Erfahrung zeigt, dass sich diese Reduktion in der Praxis nicht messen lässt."

Der letzte Halbsatz spiegelt ohne Angabe der Quelle nur die Meinung des Autors wider und sollte belegt oder gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von DerTaucher69 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 24. Mär. 2021 (CET))

Komplette Überarbeitung

Hallo liebe Alle,

leider war der Artikel noch in vielen Teilen auf dem Stand der 2011 Ausgabe der Norm. Dazu gab es in den Einzelnachweisen haufenweise Linkspam auf große Seminaranbieter im FuSi-Gewerbe und Verlinkungen auf Seiten, die nicht viel mehr als Spekulation oder den gleichen Inhalt wie dieser Wiki-Artikel boten. Ich habe gründlich aufgeräumt, einiges über Bord geworden und sogar zwei Bilder erstellt und hinzugefügt. Ich hoffe, dass wir nun lange wieder Ruhe haben. Positiv überrascht hat mich Benutzer:Tom_md der die Info-Box für ISO-Normen hinzugefügt hat. Ich wußte nicht, dass es so etwas gibt - vielen Dank, Tom_md. Und natürlich möchte ich mich bei Benutzer:Aka bedanken, der immer hinter mir herräumt, weil ich so viele Tippfehler und andere typografische Grausamkeiten hinterlasse. Ralf Pfeifer (Diskussion) 20:12, 18. Dez. 2021 (CET)