Diskussion:ISO 8601/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:ISO 8601/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:ISO_8601/Archiv/1#Thema_1

8601:2000 und 8601:2004

Nach ISO 8601:1988 sind zwei weitere Ausgaben entstanden, ISO 8601:2000 und ISO 8601:2004. Während 2000 neue Darstellungen hinzukamen, wurden 2004 unvollständige Darstellungen gestrichen, bei denen das Datum / die Zeit nur mit Hilfe des Kontextes ermittelt werden kann, wie z.B. ---01 (der erste des Monats). Die im Artikel gegenwärtig aufgeführten Beispiele entsprechen wohl am ehesten der zweiten Version, sind allerdings unvollständig und teilweise falsch. Ich würde das ganze gerne überarbeiten und ergänzen. Nun stellt sich die Frage, wie mit den unterschiedlichen Ausgaben der ISO Norm umgegangen werden sollte. Sollten die Darstellungen aller Ausgaben gegenübergestellt werden oder nur noch die aktuell zulässigen Darstellungen erwähnt werden?

Nepomuk

Ich denke, wenn du da gerne was überarbeiten Möchtest, dann mache es einfach mal. Ich, der ich ein Befürworter der ISO-Schreibweisen bin, habe momentan aus beruflichen Gründen eher wenig Freizeit. Zu den Versionen würde ich sagen: Auf alle Fassungen einzugehen wäre zu viel. Nur auf die letzte Fassung einzugehen ist imho aber auch zu wenig. Ich würde den Artikel auch weiterhin eher allgemein halten und eventuell am Ende kurz auf die unterschiedlichen Fassungen hinweisen. --^icewind^ 13:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich dachte mir, die Tabelle einfach zu erweitern, zum einen um eine Kurzbeschreibung, zum anderen um drei Spalten, in der gekennzeichnet ist, ob diese Darstellung nach einer bestimmten Ausgabe zulässig ist. Wenn nur auf die aktuelle Ausgabe eingegangen wird, würde sich gegenüber der aktuellen Version nicht allzuviel viel ändern, es müßten nur die Beispiele entfernt werden, die eine zweistellige Jahresangabe enthalten. Persönlich halte ich zweistellige Jahresangaben für problematisch, sowohl im Datenaustausch ("2k-Problem"), als auch im Schriftverkehr (Verwechslungsgefahr mit anderen Datumsformaten). Und ich denke, daß die weiteren unvollständigen Angaben ohnehin kaum Akzeptanz gefunden haben, deshalb mein Vorschlag, diese nicht aufzuführen. Wenn jemand sie aber dennoch aufgeführt haben möchte, sollten sie auch drinbleiben. -- Nepomuk42 17:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Die letzte Fassung muß prominent dargestellt werden; in einem Abschnitt "Geschichte" kann man sagen, wie es zu dieser letzten Fassung gekommen ist. Wichtig ist aber, daß man deutlich herausstellt, daß YYYY-MM-DD hh:mm:ss (plus Zeitzone) das bevorzugte bzw. zu bevorzugende Format ist - die Argumente stehen deutlich in Markus Kuhns Artikel. Leider kommt das momentan gar nicht richtig zum Ausdruck - ja man könnte fast meinen, die länderspezifischen Formate wäre auch ISO-mäßig okay. Die ganzen langen Listen kann man sich im Grunde sparen. --Keichwa 19:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Wobei das nach ISO YYYY-MM-DDThh:mm:ss heißen muß, ein Leerzeichen dazwischen ist (IMHO leider) nicht erlaubt. Sicherlich ist das Kalenderformat das für die meisten Anwendungen relevante Format und sollte besonders hervorgehoben werden, oft wird ISO 8601 aber darauf reduziert. Ich denke den Fehler sollten wir nicht machen, die Kalenderdarstellung bekommt eigentlich schon dadurch einen wichtigen Stellenwert, daß sie die erstgenannte Darstellung ist, erst dann kommen Woche/Ordinal, Zeiträume, Zeitdauer. Was haltet ihr von der Gliederung auf der englischen Seite? Dort stehen die Beispiele direkt im Text, das würde die Listen ganz entfernen. -- Nepomuk42 04:06, 19. Okt 2005 (CEST)

Im Abschnitt "Combined representations" von en:ISO 8601 steht, dass das T auch durch ein Leerzeichen ersetzt werden darf. -- hangy 20:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Es gibt zu dem Thema zwei Aussagen in der Norm. Zwischen Partnern kann vereinbart werden, das T wegzulassen, wenn dadurch keine Mißverständnisse entstehen können (Abschnitt 5.4.1 (1988, 2000), 4.3.2 (2004)). Im Abschnitt zu den verwendeten Zeichen steht, daß das Leerzeichen nicht verwendet wird (shall not be used) (Abschnitt 4.3 (1988), 4.4 (2000)). In der dritten Ausgabe von 2004, Abschnitt 3.4.1 wurde dem Satz noch ein "Obgleich in diesem Internationalen Standard ausdrücklich erlaubt" vorangestellt. --Nepomuk42 00:23, 30. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, das Wichtigste, oder Herausragendste der ISO 8601 ist nunmal YYYY-MM-DD, oder dessen Kurzfassung YYMMDD (nur so am Rande, das benutze ich immer, wenn ich ein Datum schreibe, egal ob Handschriftlich oder am PC *g*), so würde ich dies auch an erster Stelle lassen. Ansonsten gefällt mir die Gliederung der der englischen Wikipedia sehr. Ich wäre mittlerweile auch dafür, anstatt der Listen jeweils einen Abschnitt mit Text zu verwenden, wobei man dann auf einige Notationen verzichten müsste, weil das dann wohl zu viel Text werden würde (die ganzen zweistelligen Jahresangaben können zum Beispiel wegfallen). Die Uhrzeitnotation deckt sich ja weitestgehend mit der bereits Üblichen, könnte also auch kürzer ausfallen. --^icewind^ 17:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich benutze auch gerne einfach so ISO 8601. :) Allerdings muss man sich wohl ab und zu anpassen, weil die Meisten einen bei einer Einladung zur Weihnachtsparty am 20051224200000+0100 wohl nicht verstehen würden und man dann alleine Weihnachten feiern müsste. ;) -- hangy 20:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Naja, ich schreib entweder die (mittlerweile auch schon "veraltete") Kurzfassung 051224, oder ich schreibs einfach aus: 24. Dezember 2005 :) Aber 20 Uhr? Bissel spät schon für die lieben Kleinen, oder? *g* --^icewind^ 21:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich benutze meistens einfach etwas wie 2005-12-24. Das sollte eigentlich immer verstanden werden können. :) Aber: Wie soll ich das mit den "lieben Kleinen" verstehen? oO :D -- hangy 02:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Feierst du zwei mal? Wir haben damals immer mit der Familie und "'nem Haufen" jüngerer Verwandter gefeiert, und da wäre 20 Uhr schon zu spät gewesen ;) --^icewind^ 12:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mich mal an die Neufassung setzen. Ich habe aber nicht übermäßig viel Zeit, so das ich immer nur ein Stück machen kann. Sollte ich das dann schon online stellen oder lieber erst wenn der gesamte Artikel fertig ist? Oder sollte ich die fertigen Bruchstücke hier posten? --Nepomuk42 00:23, 30. Okt 2005 (CEST)

Am Besten ist meiner Meinung nach, den Artikel komplett vorzuschreiben und dann die aktuelle Version mit der Neufassung zu ersetzen. Wobei du "Problematische" Stellen am besten erstmal hier reinstellst, damit wir alle gemeinsam dran feilen können. --^icewind^ 11:04, 30. Okt 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2013 (CET)

wie heisst es denn nun wirklich exakt?

also wenn ich die "regel" richtig verstanden habe, ist heut der 2006-07-02. ist das nun richtig? ist das nun das nonplusultra? ich bevorzuge diese schreibweise auf jeden fall, aber entspricht sie nun den offiziellen normen oder wie habe ich das zu verstehn? MusiKk 03:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Genau so. Laut ISO 8601 ist das Datumsformat YYYY-MM-DD, mit ist 2006-07-02 (bzw für heute 2006-09-25) richtig. Allerdings würde ich "der" weglassen. Zumal man Daten eh ausschreiben, und nur bei "Platzmangel" (oder wann immer es angebracht ist) "kürzen" sollte. Somit haben wir heute den 25. September 2006. Ich könnte auch schreiben: "Wir haben heute 2006-09-25". Ersteres ist aber angenehmer. --^icewind^ 09:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2013 (CET)

DIN 5001

Den Satz über die Anwendung der DIN 5001 habe ich gelöscht, da diese im Oktober 1999 ersatzlos zurückgezogen wurde. --Tom md 14:13, 11. Aug 2006 (CEST)

DIN 5001 wurde im Dezember 1999 zurückgezogen und hatte den Titel "LICHTBILDER FUER AUSWEISE"; was hatte diese Norm mit Datumschreibweisen zu tun? --888344 (Diskussion) 13:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Zeitspannen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ISO_8601&diff=36248491&oldid=36240798 - das ist Unsinn. Wenn "--" dann kein "/". Tobias Conradi2 00:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Negativ oder Null oder Positiv?

Unter Darstellung findet man hier:

   J = Jahr (kann negativ oder Null sein)

Kann es nicht positiv sein? Wenn ja, muß es "kann auch negativ oder Null sein" oder "kann negativ, positiv oder Null sein".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Beispiel "aktuelle Zeit"

Gibt es eine Möglichkeit das Caching von Wikipedia bzw. Proxy-Servern zu umgehen, damit hier auch tatsächlich die aktuelle Zeit steht? Ansonsten sollte dieses Beispiel entfernt werden. Invisible (Diskussion) 12:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2013 (CET)