Diskussion:Ian Smith

bilder

lieber Lysippos, magst du mir darlegen, mit welchem file du wieso unzufrieden bist? --84.188.249.158 21:01, 5. Dez. 2021 (CET)

Hallo. Das neu eingesetzte Porträt (dieses, gegenwärtig in Commons unkategorisiert!) ist lt. Dateibeschreibung mit unzureichend dargestellter Herkunft behaftet. Ein mangelnde Eignung hier könnte unter Bezug auf den vorherigen Satz daher bestehen, weil eine Offset-Rasterung mit Moiré in der Datei gut erkennbar ist, ergo eine Kopie aus einem Druckwerk, ergo exakte Herkunft ist zu erklären. Klärungsbedarf besteht dem Grunde nach, ob der Uploader (seit 10:47, 17. Jul. 2021 in en aktiv: contributions und auf Commons) auch der tatsächliche Verfügungsberechtigte dieser Bilddarstellung ist oder ob eventuell seinerseits ein Irrtum bestünde?
Das zweite heute eingesetzte Bild: Ein Bildausschnitt des eigentlichen Konferenzbildes ist im Sinne „Porträtdarstellung“ keine Artikelverbesserung, da bereits ein s/w-Porträt im Artikel vorhanden ist und zudem eine für I. Smith unvorteilhaft vergrößerten Momentaufnahme. Der besondere informelle Wert der Ursprungsdatei liegt dagegen in der zeitgeschichtlich bemerkenswerten Darstellung dieses Konferenzanlasses.
Für die Dinge, die bezügl. Porträt zu klären sind, ist das hier der falsche Platz. Sie kennen sich mit dem Prozedere, wie WP:VM, WP:Bilder etc. aus? --Lysippos (Diskussion) 21:44, 5. Dez. 2021 (CET)

das erste bild stammt von hier. unabhängig von der sinnhaftigkeit dieses wikis wurde das bild dort unter CC BY-SA 4.0 von einem dortigen oberflächenadmin veröffentlicht. der import nach commons liegt damit im rahmen der lizenz. wenn das nicht reicht, könnte man bei dem dortigen nutzer um details bitten. ich aber nicht. wenn das bild gelöscht wird, ist die sache abgehakt, wenn nicht, werde ich es wieder einfügen. qualitativ besser als jedes andere bild von smith auf commons ist es jedenfalls, moiré hin oder her.

was das zweite bild aussagt, ist mir klar, deshalb habe ich die bildunterschrift ergänzt. wo, wer und was ist damit beschrieben. der fokus des artikel liegt aber auf smith, nicht auf seinen tischgenossen. wären dort neben smith weitere namhafte personen abgebildet, wäre das eine andere sache, ist aber nicht so. und in vielen artikeln werden bilder, soweit vorhanden, gezeigt, die einen menschen in unterschiedlichen lebensabschnitten zeigen. so jedenfalls ist smith trotz der minderqualitativen aufnahme eindeutig und klar zu erkennen und es ergäbe sich ein rundes bild – während, vor und lange nach seiner amtszeit. sein gesichtsausdruck tut nichts zur sache. und der ist auf beiden bildern zu erkennen.

was mich ehrlich irritiert hat, war dein (regelverstoßender) kommentarloser revert. das schadet dem klima immens, immerhin habe ich mir die mühe gemacht, auf deine bearbeitung ausführlich in der zusammenfassungszeile einzugehen. "halbsperre" in einer rache-vm, und das obwohl ich bereits mit dem editieren des artikels aufgehört hatte und es vorerst auf deiner version belassen habe... war auch nicht wirklich hilfreich.. ist jetzt aber auch egal. --2A01:598:C830:517A:8C82:95AB:D7D5:D3CC 23:04, 5. Dez. 2021 (CET)

Zu dem letzten Punkt: Okay, ich verstehe, wie es auf der anderen Seite ankam - schroff. ... Nein, als Rache-VM war es meinerseits nicht gemeint, sonst hätte die VM gegen die IP zielen müssen. Der im Handeln Betroffene kann es aber anders empfinden. Das war nicht meine Absicht, sorry. Inzwischen kenne ich das Jahr und den Fotografennamen. Ich stimme zu, dass dieses Bild als Porträt eine sehr gute, würdevolle Wirkung hat und eigentlich gut passen würde. Ich vermute trotzdem, es wird nicht zu halten sein.--Lysippos (Diskussion) 23:49, 7. Dez. 2021 (CET)