Diskussion:Igor Perrig

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Igor Perrig“ wurde ab dem 10. März 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wissenschaftliche Arbeit

Was gibt es konkret zu bemängeln, dass es sich bei seinen Arbeiten nicht um wissenschaftliche eines Historikers handeln sollte? Das Entfernen von Werken und Quellen zur Bedeutung selbiger aus einen in der LD befindlichen Artikel nur aufgrund persönlicher Befindlichkeiten und Bewertungen ist Vandalismus. Graf Umarov (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2018 (CET)

Falls du meine Edits meinst: Sie hatten genau das Ziel, Neutralität herzustellen. Deine in den Artikel eingefügte Darstellung seiner wissenschaftlichen Reputation ("In seiner wissenschaftlichen Arbeit beschäftigt sich Perrig vor allem mit historischen Aspekten der Schweizer Landesverteidigung. Besondere internationale Beachtung bei Historikern fand seine ...") war einfach nicht von den von dir eingefügten Quellen belegt. Ich habe schlicht und einfach Quellen und Aussagen in Übereinstimmung gebracht. --= (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2018 (CET)

Dann machen wir halt doch Quellenspam. Dein Wille ist mein Königreich. Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2018 (CET)

Wie wär's, wenn du aufs Pöbeln verzichten würdest und dich einfach an die enzyklopädischen Regeln hieltest? --= (Diskussion) 18:59, 12. Mär. 2018 (CET)

Schlimmer als Pöbeln ist Selbstherrlichkeit. Neutralität bedeutet wahr und vollständig. Verschweigen ist im Ernstfall auch Meineid, und wie du wissen willst, dass Quellen etwas nicht hergeben, die du garnicht kennst, bleibt wohl auch dein Geheimnis. Aber sei ohne Sorge es gibt noch mehr Quellen. Graf Umarov (Diskussion) 19:24, 12. Mär. 2018 (CET)

Zum aktuellen Edit War

Zu [1]:

• Wenn der erste Beitrag aus 2000 und der letzte aus 2011 ist, dann finde ich "von ... bis" hier klarer als "zwischen".
• Der Titel der verlinkten Website ist ASMZ : Sicherheit Schweiz : Allgemeine schweizerische Militärzeitschrift, nicht Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift.

Zu [2]:

• Das gehört eindeutig unter "Schriften".
• Ich sehe aber keinen Anlass dafür, mit "wl" den Name des Autors zu unterdrücken.

--PM3 14:09, 12. Mär. 2018 (CET)

Zu letzterem: Unter Schriften wird der Name des Autor immer ausgeblendet, da es sich um die Schriften der lemmatisierten Person handelt. Den Rest kannst du von mir aus umsetzen, ich schätze es einfach nicht, wenn korrekte Formulierungen auf andere korrekte Formulierungen geändert werden. --= (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2018 (CET)

Hmja. Bei Albert Einstein sollte dann mal aufgeräumt werden. --PM3 17:00, 12. Mär. 2018 (CET)

OK… --= (Diskussion) 17:31, 12. Mär. 2018 (CET)

PS: Das obige war mein Vorschlag zur Güte zum „Edit war“ (Ich sehe deine Meinungsäußerung als eine Art WP:3M.): Wenn Benutzer:Hb309 und die IP einverstanden sind, kann der Artikel wieder freigegeben werden. --= (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2018 (CET)

Da sich die beiden anderen Benutzer nicht mehr gemeldet haben, stelle ich fest dass wir einen Konsens for Folgendes haben:

• "von ... bis"
• Websitetitel ASMZ : Sicherheit Schweiz : Allgemeine schweizerische Militärzeitschrift, wobei man m.E. zur Angleichung an die Rechtschreibung die Leerzeichen vor den Doppelpunkten entfernen kannn
• Aufführung der Diss. unter "Schriften"
• Name des Autors der Schriften wird üblicherweise weggelassen.

--PM3 12:38, 13. Mär. 2018 (CET)

Ja, auch einverstanden mit der Entfernung der Leerzeichen vor den Doppelpunkten. --= (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2018 (CET)

Aktuelle Situation

Wäre es angebracht, etwas über die aktuelle Situation des hier Beschriebenen zu sagen oder gehört sich das nicht? --Jackobli (Diskussion) 21:34, 22. Jun. 2020 (CEST)

Er hat halt eine längere Schaffenspause eingelegt. --188.60.86.135 22:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

Da namentlich nicht genannt, nein. --KurtR (Diskussion) 23:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Stellungnahme/Hilfe. Ich habe aus persönlichem Interesse versucht, Grundlagen dazu zu finden. Gälten hier die selben Grundsätze wie Sie der Schweizer Presserat in allgemeinen Medien fordert? Oder hat die Wikipedia eigene Richtlinien? --Jackobli (Diskussion) 22:42, 23. Jun. 2020 (CEST)

WP:BIO allgemein. Sich an Gesetze und an Presserat-Entscheidungen zu halten ist sinnvoll. WP:Q, da es keine Belege gibt, die Namen erwähnt. --KurtR (Diskussion) 00:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

"Sich an Gesetze ... zu halten ist sinnvoll" - ich fall gleich durch. Das ist nicht sinnvoll, das ist zwingend. --Herbstnebel (Diskussion) 20:17, 24. Jun. 2020 (CEST)