Diskussion:Immission

Vergleich

Ich finde den Vergleich zu Emigranten und die Immigranten ganz gut. Also die Emission wandert aus dem Schornstein aus, und die Immission lagert sich in der Natur ab. So als Laie konnte ich mit dem Text bei Wikipedia nicht viel anfangen. Gruß Stefan Ehrenfeld

Moin,

als Fachmann kann ich sagen, dass die Erklärung richtig und verständlich ist... Die "Laienumwandlung" ist aber auch gut...

Grüße Karsten

Hab mal die missverständliche Fettschrift bei Emission und Emittent weg gemacht: Rechts ist ja auch nicht gleich links! Emission und Immission sind spiegelbildlich: Was als Lärm bei mir oder meinem Nachbarn ankommt, muss ja auch von irgendwoher gekommen sein. Von der Quelle, dem Emittenten, dem Aussendenden, dem Verursacher des Lärms!

Emissionen kann Mensch fast immer reduzieren. Immissionen reduzieren, etwa mit Lärmschutzfenstern, ist daher ja auch zweite Wahl! Wenn die Gesellschaft den neuen Flughafen unbedingt haben will, werden die Prioritäten eben bewusst entgegen dem Umweltschutzgesetz gesetzt. Die Politik definiert dann ihre Ausnahmen vom Gesetz, von der Verordnung. Die externalisierten Kosten werden ignoriert. Schwierig wird es dann nur, dem einzelnen Fischei oder der einzelnen Koralle ein Schutzmäntelchen gegen die Versauerung der Meere umzuhängen, gegen die Immission, die von außen auf dieses arme Lebewesen einwirkt, weil der Mensch seine CO2-Emissionen nicht reduzieren will, sondern der Einfachheit halber alles verbrennt, was ihm in die Finger kommt... CO2-Recycling an der Quelle mittels EE-Gas könnte diese Emission freilich massiv begrenzen, doch das ist derzeit noch Theoriefindung, muss erst noch tausendfach ausserhalb der Wikipedia formuliert werden, bevor es hier im Artikel endlich auftauchen kann. Oder bald? Vielleicht lässt sich der Artikel ja noch klarer im Sinne des Gemeinwohls, im Sinne des Gesundheitsschutzes vor schädlichen Emissionen ausbauen. Wie ist das mit der Aarhus-Konvention? Muss selbst erst noch lesen, Wikipedia kann Wissen erweitern.

--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Nicht ionisierende Strahlung

Bitte auch die Immissionsgrenzwerte für nichtionisierende Strahlung erwähnen.

Sind heiss diskutiert und wichtig für: - elektrische Installationen aller Art - Motoren , Generatoren - Freileitungen , Kabel - Sendeanlagen in Rundfunk, Fernsehen, Richtstrahl, Mobilfunk, Flugfunk, auf Schiffen, Flugzeugen, Mobile Radargeräte, Luftraumüberwachung, Heimanwendungen (WIFI, WIMAX......

und und und--Cosy-ch (Diskussion) 17:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Hi Cosy-ch! Gute Idee, doch vielleicht wäre es wichtiger, den etwas "schrägen" REDIRECT Immissionsgrenzwert erst mal zum Artikel auszubauen, dann als Hauptartikel hier zu verlinken? Fang einfach damit an: Passende Kategorien in den REDIRECT setzen, damit die zuständigen Fachbereiche von Deinem Artikelstart erfahren, am besten auch dort mit kurzem Info-Link um Mithilfe anfragen, und evtl Immissionsgrenzwert vorläufig bis zur Begriffsklärungsseite ausbauen. Dann Quellen und neuen Abschnitt im umseitigen Artikel hinzufügen. Auch sonst könnten dem Artikel neue Belege ganz gut tun, da wohl die einstmals vorhandenen "Belege" wohl nicht so perfekt waren, vielleicht bei BAFU oder Umweltbundesamtern suchen? Der juristische Begriff sollte übrigens raus aus dem Artikel, WP:BKL II im Kopf reicht (Verlinkungsziel müsstest Du allerdings suchen oder wo einbauen). Gutes Gelingen beim Weiterbasteln, ich bin derweil mit Emissionen beschäftigt, ansonsten auch PD:UNS! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2013 (CET)

rechtliche Situation

Die rechtliche Situation bezieht sich rein auf Deutschland, ohne dass dies entsprechend kenntlich gemacht würde (was leider noch oft bei Wikipedia der Fall ist). (nicht signierter Beitrag von 81.62.114.38 (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2013 (CET))

Kein enzyklopädischer Eintrag

Vielmehr handelt es sich hier um fabula. Keine einzyklopädischen Belege. --80.187.105.99 21:41, 28. Nov. 2017 (CET)