Diskussion:Impact Factor
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Geisteswissenschaften
Wieso ist der Satz "In vielen Geisteswissenschaften spielt er keine Rolle" gestrichen? Das ist weder eine unzulässige Verallgemeinerung ("viele"), noch "zu pauschal": In welchen Geisteswissenschaften spielt er denn eine (erhebliche) Rolle? Für die meisten wird er nicht einmal selbst erhoben: Geschichtswissenschaften, Jura, Philologien, Philospohie, Theologie, Kunstgeschichte... Wenn hier etwas zu pauschal i. S. v. unbestimmt ist, dann doch die Behauptung, daß der impact factor über die Naturwissenschaften hinaus auch in anderen Disziplinen zunehmend von Bedeutung sei. Welche sind das denn? --91.36.82.32 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)
Science Citation Factor
Der Science Citation Index würde m.E. eine gute Anmerkung in diesem Artikel sein. --Abdull 14:01, 27. Mai 2006 (CEST)
--84.60.202.255 11:51, 3. Jul 2006 (CEST)
Überarbeitung der Formel
Hallo,
beim stöbern in diesem Artikel bin ich über die etwas unübersichtliche Formel gestolpert. An und für sich ja richtig, aber könnte man diese auch in einer mathematischen Form in den Artikel einfügen, da sich so die Lesbarkeit doch deutlich erhöhen würde, wie ich finde.
Gruß Marcel Balcerzak
Liste?
Hi! Ich finde keine Liste mit den aktuellen Impact factors der einzelnen (medizinischen) Zeitschriften und hatte gehofft, hier einen Link zu finden. Wenn jemand etwas weiss, könnte er/sie ihn ja in den Artikel einbauen! --Gaston76 14:50, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Hab jetzt selbst die Liste gefunden und werde den Link reinsetzen. Man kann nach Jahr, Fachrichtung, Land etc. sortieren. --Gaston76 13:24, 5. Apr. 2007 (CEST)
Ist das neutral? Der Artikel scheint mir zu kritisch
vgl. Science Impact Index
Im Gegenteil: Hier wird zwar eine Menge Detailkritik geübt, aber die grundsätzliche Annahme, aus der Häufigkeit, wie oft Artikel aus einer Zeitschrift zitiert werden, auf die wissenschaftliche Qualität der Artikel (oder gar der Arbeit der Autoren dieser Artikel) schließen zu können, wird nicht grundsätzlich genug hinterfragt. Dieser Zusammenhang ist doch arg konstruiert. Wenn man etwas zitiert, heißt es noch lange nicht, dass es gut sein muss, schließlich kann man auch negative Beispiele zitieren. Wie viele Leute einen Artikel lesen, hängt davon ab, wie viele sich mit dem Thema beschäftigen und wie viele Leute Zugang zu dem Artikel haben, nicht davon, wie gut er ist. Fazit: Der Impact Factor misst die Zitationshäufigkeit einer Zeitschrift. Alles weitere sind wilde Überinterpretationen. --Mineraloge 12:38, 6. Nov. 2008 (CET)
Das sehe ich genauso (wie Mineraloge). Im übrigen: Was haben in einem Lexikonartikel denn die vielen Empfehlungen zu suchen ("sollte"). Daß es für die Qualität einer Zeitschrift ein Kriterium darstellen soll, daß die Publikationssprache englisch ist, ist jedenfalls für viele geisteswissenschaftliche Disziplinen und Wissenschaftskulturen schlicht Unsinn. Wenn kein Widerspruch ertönt, werde ich das in den nächste Tagen beheben. --87.156.171.68 00:01, 18. Jan. 2009 (CET)
Garfield
Eugene Garfield: From worshiping false idols and whether JCR data can be trusted--a recap!!, http://listserv.utk.edu/cgi-bin/wa?A2=ind0804&L=sigmetrics&D=1&O=D&P=11246 -- 172.158.115.50 10:06, 7. Mai 2008 (CEST)
2001-5 pdf
http://library.cmu.ac.th/impact.html -- Cherubino 16:10, 29. Jun. 2008 (CEST)
Links
Hi
Könnt ihr vielleicht noch Links einbauen von Pages die eine Berechnung anbieten? Bsp: isi web of knowledge: www.isiknowledge.com
Grüsse (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.57 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 13. Apr. 2010 (CEST))
Allgemeiner Artikel vs. "Thomson Reuters Impact Factor"
Dieser Artikel vermischt m.E. zwei Dinge: Einerseits wird hier allgemein ein Einflussfaktor (impact factor) von Fachzeitschriften beschrieben, andererseits speziell der Thomson Reuters (ehemals ISI) Impact Factor, also ein kommerzielles Produkt. Es gibt mit Scopus usw. ja durchaus weitere, wenngleich wenig verbreitete Einflussfaktor-Anbieter. Wäre es da nicht sinnvoll, diesen Artikel nach Einflussfaktor zu verschieben und dann speziell einen Artikel Thomson Reuters Impact Factor zu erstellen? Durch Umleitungen und Definitionsabschnitt könnte man dann auch das von Thomson Reuters produzierte Begriffswirrwarr (z.B. Web of Science, Science Citation Index, ISI, ...) ein wenig ordnen. (Keine Ahnung, wer bei denen für das Marketing zuständig ist, aber bei der Vielzahl verwandter Begriffe steigt man wirklich kaum mehr durch.) 85.179.136.124 09:37, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Einflussfaktor als Weiterleitung auf diesen Artikel ist eh Quark. Einfach mal nach dem Wort googeln. Einflussfaktor (Journal) oder omA-unverständlich ... (Bibliometrie) wäre denkbar.
- Mehrere Artikel dafür finde ich unnötig, getrennte Abschnitte sollten reichen. – Rainald62 10:44, 20. Aug. 2011 (CEST)
Skala
Was sind hohe, was mittlere und was sind niedrige Werte? Kann jemand allgemeine Aussagen dazu machen? (Leitfrage: Ist ein Magazin mit 2.3745 hoch oder niedrig zu bewerten?) Yotwen (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2012 (CEST)
Copernicus Index
Wie ist der Copernicus Index Factor zu bewerten? Siehe indexcopernicus dot com. (nicht signierter Beitrag von 178.13.210.163 (Diskussion) 13:49, 5. Apr. 2013 (CEST))
Noch neutral?
Mittlerweile wird der IF hier ja so durch den Kakao gezogen dass man sich fragt warum er überhaupt noch verwendet wird? Der Kritik scheint hier unbalanciert viel Platz zuzukommen, wenn man bedenkt dass es sicher auch Personen und Gruppen gibt die den IF verteidigen. --Laber□Disk 20:13, 29. Jul. 2016 (CEST)
- Fakt ist, dass wissenschaftliche Karriere von der Menge der Publikationen in IF-Zeitschriften abhängt, leider. Man hat unkritisch eine eigentlich fremde Sache zur Norm erhoben. Warum er verwendet wird? Das darf man nicht fragen, solange andere politisch gewünschte Dinge auch nicht wirklich hinterfragt werden. Es geht oft doch nicht um Realität, sondern Opportunismus.--Wikipit (Diskussion) 17:43, 30. Jul. 2016 (CEST)
- Der Hinweis, dass "es sicher auch Personen und Gruppen gibt, die den IF verteidigen", kommt mir etwas vage vor. Was konkret vermisst Laber hier? Wenn man die aktuelle Berichterstattung (sciencemag.org etc) verfolgt, scheint die Kritik am IF eher zu kurz geraten. In der englischen Wikipedia nimmt die Kritik übrigens noch mehr Platz ein... (nicht signierter Beitrag von 37.201.227.13 (Diskussion) 20:18, 2. Aug. 2016 (CEST))
Anzahl signifikante Stellen
Die Impact Factors werden mit vier oder sogar 5 signifikanten Stellen angegeben. Kann jemand der sich auskennt, schreiben ob diese extreme Genauigkeit sinnvoll ist? Mir Laien scheint sie doch *sehr* hoch. --2A02:120B:2C02:FF20:CAD3:FFFF:FE42:9722 11:40, 2. Mär. 2021 (CET)
