Diskussion:Indischer Korallenbaum

Dieser Artikel war am 19. September 2019 der Artikel des Tages.

SW-Review Indischer Korallenbaum

Ein Baum der Tropen--IKAl 17:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, ein paar kleine Korrekturen selbst zu machen und hoffe, das ist so recht. Ansonsten:

• Beschreibung: "Fahne, Flügel, Schiffchen" ? Was ist das? Bitte erklären (kurz!) oder verlinken (besser!).

Habe die Ausdrücke verlinkt zu [[Schmetterlingsblütler#Beschreibung|Fahne]] --IKAl 12:05, 18. Mär. 2008 (CET)

• Beschreibung: Blütezeit beginnt zu Beginn - ähem :)

Habe ich umformuliert zu: "Die Blüten erscheinen zu Beginn des Winters, nachdem die Blätter abgeworfen wurden."

• Beschreibung: (andere Quellen geben davon abweichende Monate an) Welche Quellen, welche Monate?

Ich habe jetzt Quellen und Monate angegeben.--IKAl 12:21, 18. Mär. 2008 (CET)

• Systematik: Das ist so nicht befriedigend: Synonyme sind nicht so wichtig, es sei denn sie sind von großer Bedeutung. Kultivare, also Sorten, sollten nicht mitb hineingenommen werden, darauf lässt sich besser unter Nutzung eingehen. Aber welche Systematik hast du hier überhaupt genommen? Da fehlt irgendwie ein Beleg. Außerdem: gibt es keine phylogenetischen Untersuchungen? Wenn doch, was sind die Schwesterarten? Botanische Geschichte fehlt vollständig, wer hat sie entdeckt bzw. erstbeschrieben und wann, gab es irgendwann bedeutende Umtaxierungen (da können dann auch die Synonyme wieder zu ihrem Recht kommen) usw. ?

Synonyme stammen aus GRIN, Quelle ist jetzt angegeben. Ich habe nichts zu phylogenetischen Untersuchungen gefunden, leider auch nichts zu Umtaxierungen oder botanischer Geschichte. Vielleicht finde ich ja noch etwas. In Agroforestry gibt es etwas über similar species, sechs ähnliche Erythrina-Arten, sollte das in die Systematik? --IKAl 14:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Zur phylogenetischen Untersuchungen der Gattung Erythrina habe ich folgende Veröffentlichung gefunden: JSTOR, zu der ich aber leider nicht komme.--IKAl 15:32, 18. Mär. 2008 (CET)

• Nutzung: Blatt-Presssäfte, die mit Honig versetzt werden, stimulieren die Milchabgabe (Laktation) ... Könntest du das belegen? Solche Behauptungen können immer etwas medizinische Absicherung vertragen. Hat die Art eigentlich richtige wirtschaftliche Bedeutung? Wenn ja, läse ich auch gerne noch ein paar Wirtschaftsdaten.

Hauptbedeutung als Zierpflanze und Windschutzhecke, keine richtige wirtschaftliche Bedeutung. Ich habe aber ein bisschen über Wachstuns- und Ertragsraten, das ich noch einfügen werde. Die Blattpresssäfte kommen ebenfalls aus Schütt et al: Bäume der Tropen. --IKAl 14:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Zur medizinischen Bedeutung habe ich jetzt die Referenz aus dem angegebenen Buch hinzugefügt. Ich habe die Veröffentlichung aber nicht selbst gelesen, was ich unseriös finde. Ist es ok?--IKAl 11:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

So ist es tatsächlich nicht ganz sauber. Du solltest dann hinter das bisherige Zitat ", zitiert nach: Max Mustermann: Mustertitel, ... usw." mit den entsprechenden Angaben schreiben. Gruß, Denis Barthel 14:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

erledigt.--IKAl 18:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

• Weblinks: Wenn das tatsächlich nur Weblinks sind, dann ist es gut so. Wenn du sie aber als Quellen verwendet hast, dann solltest du das deutlicher werden lassen und sie unter Quellen aufführen.

Der Artikel basiert auf das angegebene Buch und auf den Weblink zur Agroforestry. Ich habe mich jetzt nach Deinen Artikel Lilium maritimum gehalten und beide unter Literatur eingeordnet. Nur ist das für den Weblink zur Agroforestry ok? Zuvor hatte ich einen eigenen Unterabschnitt Weblinks unter Quellen und einen weiteren Abschnitt Weblinks mit den beiden anderen Links, was auch nicht gut auschaut. --IKAl 08:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Alles in allem ein schöner Artikel, der nicht weit von Lesenswert ist, im SW aber noch was braucht.

Schau mal [1] und [2]. Vielleicht findet sich da noch was. Beste Grüße, Denis Barthel 00:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldungen, die Korrekturen und die Quellen. Ich werde versuchen die einzelnen Punkte zu erfüllen.--IKAl 08:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Auf dem Baumbild mit Blättern ist ein Copyrhight-Wasserzeichen --Decius 23:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

SW-Review Ixitixel

Verständlichkeit: An einigen Stellen nicht ganz OMA-tauglich, Zum Beispiel: „Weitere Wurzelschädlinge bilden Arten der Gattung Rhaphipodus.“ Der Hinweis dass es sich hier um einen Käfer handelt, wäre schön gewesen. Im nächsten Satz geht es gleich mit Pilzen weiter, dann wieder Wespen. Hier müsste übersichtlicher gegliedert werden.

Belege: Im vergleich eher wenige Belege. Auche inige durchaus belegwürdigen Fakten leider nicht durch Einzelnachweise belegt.

Gliederung: Die Abschnitte Beschreibung und Ökologie könnten weiter gegliedert werden.

Vollständigkeit: Bei der Morphologie fehlen die Wurzeln komplett. Die Blütenmorphologie ist mir zu ungenau. Pollen fehlen wieder komplett. Anatomie fehlt.

Kleinigkeiten: Eine Verbreitungskarte wäre schön. Einleitung könnte etwas gefeilt werden. Viele rote Verweise. Die Wasserzeichen in den Bildern stören etwas.

Fazit: Schöner Artikel der mit etwas Arbeit für mich lesenswert ist. Schöner Sprachstil, schöne Bilder --Ixitixel 10:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

SW-Review von Nina

(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)

• Einleitung: ein bisschen zu kurz, und "In manchen Gegenden der amerikanischen Küste ist er so häufig, dass er als heimisch gilt."- was bedeutet das? Nur weil jemandem (wem?) das so vorkommt, wird der Baum ja noch nicht heimisch.
• Aufbau okay
• Verlinkung: etliche Links auf Redirects
• Einzelnachweise: bisschen knapp, aber okay
• Bebilderung: schön
• Inhalt: Beschreibung okay. Das Einbeziehen in Windschutzhecken, legt das nahe, dass die Bäume regelmäßigen Beschnitt tolerieren? Sonst würden die Bäume doch schnell zu groß. Verwendung in der Volksmedizin: sind arzeilich wirksame Bestandteile wissenschaftlich beschrieben und die Wirkung untersucht? wenn nicht, fehlt dieser Hinweis. Für die zum Färben verwendeten Inhaltsstoffe der Rinde hätte ich auch gerne noch weitere Erläuterungen.
• Fazit: für mich bereits Lesenswert. Für Exzellent wären beispielsweise Angaben zur Forschungsgeschichte und mehr Details zur Verwendung gut. -- Nina 21:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen, vielleicht kann ich einige Dinge noch verbessern. --IKAl 13:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 10. bis 17. August 2008

Der Artikel war im März im Review und nahm im Frühjahr am Schreibwettbewerb teil, gehörte aber nicht zu den top ten. Ich habe versucht die Anmerkungen der Jury umzusetzen und stelle ihn jetzt zur Wahl zum LA. -- IKAl 12:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

• pro- wie bereits im SW-Review bemerkt (siehe Diskussionsseite des Artikels). -- Nina 21:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend, finde den Artikel sehr schön, was mir noch fehlt ist
  • eine Gliederung bei der Beschreibung (Wurzeln, Stamm, Blätter, Blüte, Samen, Früchte ...).
  • Es wäre schön einen Blumenformel zu finden (wenn die in der Literatur gegeben ist). Gruß,--Johannisbeerchen 22:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Erstmal eine Anmerkung ohne Wertung, bin noch nicht wieder zum Lesen gekommen: Eine Blütenformel (nicht Blumen-!) im Art-Artikel macht mMn nur Sinn, wenn sie deutlich von der der Gattung bzw. der Familie abweicht. Im Artikel Schmetterlingsblütler ist jedenfalls die Blütenformel angegeben, ich denke, das sollte ausreichen. --Carstor|?|ʘ| 11:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Carstor, ok :o) dann können wir hier die Frage der Blütenformel gleich vergessen :o) Gruß, --Johannisbeerchen 17:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Johannisbeerchen, ich habe jetzt eine Strukturierung der Beschreibung durchgeführt. Weitere Unterabschnitte finde ich unschön, da die Textstellen dann zu kurz werden (z.B. nur ein Satz für Wurzeln). Gruß-- IKAl 19:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Hallo IKAl, jetzt  Pro --Johannisbeerchen 13:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Pro - schöner Artikel. --Bradypus 01:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ein klares  Pro von meiner Seite. Ein sehr schöner, gut geschriebener Artikel. Wäre vermutlich mit wenig Aufwand bis zur Exzellent ausbaubar. --Seestaernli 17:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Pro lesenswert. Ich würde evtl. die Beschreibung nicht mit so einem vorgestellten Absatz beginnen lassen, sondern alles unter "Vegetative Merkmale" packen. Ab und zu kann man vielleicht sprachlich noch ein wenig was besser gestalten, ist aber nicht weiter wild. Für Exzellenz würde ich mir evtl. wünschen, dass man statt der unkommentierten Auflistung der Synonyme das in einen Abschnitt zur botanischen Geschichte packt und evtl. kurz anreißt, warum das jeweils nochmal als Art beschrieben wurde und warum es jetzt zur Art Erythrina variegata zählt. --Carstor|?|ʘ| 10:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Carstor, Abschnitt Vegetative Merkmale habe ich jetzt. Ich beginne manchmal einfach mit einem Absatz ohne Überschrift in den ich dann alle nicht zuordenbare Dinge reinschreibe. Sonst habe ich ein Problem mit der Chromosomenzahl, wohin damit? -- IKAl 11:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

• pro IMHO hat der Artikel seit dem SW noch einmal deutlich gewonnen. --Ixitixel 12:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert, (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 10:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.hawaiiag.org/hdoa/npa/npa05-03-EGW.pdf (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 06:56, 15. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, Super Bot! --IKAl (Diskussion) 11:26, 15. Sep. 2012 (CEST)