Diskussion:Industrieökonomik

Struktur des Artikels

M.E. gehört Harvard, Chicago, Österreich in die Geschichte. Der Artikel scheint mir zu Bain- und Spieltheorie-lastig. "Grundzüge" ist eine nichts-sagende Überschrift; dementsprechend unübersichtlich ist der Abschnitt. Er gehört ersetzt z.B. durch die drei Abschnitte Fragestellungen, Methoden und Interaktionen mit anderen ökonomischen Disziplinen. Beispiele für Lehrstücke der Industrieökonomik, sofern nicht zu lang, fände ich auch gut. --KW (Diskussion) 16:30, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ansatz? - Eher Teilgebiet

Ich hatte im ersten Satz Ansatz durch Teilgebiet ersetzt, was rückgängig gemacht wurde. Ich finde "Ansatz" aber sehr unpassend, da der Eindruck entsteht, dass es sich um eine Methode handelt. Das ist aber nicht der Fall. Industrieökonomik umfasst eine Menge von Fragestellungen. Daher finde ich Teilgebiet passender. Der Einwand, dass eine Teilgebiet nur von "ganz wenigen Autoren entwickelt" (siehe Versionsgeschichte) wird stimmt meine Meinung nach nicht. Man kann schließlich aus sagen das Mikroökonomik ein Teilgebiet der Volkswirtschaftslehre ist. Andere Substantive sind willkommen. 134.34.192.144 18:06, 18. Mai 2009 (CEST)

Metaphern haben die Eigenart, Information kurz und übersichtlich darzustellen. Schlecht gewählte Metaphern verleiten aber auch dazu, Dinge zu sehen, die nicht da sind, oder Dinge nicht mehr zu sehen, obwohl sie da sind. "Teilgebiet" ist eine solche Metapher. Sie impliziert eine Abgrenzung zu den anderen Teilgebieten eines Faches. Alle zusammen ergeben das Ganze.

Das ist in diesem Falle aber nicht so. Die Fragen und Fragestellungen der Industrieökonomik überschneiden sich mit vielen anderen Ansätzen. Die Metapher Teilgebiet akzeptiere ich daher in den Wiwis nur sehr ungern, sie verleitet dazu, nicht zu erkennen, dass ein Sachverhalt mehrere gleichermassen gültige Erklärungen haben kann. Yotwen 13:54, 24. Mai 2009 (CEST)