Diskussion:Informationsexplosion

Schätzungen

> Aktuelle Schätzungen gehen davon aus, dass sich das Wissen der Welt etwa alle 12 Jahre verdoppelt.

Da ich mehrmals schon andere Intervallzahlen für die Schätzungen gehört habe (7 Jahre, 8 Jahre), wäre ein Quellenverweis nicht verkehrt. (ich kann leider keine Quelle anbieten).--cat 10:50, 27. Apr 2004 (CEST)

Die Angabe stammt aus dem angegebenen "Zeit"-Artikel von Dieter E. Zimmer, ist aber sicher auch nicht von Herrn Zimmer entwickelt worden; der Wert war nur als Beispiel gedacht; und ja, es gibt noch diverse andere Intervallskalen. Ich habe noch einiges handfestes Material zur Informations- und Wissensexplosion, das ich aber noch auswerten muß (momentan frisst leider eine unsinnige Meta-Diskussion mein Wikipedia-Zeitbudget :-( --asb 11:55, 27. Apr 2004 (CEST)

Nachtrag: Dieser Artikel und die dahinter stehenden Annahmen sind in höchstem Maß naiv und quantifizierungsverliebt. ("40.000 Arbeiter bauten in 30 Jahren die Cheops-Pyramide. Wie lange hätten 3 Arbeiter gebraucht?") Ich finde, dass da ein paar kritische und sehr grundsätzlich Anmerkungen zur "Quantifizierung von Wissen" reingehören. Ich will mal nur einen Link auf ein paar Überlegungen von mir setzen. Wer mag, kann ja vielleicht was Inhaltliches für den Artikel draus machen. ;-) 9:27, 12. Jul 2006 (CEST) -- Stempel nutzererneuert.--Delabarquera 10:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich schaue zufällig mal wieder hierher und -- nichts hat sich geändert. --Delabarquera 14:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Hier kann ich Zahlen und eine Quelle liefern: "Das menschliche Wissen ist nun seit etwa 70 Jahren hyperbolisch gewachsen, möglicherweise noch länger. Die nächste Wissensverdopplung wird nach nur 7 weiteren Jahren erwartet, eine weitere Verdoppelung in nur noch 6 Jahren (dann also das vierfache des jetzigen Wissens). Dies hat dramatische Folgen für Berufe, Wirtschaft, für das, was Universitäten unterrichten sollten (aber zumeist nicht tun), für das Leben und für die Stärke (im unfassenden Sinn) von Nationen." Abstract eines Vortrages Prof. Dr. Wolf Grossmann, Systemwissenschaftler, University of Hawaii, vom 15.06.2006 an der Uni Graz [1]--Thomas (Diskussion) (21:13, 20. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich schaue selten, aber immer mal wieder hier vorbei. Anmerkung zu "Prof. Dr. Wolf Grossmann, Systemwissenschaftler...": Da sind meine Fragen in puncto "Wie ist Wissen überhaupt quantifizierbar?" offenbar nicht mitgedacht. Ohne diese Fragen aber bleiben alle Quantifizierungen absolut sinnlos. Wie hat das Thomas Picketty, der mit dem "Kapital im 21. Jahrhundert" so schön ausgedrückt: Die Ökonomen in den USA huldigten einer naiven Liebe zur Mathematik. Hier, bei der Wissensquantifizierung, kann man nur sagen: Nicht nur die Ökonomen und nicht nur in den USA. --2001:4CA0:440B:0:4D86:775C:B1C9:A97B 13:17, 4. Nov. 2014 (CET) [Ok, ich denke, das war ich, nicht angemeldet.) --Delabarquera (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

„Systemwissenschaftler“ ist kein schmeichelhafter Titel. "System" sagt nicht mehr als "Dingsbums".

Liebe zur Mathematik ist hier nicht nachweisbar. Eine Hyperbel, die sich in 7 Jahren verdoppelt, wird sich in weiteren 6 Jahren nicht verdoppeln, sondern versiebenfachen – die Polstelle liegt ein Jahr später und inzwischen in der Vergangenheit.

Die Quantifizierung von Wissen muss scheitern, weil höchst subjektiv. Information dagegen lässt sich gut quantifizieren. Eine Fehleinschätzung eines Faktors 1000 um einen Faktor 2 ergibt einen Fehler in der Verdoppelungszeit von 10 %. Fundamentalkritik ist also unangemessen, es fehlen bloß aktuellere Zahlen und Quellen. --Rainald62 (Diskussion) 16:47, 2. Jun. 2018 (CEST)

P.S.: PetScan liefert 32500+ Artikel in der Kategorie Naturwissenschaftler, davon 12556 im 20. Jahrhundert gestorben, 2½ Größenordnungen mehr als in Gutenbergs 15. Jahrhundert. Es ist möglich, dass das noch eine chinesische Generation so weiter geht und danach die Zahl der Wissenschaftler nicht mehr relevant ist für das Tempo der Forschung. --Rainald62 (Diskussion) 03:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Visualisierung

Die Informationsexplosion sollte visualisiert werden. Denkbar wäre zum Beispiel ein Diagramm zur Entwicklung der Anzahl der wissenschaftlichen Zeitschriften. --Falk Lieder 15:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Quantifizierung

Die Angaben im Abschnitt Quantifizierung wie z. B. "...ist zwischen 1986 und 2007 durchschnittlich mit 7 % gewachsen" sind so wie sie da stehen falsch. Entweder muss "durchschnittlich" entfernt werden (Ich kann keinen Durchschnitt aus nur einem Wert bilden!) oder es muss heissen: "...ist zwischen 1986 und 2007 durchschnittlich pro [ZEITEINHEIT] mit 7 % gewachsen". Da 7 % Wachstum zwischen 1986 und 2007 relativ wenig sind, nehme ich mal an, dass sich die 7 % auf ein Jahresdurchschnitt beziehen. (nicht signierter Beitrag von 134.176.154.216 (Diskussion) 15:23, 21. Jan. 2014 (CET))

Ja, steht auch so in der Quelle, zudem sind die Zahlen dort leicht abweichend. Erledigt. --Rainald62 (Diskussion) 15:58, 2. Jun. 2018 (CEST)