Diskussion:Ingenuinus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
ManfredK 23:03, 8. Okt 2005 (CEST)Ich habe den Link für AEIOU wieder hineingetan, wenn auch nicht mehr dort drin steht, somit kann es aber als Beweis dienen, dass bei uns kein Blödsinn drin steht. Es tut sich jeder leichter den Eintrag zu verifizieren. --K@rl 19:59, 7. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Karl, genau das wiederspricht aber den Richtlinien, s. Wikipedia:Weblinks. Gruss --ManfredK 20:44, 7. Okt 2005 (CEST)
- Okay, wenn du das so siehst, streng genommen hast du vielleicht recht. Es müßten dann aber mindestens 400 Links entfernt werden. Denn da ist die Situation ähnlich. Das müßte man aber schon vorher diskutieren. Ein zweiter Grund ist oft die Beobachtung von Artikeln. Mit diesen Links ist es oft leichter einen Vandalismus fetszustellen. Denn nicht jeder Vandale macht es offensichtlich sondern nur kleine Details. Also wenn du diese Links löscht, erschwerst du mir und sicher auch anderen Mitarbeitern ehrlich gesagt sehr die Arbeit. --gruß K@rl 22:31, 7. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Karl, bei dieem Artikel reicht doch der BBKL völlig zum verifizieren, oder ? Da ist wenigstens Information drin. Die meisten aeiou Artikel empfinde ich nicht gerade informativ. Aber ich respektiere dich und werde keine deiner links darauf mehr löschen. Gruss --ManfredK 07:33, 8. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Manfred, du has sicher recht das speziell in diesem Fall bei aeiou nicht gerade viel drin steht. In dieem Fall könnte man ihn auch löschen. Ich wollte nur auch damit verhindern, dass das Schule macht und wieder alle aeiou Links gelöscht werden, die nicht nur ich langsam aufgebaut haben. Außerdem hoffe ich dass jetzt aeiou wieder weiterlebt, wenn auch die Artikel kurz aber das gesichert ist. --K@rl 08:36, 8. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Karl, wie kann man denn beim aeiou mitschreiben ? Danke. --ManfredK 19:15, 8. Okt 2005 (CEST)
- Wie es zur Zeit ist, kann ich nicht sagen, das kommt jetzt auf die Wiener Zeitung an, die ja die Redaktion weiterführen will. Es gibt in der oberen Zeile einen Link auf annotieren, wo du etwas hineinschreiben kannst, das von der Redaktion dann gegengecheckt wird und dann hineingestellt wird. Text bleibt da sicher keiner gleich :-). So war es bisher. Einmal habe ich etwas korrigiert (bzw. korrigieren lassen). Das ist mir etwas umständlich. Dafür braucht man keine Vandalen reverten (ist nicht auf dich gemünzt). --K@rl 20:30, 8. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Karl, Danke für den Hinweis! ManfredK 23:03, 8. Okt 2005 (CEST)
- Wie es zur Zeit ist, kann ich nicht sagen, das kommt jetzt auf die Wiener Zeitung an, die ja die Redaktion weiterführen will. Es gibt in der oberen Zeile einen Link auf annotieren, wo du etwas hineinschreiben kannst, das von der Redaktion dann gegengecheckt wird und dann hineingestellt wird. Text bleibt da sicher keiner gleich :-). So war es bisher. Einmal habe ich etwas korrigiert (bzw. korrigieren lassen). Das ist mir etwas umständlich. Dafür braucht man keine Vandalen reverten (ist nicht auf dich gemünzt). --K@rl 20:30, 8. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Karl, bei dieem Artikel reicht doch der BBKL völlig zum verifizieren, oder ? Da ist wenigstens Information drin. Die meisten aeiou Artikel empfinde ich nicht gerade informativ. Aber ich respektiere dich und werde keine deiner links darauf mehr löschen. Gruss --ManfredK 07:33, 8. Okt 2005 (CEST)
- Okay, wenn du das so siehst, streng genommen hast du vielleicht recht. Es müßten dann aber mindestens 400 Links entfernt werden. Denn da ist die Situation ähnlich. Das müßte man aber schon vorher diskutieren. Ein zweiter Grund ist oft die Beobachtung von Artikeln. Mit diesen Links ist es oft leichter einen Vandalismus fetszustellen. Denn nicht jeder Vandale macht es offensichtlich sondern nur kleine Details. Also wenn du diese Links löscht, erschwerst du mir und sicher auch anderen Mitarbeitern ehrlich gesagt sehr die Arbeit. --gruß K@rl 22:31, 7. Okt 2005 (CEST)
