Diskussion:Inhaltsangabe/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unter Gliederung

"In der Einleitung wird Titel, Autor, Textart, Textquelle, Ort, Zeit und Hauptpersonen der Handlung nennen." Öh, Deutsch gut das? ;) (nicht signierter Beitrag von 84.171.239.59 (Diskussion) )

Erledigt.--Baumfreund-FFM 06:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich kenne mich nicht so aus mit dem bearbeiten von Artikeln. Ich wollte nur sagen das man bei den schulischen Regeln noch hinzufügen könnte, dass die Länge der Zusammenfassung maximal ein drittel des Gesamttextes betragen sollte :) bis dann.

Hast du schon mal eine Inhaltsangabe über ein Buch geschrieben? 180 Seiten -> 1/3 als Inhaltsangabe mit dann 60 Seiten? Ich weiß zwar, dass manche Lehrer solche Angaben machen, trifft allerdings nur auf den kleinen Teil der kurzen Texte zu, während schulische Inhaltsangaben sich auch auf Ganzschriften, längere Texte ... beziehen. --Wangen 20:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Schwierige Kurzdefinition

"Zusammenfassung" ist ein redirect auf "Inhaltsangabe" - dadurch wird die Definition allerdings rekursiv. Möglicherweise kann kann "Zusammenfassung" als Oberbegriff von "Inhaltsangabe" betrachtet werden, da man auch NOIRder Inhaltsangabe: Einleitung- Zusammenfassung und Analyse (Schluss)Alopex 15:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Aber wie lösen wir dann das Problem, dass man zwar eine Zusammenfassung eines Ereignisses liefern kann aber keine Inhaltsangabe? Entweder es sind zwei eher unterschiedliche Dinge oder der Artikel sollte beide Phänomene erklären (meine Meinung). Übrigens gehört die Analyse nicht unbedingt zur Inhaltsangabe sonder in ein Resümee/Fazit. Vielleicht könnten diese verschiedenen Arten von Inhaltsangaben (oder von Zusammenfassungen - was denn nun?) im Artikel noch besser voneinander abgegrenzt werden -- Nichtich 18:21, 28. Okt 2005 (CEST)
Meiner Meinung sind es zwei völlig verschiedene Sachen, nur dass die Zusammenfassung in der Inhaltsangabe vorkommt. Eigentlich sollten man diese beide trennen. Ich glaube, in der engl. Wikipedia wird auch zwischen Conclusion und Summary unterschieden. Es gibt eine verbindliche Form der Inhaltsangabe, die man in der Schule lernt, und auch in Büchern nachlesen kann: Einleitung (Autor, Textsorte, etc.), Zusammenfassung (ohne wörtl. Rede, W-Fragen Beantwortung ) und der Schlussteil mit Analyse und da im Gegensatz zur Zusammenfassung mit wertenden Worten Alopex 07:53, 29. Okt 2005 (CEST)

Unverständlich

Formulierung:

Den Sinn der folgenden Sä tze hat der Autor in meinen Augen nicht klar dargestellt. Ich bitte um eine Korrektur.

Die Inhaltsangabe sollte maximal ein Viertel des Originaltextes umfassen. Man sollte daher aufmerksam lesen, falls notselbstverständlich grammatikalisch korrekt und frei von Rechtschreibfehlern sein. Ebensauptthese(n) und den Verlauf der Geschichte ohne Lücken, ist die Inhaltsangabe gelungen.

(nicht signierter Beitrag von 84.143.150.35 (Diskussion) )

Durch revert erledigt. --Drahreg01 16:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn man etwas Vergangenes berichten muss, so wird dies im Perfekt getan (nicht signierter Beitrag von 84.63.233.92 (Diskussion) )

auch bei schul. Regeln eingebaut, wobei sich "Vergangenes" ja nur auf die Vorzeitigkeit bezieht (man schreibt nicht alles im Perfekt, auch wenn die Geschichte in der Vergangenheit spielt) --Wangen 18:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Mal die schlichte Frage: Sollte man das 'Inhaltsverzeichnis' wirklich hier anführen? Es hat doch eine ganz andere Funktion als die Inhaltsangabe, und es ist auch kein Text im vollen Sinn des Wortes. Ich würde dafür plädieren, daß Inhaltsverzeichnis höchstens unten als Verweis stehenbleibt. --Delabarquera 17:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Wegen der Verwechslungsgefahr wäre ein klärender Satz mit Link besser als nur ein siehe-auch-Verweis. -- Nichtich 21:43, 6. Nov. 2006 (CET)

wörtliche / indirekte Rede

Es geht hier um die immer wieder eingefügte Behauptungen zur wörtlichen Rede und zur indirekten Rede.

In der angegebenen Quelle steht: "Statt der wörtlichen Rede im Original wird die indirekte Rede verwendet" D.h. es wird keine wörtliche Rede verwendet. Die indirekte Rede wird nur dort verwendet, wo es sich nicht vermeiden lässt, z.B. wenn ein Ausspruch zum inhaltlichen Verständnis wichtig ist. --Wangen 00:15, 29. Nov. 2006 (CET)

hier nochmals eine Quelle, die das klar besagt. --Wangen 00:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Basissatz

Worauf man nicht alles kommt, wenn man grad keine Zeit hat! Beim Nachschlagen unter "Basissatz" wird man auf "Protokollsatz" weitergeleitet. Nur: dass der Basissatz aus dem Deutschunterricht mit dem Protokollsatz von Schlick und Quine usw. nun rein gar nichts zu tun hat! -- Hab im Moment keine Zeit das ordentlich zu ändern.--Delabarquera 17:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Auf der Seite Inhaltsagaben , wird ein Fehler gemacht !!!! dort steht , dass man weder indirekte noch direkte Rede anwenden darf !!!! Bitte um Korrektur dieses schwerwiegenden Fehlers!!! (nicht signierter Beitrag von 89.56.58.129 (Diskussion) vor einigen Monaten)

Und hat sich inzwischen erledigt. Siehe ein Abschnitt oberhalb. --Wangen 15:11, 23. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks

Mich würde mal interessieren was gegen den Themenrelevanten Link www.inhaltsangabe.info einzuwenden ist?!

Hab ich dir doch schon geschrieben. Die Seite bietet noch weniger Informationen als der eigentliche Artikel und die Liste Formulierungen für eine gute Inhaltsangabe bei dir ist genau die gleiche, wie Schulische Regeln im Artikel. Wenig Inhalt und dafür viel Werbung - liest dir halt WP:WEB selbst durch und sieht dann ein, dass der Link hier rein gar nichts verloren hat. -- net 15:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich werde die Seite noch bearbeiten und melde mich dann nochmal bei dir.

würd ich auch mal entfehlen..


Erweitere lieber den Artikel versuche nicht, deine Seite irgendwie Wikipedia-gerecht zu machen. Wikipedia ist nicht dazu da, Weblinks unterzubringen. -- net 17:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Kategorie

Hier fehlt noch die Kat. Kann jemand helfen? --Pelz 22:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gehört das evt. zur Typografie? --#Reaper 20:43, 29. Nov. 2007 (CET)


Satzsinn?

Entweder ich lese den Satz unter "Schulische Regeln" immer falsch, oder er ist doch falsch. Was soll der Satz aussagen?
"Die direkte Rede wird nicht, die indirekte Rede möglichst nicht verwendet."

MfG
--#Reaper 20:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Damit soll ausgedrückt werden, dass in der Schule die wörtliche Rede nicht in der Inhaltsangabe verwendet wird (Karl sagt: "Dies ist ein Haus.") Die indirekte Rede soll vermieden werden, eine zulässige Ausnahme wäre gegeben, wenn es sich um einen/den wesentlichen Wortbeitrag einr Figur handelt (Klaus sagt, dass dies ein Haus sei). Klarer? Oder habe ich deine Frage nicht richtig verstanden? --Wangen 14:14, 18. Jan. 2008 (CET)
Sorry, habe mich etwas unklar ausgedrückt. Ich meinte, dass diese Satzstellung sehr seltsamm ist und den Inhalt des Satzes nicht leicht (bzw. garnicht) verständlich ausdrückt.
MfG
--#Reaper 15:06, 31. Jan. 2008 (CET)
Jetzt besser? --Wangen 15:16, 31. Jan. 2008 (CET)
Ah, super! Danke! :)
MfG
--#Reaper 20:21, 31. Jan. 2008 (CET)


Hallo,

dieser Satz hat doch wohl keinen Sinn oder? 

  "Die direkte Rede wird nicht verwendet. Die indirekte Rede wird nur dann eingesetzt, wenn es sich vom Textverständnis her nicht vermeiden lässt."

Was soll man denn statt direkter und indirekter Rede verwenden?

Besser wäre vll.: 

  "Die indirkete Rede ist zu verwenden. Die direkte Rede wird nur dann eingesetzt, wenn es sich vom Textverständnis her nicht vermeiden lässt."

Wenn ich nach diesem Satz ein summary bzw. eine Zusammenfassung schreiben würde, würde mich mein Lehrer lynchen.  :-)

Schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.10.18.66 (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2011 (CET))

eigene Interpretation

Hallo, in dem Artikel befindet sich ein inhaltlicher Fehler. Zum einen steht da, dass keine Interpretation oder Meinung in eine Inhaltsangabe gehört (unter dem Punkt Form) , zum anderen steht unter dem Punkt Gliederung, dass ein abschließender Satz mit eigener Meinung hineingehört. Richtig ist in diesem Fall Version 1: keine eigene Meinung. Grüße, Jules

Inzwischen erledigt. --Michileo (Diskussion) 03:27, 26. Dez. 2014 (CET)
Archivierbar. --Michileo (Diskussion) 03:27, 26. Dez. 2014 (CET)

Abstract

Der Artikel Abstract wurde geloescht. Da damit in der dt. WP kein Artikel mehr auf die Besonderheiten des einer wissenschaftlichen Veroeffentlichung vorangehenden kurzen, zusammenfassenden Absatzes eingeht, waere es schoen, wenn man hier einen Abschnitt dazu verfassen koennte. Anregungen gibt es in der englischen WP unter "Abstract" zuhauf. 134.91.141.39 13:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. --Michileo (Diskussion) 03:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Schulische Regeln

Hallo, ich kenne mich nicht so aus mit dem bearbeiten von Artikeln. Ich wollte nur sagen das man bei den schulischen Regeln noch hinzufügen könnte, dass die Länge der Zusammenfassung maximal ein drittel des Gesamttextes betragen sollte. Die Einleitung sollte auch aus nur einem Satz sein(glaub cih ncoh zu wissen). (nicht signierter Beitrag von 93.133.40.155 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 5. Okt. 2009 (CEST))

Ich bin mir nicht sicher ob eine eigene Meinung in eine Ihnhaltsangabe reinkommt...! (nicht signierter Beitrag von 79.222.221.105 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 13. Jan. 2010 (CET))

eine inhaltsangabe ist genau wie eine zusammenfassung nur das man die wichtigsten dinge erwähnen muss und nicht so auf die einzelheiten zu gehen.ich bin eine lehrerin und mache die unterrichtsstunden mathe und deutsch ich weiß viles:))) (nicht signierter Beitrag von 94.216.5.202 (Diskussion) )

Ah ja??? Und das sagt uns für den Artikel genau was? --Wangen 16:17, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich bin auch eine Lehrerin... aber ich schreibe vieles mit "ie" !!! (nicht signierter Beitrag von 87.156.250.149 (Diskussion) 17:27, 8. Jul 2013 (CEST))

Erledigt. --Michileo (Diskussion) 03:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Präzisierung

Der Artikel sollte so bearbeitet werden, dass er in sich präzise wird. Schließlich dient er zunehmend Schülern als Orientierung. So heißt es im Abschnitt "Gliederung" bislang: "Im Hauptteil wird das Wichtigste der Handlung in zeitlich korrekter Reihenfolge angegeben. Im Schluss wird eine eigene Meinung oder die Aussageabsicht des Textes niedergeschrieben."


- Korrigiert werden muss unbedingt die Forderung, am Schluss sei eine Meinung zu formulieren. Eine Meinung hat in einer Inhaltsangabe nichts zu suchen. Es geht um den Inhalt, nicht um dessen Bewertung.

- Ergänzt werden muss die Forderung, eine "Handlung" anzugeben. Dies gilt nur bei narrativen Texten. Darstellende Texte beinhalten keine Handlung. Bei diesen geht es um Aussagen (Sachtexte) oder Argumentationsschritte (wertende Texte), die anzugeben sind. Gerade bei letzterem heißt das, dass eine z.B. wiederzugebende Position "Der Landesminister ist unangenehm." keineswegs nur als Aussage, sondern als Offenlegung des Sprechaktes (Was tut der Autor?) anzugeben ist, das heißt in Ansätzen ist die Angabe der Argumentation unverzichtbar: "Der Autor kritisiert den Landesminister."


Ergänzt werden muss die folgende Aussage: "Die direkte Rede wird nicht verwendet. Die indirekte Rede wird nur dann eingesetzt, wenn es sich vom Textverständnis her nicht vermeiden lässt." Notwendig ist hier, dass zunächst klargestellt wird, dass es in einer Inhaltsangabe um die Herstellung von Distanz zum Text geht. Insbesondere bei der Wiedergabe von wertenden Texten (politische Meinungen, historische Reden usw.) ist die durchgehende indirekte Rede ein wichtiges Mittel dafür. Wird auf dieses verzichtet, müssen andere sprachliche Mittel gefunden werden, um zu jedem Zeitpunkt Distanz zum Textinhalt deutlich zu machen, zum Beispiel durch Formulierungen wie "Der Autor kritisiert", "fordert", "begründet" usw.


--Baumhase 15:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Obsolet geworden. --Michileo (Diskussion) 03:29, 26. Dez. 2014 (CET)

Fehlende Information in dem Punkt Gliederung

In dem Abschnitt: Gliederung wird von dem Aufbau Einleitung, Hauptteil und Schluss gesprochen. Es wird aber nur auf Einleitung und Hauptteil eingegangen, wie soll also nun der Schluß aussehen? Es fehlt also noch der Teil, dass man dort z.B. seine eigene Meinung zum Text abgeben kann. --188.194.113.138 12:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Obsolet geworden. --Michileo (Diskussion) 03:29, 26. Dez. 2014 (CET)

einleitung, Hauptteil, Schluss

Sollte man nicht da hinzufügen, was in eine einleitung, in einen hauptteil und in einen Schluss hineingehöhrt ? --87.79.115.238 19:18, 2. Jan. 2015 (CET)

Wenn du dafür valide Belege (WP:Belege) hast, kannst du das gerne machen! Nicht erwünscht ist hingegen selbstgestricktes Geschwurbel. --Michileo (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Wieso jetzt die nützlichen Hinweise entfernt?

Ich finde es schade, dass da jemand die nützlichen Hinweise zum Schreiben einer Inhaltsangabe gelöscht hat. Der Artikel war nützlich, jetzt nicht mehr so wirklich.

Was ist der Inhalt der DIN-Norm DIN 1426?

Das Lemma Zusammenfassung verweist auch auf diesen Artikel und wieso soll ein Eintrag in Wikipedia dem Leser nicht siene Frage beantworten, die befolgung welcher Leitlinien eine Inhaltsangabe ergeben? 

-- 84.159.131.103 (17:56, 1. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Die sogenannten „nützlichen Hinweise“ ergingen sich in unbelegtem Geschwafel. Das ist auch der Grund, weshalb sie entfernt wurden; siehe dazu auch WP:Belege. Bei valider Belegelage steht einem Ausbau des Artikels nichts im Wege. --Michileo (Diskussion) 19:22, 1. Feb. 2015 (CET)

DIN NORM

Und was ist denn jetzt der Inhalt dieser DIN Norm? Steht da nichts zur Gliederung drin (Der Abschnitt der entfernt wurde) Ich finde es immernoch schlecht, dass das jemand geändert hat. Überschriften entfernt, nützliche Inhalte entfernt. Die Qualitätswissenschaftler von Wikipedia sollten dann wenigstens was besseres einfügen. Jetzt ist es doch so ziemlich am schlechtesten.

-- 84.159.130.53 23:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Belegebaustein

Der Artikel ist leider gänzlich belegfrei. --Michileo (Diskussion) 04:11, 26. Dez. 2014 (CET)

Wurde erledigt, danke sehr. --Michileo (Diskussion) 07:07, 18. Mär. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Inhaltsangabe/Archiv/1&oldid=208966957“