Diskussion:Inselstraße 27 (Düsseldorf)

Lemma nicht eindeutig

Niemand außerhalb Düsseldorfs weiß, dass mit Inselstraße 27 jenes Gebäude in Düsseldorf gemeint ist. Gemäß WP:NK, wo eine im gesamten deutschen Sprachraum eindeutige Bezeichnung eingefordert wird, bitte auf ein Lemma mit Ortzusatz verschieben. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:24, 10. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. --Gloecknerd disk ^WP:RM 21:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Rückgängig gemacht. Die zwei Artikel Bruno Schmitz und Architektur in Düsseldorf die hierhinzeigen wurden nicht nach Inselstraße 27 (Düsseldorf) angepasst und da es weder einen Redirect noch eine BKL gab, zeigten sie ins Leere und der Artikel schien verwaist. Da kein Anlass besteht davon auszugehen dass diese Adresse in anderen Städten relevant ist, halte ich ein Klammerlemma für sinnfrei. Sonst wird sowas immer vermieden und hier soll es Pflicht sein? Lt. Kategorie:Gebäude in Düsseldorf ist das offenbar unüblich. --Ausgangskontrolle 12:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:NK#Deutscher_Sprachraum_2 : „Nur bei auftretenden Mehrdeutigkeiten wird die Bauwerksart in einem Klammerzusatz am Ende des Lemmas angehängt. ... Bei allen Lemmata mit Klammerzusätzen aufgrund von Mehrdeutigkeiten soll immer eine Begriffsklärungsseite angelegt werden.“ Ersteres ist bisher nicht der Fall, letzteres ist nicht geschehen. --Ausgangskontrolle 12:50, 24. Jan. 2011 (CET)

Hihi, ich wohne auch in der Inselstraße 27, aber nicht in Ddorf. Ist das die einzige Inselstraße? Ich denke: nein. 91.57.240.122 16:56, 24. Jan. 2011 (CET)

So ein Zufall. Ist deine Adresse hier auch relevant für einen Artikel? Ich denke nein. Falls aber doch, dann einfach Artikel verschieben, BKL anlegen und her mit deinem Artikel. Mit viel AGF die Ausgangskontrolle 17:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Ein denkmalgeschützter Gründerzeitbau zu dem es diverse Schriften gibt, darunter ein nagelneues Fachbuch zur Stadtarchitektur. Aber wenn hier Düsseldorf einen Alleinvertretungsanspruch auf die Adresse erhebt, dann hat das wohl keinen Sinn.79.217.187.248 18:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Nein, hat wohl keinen Sinn. Soviel AGF habe ich dann doch nicht dass ich an solche Zufälle glauben mag das just an dem Tag an dem ich den Artikel zurückschiebe hier jemand aufschlägt und ein zweites Lemma für relevant erklärt. Dabei uns aber im Dunkeln lässt um welche Stadt es sich handeln mag, völlig grundlos hier einen „Alleinvertretungsanspruch“ erfindet und nun so tut als sei er vergrault worden. Dabei wäre es so einfach bei erkennbaren Grund wieder zu verschieben, da hat keiner was gegen. Ich habe etwas korrigiert was so nicht bleiben konnte, dafür muß man mir nicht danken, aber dumm kommen muß man mir auch nicht. --Ausgangskontrolle 19:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Frage ist, ob eine Adresse überhaupt relevant ist, wenn man nicht von Downigstreet 10 ausgeht. Der Artikel beschreibt das Gebäude, das heute auf dem Grundstück steht, nicht die Adresse. Aber das ist wohl eher an anderer Stelle zu diskutieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Und was wäre der Lösungsvorschlag, sofern das Haus keinen Eigennamen besitzt? -- Mgehrmann 18:47, 25. Jan. 2011 (CET)