Diskussion:Inspizient (Bundeswehr)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ausbau des Artikels
Folgenden Text übertrage ich von meiner Benutzerdiskussion hierher, damit sich alle beteiligen können:
- Hallo zusammen! In Umgehung der Löschdiskussion hier ein paar Rohdaten und Fundstellen zum Inspizienten. Damit lässt sich sicherlich erstmal der LA vermeiden, oder? Hilft jemand mit, den Artikel zu verbessern/schreiben? Gruß, --Smartyo (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2012 (CEST)
Ich beteilige mich gern zu gegebener Zeit am Ausbau, kann aber nicht die Arbeit insgesamt übernehmen. Dass es Inspizienten gibt, ist unstrittig. M.E. muss zunächst eine Definition her, was ein Inspizient ist und macht. Danach können die verschiedenen Inspizienten beschrieben werden. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2012 (CEST)
- Was ein Inspizient beim Heer heute ist/macht, steht in der Quelle "Heeresamt"/CPM forum beschrieben. Auch der Inspizient Reserve lässt sich erklären. Das Beschreiben der heutigen Situation ist also vermutlich nicht das Problem. Die Fragen, die sich aber stellen sind:
- Was waren in den jeweiligen Phasen die Aufgaben der Inspizienten...
- Waren die Aufgaben in allen TSK gleich?
- Sind die Inspizienten (beim Heer) die Vorläufer der Generale Infanterie, Panzer, ... - so wie der Inspizient Flugsicherheit der heutige General Flugsicherheit ist (der übrigens trotzdem immer noch Inspizierungen durchführt)?
- Die Aufgaben der Inspizienten des SanDst sind zwar erläutert - gibt es dafür aber auch Nachweise?
- Wer kann helfen?
- Gruß, --Smartyo (Diskussion) 14:11, 28. Mai 2012 (CEST)
Neuausrichtung der Bundeswehr
Auch wenn ich die Bundeswehr nur von außen betrachte, erscheint mir der Artikel in Bezug auf die Neuausrichtung der Bundeswehr überarbeitungsbedürftig. Ein Personalamt der Bundeswehr gibt es nicht mehr, gibt es noch einen Inspizienten Personalgewinnung?
Im übrigen scheint auch die Vergangenheit nicht gut abgebildet: Meines Wissens gab es auch Inspizienten für den Militärmusikdienst oder den Fernmeldetechnischen Dienst. Wer weiß genaues? Gibt es Belege? -- Bungert55 (Diskussion) 10:56, 6. Dez. 2013 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 10:31, 6. Feb. 2016 (CET)
Marine
@LW-Pio: Was bitte ist an diesem Satz falsch: In der Marine hatte beispielsweise der Kommandeur der Amphibischen Gruppe zusätzlich die Dienststellung des Inspizienten der Amphibischen Transporttruppen inne.? Gruß, --KuK (Diskussion) 13:01, 17. Feb. 2021 (CET)
- @KuK: Der Satz ist nicht durch die angegebene Quelle belegt. Daher habe ich ihn entfernt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:08, 17. Feb. 2021 (CET)
- Die Quelle ist für mich nicht mehr einsehbar. Was steht denn da jetzt? --KuK (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2021 (CET)
- Angegeben war der Bestand BM 18 - Amphibische Gruppe im Bundesarchiv. Das ist jetzt hier zu finden. Falls ich etwas überlesen haben sollte, bitte ich um Hinweis :D Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:35, 17. Feb. 2021 (CET)
- Du hast zwar recht, dass es dort heute nicht steht, was aber nicht bedeutet, dass es nicht beim Erstellen dieser Passage dort stand. Ich habe es mir ja nicht ausgedacht. Das wird noch deutlicher im Artikel Amphibische Gruppe, wo sogar der Monat (März 1963) angegeben ist, in dem die Inspizientenaufgabe übernommen wurde. Quelle zu diesem Artikel ist ebenfalls BM 18. Es ist also sicher davon auszugehen, dass es dort einmal stand, bevor das Bundesarchiv von ARGUS auf invenio umgestellt hat. Insofern ist diese Information so zu behandeln wie aus einem toten weblink. Sie gilt weiter als belegt. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:14, 17. Feb. 2021 (CET)
- @KuK: Hmm, das ist jetzt eine komplexere Sache, da es zwei Ebenen sind (die ich jetzt "dummerweise" in einem Arbeitsschritt erledigt habe). Zunächst mal wuißte ich nicht, dass du diese Passage eingefügt hast. Da du mir als gründlicher und gewissenhafter Autor bekannt bist, habe ich auch keine zweifel, dass das jetzt tatsächlich mal so stand. Und da kommen wir zum Problem. Die erste Ebene ist eine formale. Nach WP:DW#Alternative Linkziele finden sollen defekte Links durch Alternativen ersetzt werden. Das wäre aufgrund der Angabe des Bestandes gar kein Problem und dürfte keinen Einwand erzeugen. Jetzt kommt die zweite Ebene, nämlich das Inhaltliche. Wenn wir einmal annehmen, dass der Link erst mal nur formal ersetzt worden wäre und jetzt einige Zeit später ein Benutzer den Inhalt prüft, wird er die zu belegende Aussage nicht finden und dementsprechend analog zu meinem Kommentar in der Zf verfahren (da auch kein Abrufdatum ersichtlich ist). Ich gebe dir Recht, dass die Wahrscheinlichkeit einer Veränderung beim Bundesarchiv recht hoch ist. Letztendlich ist das unter dem Gesichtspunkt der Nachvollziehbarkeit m.E. reine Spekulation (ohne dir damit persönlich zu nahe treten zu wollen). Bei der amphibischen Gruppe ist es noch schlimmer. Da wird in einem Abschnitt, in dem der fragliche Inhalt steht, gar nichts entsprechend belegt, sondern mit anderen Seiten, in denen das garnicht drinsteht (Belege 2-4). Beleg 10 verweist nur auf die Beständeübersichten ohne nähere Spezifizierung. Ich habe auch gesehen, dass du meine Änderungen diesbzgl. wieder ergänzt hast. Ich werde da nichts dran ändern, aber aufgrund des vorher Gesagten, finde ich die Situation (durch die Möglichkeit der Alternativlinksetzung) unbefriedigend und unglücklich. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2021 (CET)
- @LW-Pio: Die Problematik besteht darin, dass Weblinks grundsätzlich jederzeit verändert werden können. Deshalb ist es inzwischen üblich, das Abrufdatum zu vermerken. Solche Fälle werden sich trotzdem nicht vollkommen ausschließen lassen.
- Wenn Du Dir bei der Amphibischen Gruppe meinen ersten Beitrag vom 27. Dezember 2008 ansiehst, dann habe ich damals einen kompletten zuvor in der Werkstatt erstellten Artikel eingestellt. Dabei habe ich die Quellen, die ich durchgehend benutzt habe, am Ende unter den Verweisen aufgeführt, aber nicht bei jedem einzelnen Absatz vermerkt. Dort finden sich dann Einzelnachweise, wenn es um Detailinformationen geht. Das Bundesarchiv steht unten unter Weblinks. Insofern kann man nicht sagen, die entsprechende Passage beziehe sich gar nicht auf das BA/MA. Soviel zum Verständnis meines damaligen Vorgehens. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2021 (CET)
- @KuK: Hmm, das ist jetzt eine komplexere Sache, da es zwei Ebenen sind (die ich jetzt "dummerweise" in einem Arbeitsschritt erledigt habe). Zunächst mal wuißte ich nicht, dass du diese Passage eingefügt hast. Da du mir als gründlicher und gewissenhafter Autor bekannt bist, habe ich auch keine zweifel, dass das jetzt tatsächlich mal so stand. Und da kommen wir zum Problem. Die erste Ebene ist eine formale. Nach WP:DW#Alternative Linkziele finden sollen defekte Links durch Alternativen ersetzt werden. Das wäre aufgrund der Angabe des Bestandes gar kein Problem und dürfte keinen Einwand erzeugen. Jetzt kommt die zweite Ebene, nämlich das Inhaltliche. Wenn wir einmal annehmen, dass der Link erst mal nur formal ersetzt worden wäre und jetzt einige Zeit später ein Benutzer den Inhalt prüft, wird er die zu belegende Aussage nicht finden und dementsprechend analog zu meinem Kommentar in der Zf verfahren (da auch kein Abrufdatum ersichtlich ist). Ich gebe dir Recht, dass die Wahrscheinlichkeit einer Veränderung beim Bundesarchiv recht hoch ist. Letztendlich ist das unter dem Gesichtspunkt der Nachvollziehbarkeit m.E. reine Spekulation (ohne dir damit persönlich zu nahe treten zu wollen). Bei der amphibischen Gruppe ist es noch schlimmer. Da wird in einem Abschnitt, in dem der fragliche Inhalt steht, gar nichts entsprechend belegt, sondern mit anderen Seiten, in denen das garnicht drinsteht (Belege 2-4). Beleg 10 verweist nur auf die Beständeübersichten ohne nähere Spezifizierung. Ich habe auch gesehen, dass du meine Änderungen diesbzgl. wieder ergänzt hast. Ich werde da nichts dran ändern, aber aufgrund des vorher Gesagten, finde ich die Situation (durch die Möglichkeit der Alternativlinksetzung) unbefriedigend und unglücklich. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2021 (CET)
- Du hast zwar recht, dass es dort heute nicht steht, was aber nicht bedeutet, dass es nicht beim Erstellen dieser Passage dort stand. Ich habe es mir ja nicht ausgedacht. Das wird noch deutlicher im Artikel Amphibische Gruppe, wo sogar der Monat (März 1963) angegeben ist, in dem die Inspizientenaufgabe übernommen wurde. Quelle zu diesem Artikel ist ebenfalls BM 18. Es ist also sicher davon auszugehen, dass es dort einmal stand, bevor das Bundesarchiv von ARGUS auf invenio umgestellt hat. Insofern ist diese Information so zu behandeln wie aus einem toten weblink. Sie gilt weiter als belegt. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:14, 17. Feb. 2021 (CET)
- Angegeben war der Bestand BM 18 - Amphibische Gruppe im Bundesarchiv. Das ist jetzt hier zu finden. Falls ich etwas überlesen haben sollte, bitte ich um Hinweis :D Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:35, 17. Feb. 2021 (CET)
- Die Quelle ist für mich nicht mehr einsehbar. Was steht denn da jetzt? --KuK (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2021 (CET)
