Diskussion:Instrumentenlandesystem

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Instrumentenlandesystem“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Häufigstes Landeverfahren (ILS?)

Folgender Satz in der Übersicht ist vermutlich nicht ganz korrekt, bzw. trifft eventuell nur auf Deutschland zu:

Zitat: "Es ist das häufigste Landeverfahren bei Instrumentenflügen und bildet somit das Gegenstück zu der Platzrunde für Sichtflüge (VFR)."

In den USA, ganz Süd- und Mittelamerika gibt es vermutlich viel mehr GPS-, VOR- oder NDB-Approach's auf Plätze, wo kein ILS installiert ist. In Grönland gib es sicher viel mehr NDB-App's und in Grossbritanien wir oft mit Radar gearbeitet (SRE, PAR). In Deutschland sind in letzer Zeit viele GPS/RNAV-App's zertifiziert worden. Vielleicht hat einer Zugang zu einer Jeppesen-Datenbank, wo man es genau auszählen könnte?

"Gegenstück zur Platzrunde" würde ich auch nicht sagen, denn es gibt auch ILS-App's die eine darauffolgende Platzrunde beinhalten, um gegen den Wind landen zu können. Dort wäre die Platzrunde dann eine sinnvolle Ergänzung, wenn kein Instrumentenanflugverfahren von der Gegenrichtung existiert.

MfG

andy-h (nicht signierter Beitrag von 193.246.86.39 (Diskussion) 09:59, 30. Jan. 2009‎ (CET))

Ich halte den Vergleich mit VFR Platzrunden auch für überflüssig und nicht zielführend, habe ihn rausgeschmissen. Der Vollständigkeit halber: das ILS Pendent zur Platzrunde nennt sich circling approach und ist nicht ganz dasselbe... -- Holmhansen 14:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Gibt es für diesen Satz einen Beleg? Ansonsten würde ich ihn die Tage entfernen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen, ein Circling Anflugverfahren ist ein eigenständiges IFR Anflugverfahren unter gewissen Sichtbedingungen im Anschluss eines "full straight in Approach"! Das Circling kann nach einem ILS, oder auch VOR/DME, NDB/DME, GPS oder auch LLZ/DME Anflug erfolgen. Es hat mit mit einem ILS Anflug nichts zu tun. Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich hab mich falsch ausgedrückt, ich wollte wissen, ob es mittlerweile einen Beleg für die Aussage gibt, dass das häufigste Anflugverfahren das ILS ist. --Filterkaffee (Diskussion) 08:07, 16. Feb. 2015 (CET)

aaach so....! Ich kann in diesem Fall nur für Deutschland sprechen! Hier ist es ganz klar das meist genutzte Anflugverfahren, ca. 85 % aller IFR-Anflüge werden von uns für den ILS-Approach freigegeben. Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:20, 16. Feb. 2015 (CET)

Das glaub ich dir auch und spiegelt sich in meinem Flugbuch wider, das reicht aber nicht aus, um den Satz im Artikel zu belegen… --Filterkaffee (Diskussion) 08:32, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich könnte mal bei uns (der DFS) in der Statistikabteilung nachfragen! Problem, das sind interne Daten und dürfen wahrscheinlich nicht herausgegeben werden. Und da wir die einzige Quelle dafür sind, wird der Satz wohl ewig unbelegt bleiben. Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Wäre es denn für den Artikel schlimm, wenn der Satz fehlen würde? Aus meiner Sicht nicht. Ich werde aber mal schauen, ob man von anderen Flugsicherungsunternehmen solche Infos öffentlich erhält. Dann könnte man auf diese Zahlen verweisen. Im Jahresbericht der DFS sind solche Zahlen wahrscheinlich nicht enthalten? --Filterkaffee (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2015 (CET)

Mir ist das, gelinde gesagt.... peng! Grüße--Frankygth (Diskussion) 10:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Bei meiner Ausbildung zum Erwerb des BZF habe ich gelernt, dass man das bordseitige Empfangsgerät nicht Anzeige-, sondern Kommandogerät nennt, weil es dem Piloten direkt vor Augen führt, in welche Richtung er die Steuerkorrekturen vorzunehmen hat.--2003:F8:728:AD03:218C:3C20:C286:DF10 00:29, 28. Jul. 2020 (CEST) Yeni cifci

ILS CAT Flughafen Hahn

Am Hahn ist seit längerem CAT 3b verfügbar! Bitte vor falscher Korrektur auf 3a erst NfL und AIP prüfen. (nicht signierter Beitrag von 79.206.15.99 (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2014 (CET))

Ist es eben nicht! Wenn es verfügbar wäre, würde es unter der OCH Box erscheinen! Dort taucht aber nur CAT 3a auf!.--Frankygth (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2014 (CET)

Tja würde man unter die OCA (OCH) box schauen würde man lesen können : CATIIIa AND CATIIIb (MNM RVR 125m) APPROVED. Und wieder bestätigt sich wer lesen kann… AIP Effective: 6 FEB 2014 (nicht signierter Beitrag von 109.75.217.61 (Diskussion) 09:35, 8. Feb. 2014 (CET))

Richtig, seit dem 06 FEB ist es verfügbar! Und nicht am 05 Februar schreiben: seit längerem! Das entspricht nicht der Wahrheit. Und ja, ich gebe zu, ich habe das AIRAC 06 FEB noch nicht eingepflegt gehabt. Du hast es das erste mal fälschlicherweise am 08 Januar 2014 auf CAT IIIb geändert! Also, nicht einfach behaupten es ist schon "länger" verfügbar!--Frankygth (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2014 (CET)

Welch Expertise! Seit längerem ist absolut RICHTIG! CAT IIIa/b wurde im entsprechendem NfL bereits am 12.12.2013 aufgenommen und bekannt gegeben! Dies ist also Datum der offiziellen Verfügbarkeit des Verfahrens. Bis Änderungen dann ihren Weg in die AIP finden dauert es nun mal bis zum nächsten oder übernächsten update Termin. Dies bedeutend allerdings nicht das das Verfahren nicht angewendet werden darf bzw. Verfügbar ist. Aber es wird ja kategorisch erstmal alles abgelehnt… (nicht signierter Beitrag von 109.75.217.61 (Diskussion) 14:20, 8. Feb. 2014 (CET))

Sorry, so ein Humbug! Ein NfL ist ein Auszug aus der Genehmigung und kein Inkrafttreten! Die Verfügbarkeit ist der AIRAC Termin in der AIP. Oder soll der Lotse bzw. der Pilot sich die NfL's anschauen? Die Landesluftfahrtbehörde hat CAT IIIb genehmigt, dieses wurde per NfL veröffentlicht, inkraftreten ist AIP Veröffentlichung. Die Landesluftfahrtbehörde oder die DFS hätten, wenn gewünscht, CAT IIIb vorher per NOTAM veröffentlichen können. Wurde aber nicht gemacht, und das aus guten Grund!--Frankygth (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2014 (CET)

So, heute morgen in der entsprechenden Abteilung noch einmal nachgehakt und siehe da! Wie war das mit dem Lesen? NfL I 263/13 (Änderung DVO) auf das du dich beziehst.. letzte Seite.. §4 Inkrafttreten - Artikel 2: Diese Verordung tritt am 06 Februar 2014 in Kraft! Noch Fragen? Natürlich keine mehr! Klassisches Eigentor würde ich sagen!--Frankygth (Diskussion) 11:20, 10. Feb. 2014 (CET)

PIC?

In der Einleitung steht, das System unterstützt den Piloten ((PIC)) - das stimmt aus meiner Sicht nicht, es unterstützt den Piloten der den Anflug durchführt - das kann, muss aber nicht der Kommandant sein. Oder gibt es einen Grund, warum das so seit 7 Jahren so hier drin steht? --Averell23 (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt natürlich, danke für den Hinweis. Jetzt erledigtErledigt, siehe heutige Korrektur. --Uli Elch (Diskussion) 14:36, 14. Sep. 2022 (CEST)