Diskussion:Integralismus
Diskussion 2006
- Sehr geehrter Herr Dr. Otterbeck,
- irgendwie funktioniert das so nicht. Es ehrt Sie zwar, dass Sie das was Sie für falsch halten in Grund und Boden schreiben wollen. Die Argumentation der anderen Seite dabei allerdings so stark zu verkürzen, dass diese Seite mehr oder weniger als vollkommene Deppen dastehen, mißfällt mir (Schwarz-Weiß-Malerei). Wie können wir da zu einem fruchtbaren Dialog kommen? --Piflaser 13:46, 3. Jun 2006 (CEST)
Mein Vorschlag, Piflaser:
Sie fügen für Ihre Gegenkritik einen eigenen Absatz an. In der Art und Weise, wie Sie Ihre Sympathien für den Integralismus (dem 0,015 % der Katholiken nahestehen, MEHR NICHT!) in den Text einfügen, zerstört das den Gedankengang und ist z.T. sogar unverständlich. Demokratie z.B. ist für fast 100% der Leser keine "stereotyp vorgetragene modernistische Forderung", sondern eine Regierungsform. Sie beweisen mit solchen Einfügungen die Unfähigkeit des Integralismus, zwischen Dogma und Gesellschaftslehre (Politik) unterscheiden zu können. (nicht signierter Beitrag von Dr. Otterbeck (Diskussion | Beiträge) 08:25, 7. Jun 2006)
- Sehr geehrter Dr. Otterbeck,
- ich glaube wir sind weder weit auseinander noch meilenweit von einem guten Artikel entfernt. Etwas arbeiten müssen wir aber schon noch. Wenn ich etwa lese: „vorgeblich aus religiösen Motiven“, ganz am Anfang, so frage ich mich, ob ein Lexikonartikel das darf, die religiösen Motive von Menschen in Zweifel ziehen. Auch meine Beiträge zu dem Artikel mögen teilweise - ich gebe das gerne zu - darunter leiden, dass ich nicht berichte, sondern werte. Bei mir hing das in der Vergangenheit gelegentlich damit zusammen, dass ich zwar sinngemäß zitiere, aber eben nicht wörtlich, was Anführungszeichen verbietet. Ob ich dem Integralismus Sympathien entgegenbringe oder ob sie ihm Antipathien entgegenbringen (ich vermute es fast) sollte bei solider enzyklopädischer Arbeit am Ergebnis nichts ändern. Wenn es am Ergebnis etwas ändert, dann muß ich deutlich sagen, waren nicht Anti- oder Sympathien schuld, sondern einfach schlechte Arbeit. In diesem Sinne wünsche ich uns gute Zusammenarbeit. --Piflaser 23:18, 7. Jun 2006 (CEST)
Also gut,
werde mein Bestes versuchen! (nicht signierter Beitrag von Dr. Otterbeck (Diskussion | Beiträge) 15:20, 8. Jun 2006)
Was ist Integralismus?
Vielleicht könnte mal jemand ein paar Thesen des Integralismus (am besten verurteilte) zusammenstellen. So wie das Lemma jetzt ist, hat man den Eindruck, dass hier um den heißen Brei herumgeschrieben wird. --Piflaser 08:00, 4. Aug 2006 (CEST)
- Duden online [1]: "zeitweilige katholische Bestrebung, alle Lebensbereiche nach kirchlichen Maßstäben zu gestalten"
- --Karl-Hagemann (Diskussion) 22:31, 29. Aug. 2014 (CEST).
Artikel unzureichend
Bei dem vorliegenden Artikel handelt es sich um einen vorzüglich geschriebenen Essay, der unmissverständlich zu erkennen gibt, dass der Autor ein expliziter Gegner des Integralismus ist. (Dies wird besonders unter "Politische Folgen", "Würdigung" und "Gegenkritik" deutlich). Ein Lexikonartikel jedoch sollte NEUTRAL sein und lediglich über den Intergralismus INFORMIEREN und keineswegs eine persönliche Wertung abgeben. Ich empfehle dringend eine Überarbeitung! Beispiel: Die Verknüpfung, die im Abschnitt "Politische Folgen" vom Integralismus auf den (politischen) Naturalismus gezogen wird ist vage und unklar; der nachfolgende Absatz (Zitat aus Quanta cura) erklärt diese Verbindung keineswegs, da ja dort lediglich der Naturalismus im Mittelpunkt steht. Viele Grüße
- Der in der dt. Wikipedia mit religiöser Inbrunst verteidigte Begriff der "Neutralität" (der fast immer bemüht wird, wenn es gegen Catholica geht) ist sowieso irreführend. Solange keine falschen Tatsachen behauptet werden, kann eine bestimmte Position des Veff. durchaus "durchblicken".
- Andere "korrigieren" das sowieso.
- --Dr. Otterbeck 09:10, 18. Sep. 2007 (CEST)
- Irrtum Dr. Otterbeck. In den Artikeln darf keine Position "durchblicken". Ihre Hinweise sind daher nicht im Sinne von WP.--NebMaatRe 10:19, 18. Sep. 2007 (CEST)
- Zumal solche Aussagen wie die über die liberale Theologie durchaus als falsche Tatsachen bezeichnet werden können. --Meskin 21:56, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Seltsamerweise sind die besten Wikipediaartikel solche wie dieser hier oder die Catilinarische Verschwörung (alte Fassung), die man natürlich längst grausam zurechtgestutzt hat. --84.154.80.129 19:42, 8. Jul. 2009 (CEST)
Kritik von Maritain
(Die Zitate sind als Steinbruch für eine Bearbeitung des Artikels gedacht, mag sich bedienen wer will.)
- Zum "Integralismus an und für sich":
„Der Integralismus ist ein Vertrauensmißbrauch, der im Namen der Wahrheit begangen wird, also die schlimmste Beleidigung der göttlichen Wahrheit und der menschlichen Vernunft. Er bemächtigt sich wahrer Sätze, die er ihres lebendigen Inhalts entleert und in den Kühlschränken einer ängstlichen geistigen Überwachungsbehörde einfrieren läßt. ... Für den Integralismus sind die eingefrorenen Formeln, die er hegt und pflegt, menschliche Sicherheitsmaßnahmen.“
- Zum Integralismus in der Politik:
„Was die Folgen des Integralismus angeht, so sind sie deshalb um so gefährlicher, weil er sich oft mit einer politischen und politischen Philosophie verbindet, die ebenfalls vor allem von einem heimlichen Sicherheitsbedürfnis gelenkt ist. ... angesichts der sich wandelnden Geschichte beharrt diese Philosophie auf der utopischen Forderung nach der Wiederherstellung der alten Ordnung. ... Diese Philosopheme schätzen Gewalt und brutale Gewalt, vor allem, wenn sie von einer angemaßten Autorität ausgehen. Sie verachten das Volk und die Freiheit. ... Man braucht sich nicht zu wundern, wenn der Integralismus mitsamt dem, was er politisch und sozial anrichtet, und die daraus entstehenden Frustrationen des christlichen Denkens und Fühlens zu einer Explosion pueriler Anarchie in entgegengesetzter Richtung führt.“
- --Karl-Hagemann (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2014 (CEST)
Integralismus in anderen Weltanschauungen
Es sollten auch Ansätze des Integralismus in anderen Weltanschauungen genannt werden. Etwa im Islam oder im Sozialismus. --TobiasVetter (Diskussion) 22:22, 3. Mai 2016 (CEST)
