Diskussion:Intel 8008
8008 ist kein aufgebohrter 4004
Es handelt sich dabei um eine nicht totzukriegende urbane Legende. Der 4004 und der 8008 haben absolut garnix miteinander zu tun. Vergleiche auch http://www.google.de/groups?selm=3CD94DDF.93D82CE1%40informatik.uni-stuttgart.de
Hinweis auf die Legende des verdoppelten 4004 unenzyklopädisch?
Was ist „unenzyklopädisch klingend“ an einem Satz, der auf ein extrem weit verbreitetes Vorurteil eingeht, das sich bis vor wenigen Jahren sogar in vorgeblichen „Fachbüchern“ fand, aber definitiv nicht die Wahrheit ist? Diese Information ersatzlos aus einem Artikel zu einer CPU zu entfernen, die den architektonischen Ursprung einer heute extrem weit verbreiteten CPU-Befehlssatzarchitektur darstellt, finde ich unangebracht. --Ruscsi 06:14, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Es ist unenzyklopädisch, weil es zu sehr ins Detail geht (WP:WWNI). Schätzungsweise 98% der Leser können mit der Information nichts anfangen, schon gar nicht im ersten Absatz. Zudem kann ich nicht erkennen, dass dieser Satz irgendetwas mit dem „architektonischen Ursprung einer heute extrem weit verbreiteten CPU-Befehlssatzarchitektur“ zu tun hat. Diese Info fehlt derzeit nämlich, man könnte sie statt des strittigen Satzes ja einbauen. --Mc-404 08:07, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Des weiteren wundere ich mich darüber, dass du die vielen doppelten und z.T. wenig sinnführenden Verlinkungen wieder reingesetzt hast. In dieser Form gehört der Artikel in die WP:QS. --Mc-404 08:07, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Tu dir keinen Zwang an. Ich kann an den Verlinkungen nichts unsinniges erkennen. Die Einzelquellen sind imho auch einwandfrei gelöst. Ein Blick in den egnlischen Artikel reicht um zu sehen, dass "unserer" mindestens gleichwertig ist. Wobei es natürlich immer was zu ergänzen oder zu verbessern gibt. --Stickedy 12:19, 24. Sep. 2007 (CEST)
"Clone": oft missbrauchtes Unwort
Ein Clone (deutsch: Klon, mit „K“!!!) ist eine exakte Kopie, während ein Nachbau das Verhalten möglichst exakt kopiert, während im Inneren durchaus Leiterbahnen oder Kondensatoren z.B. unterschiedlich angeordnet sein könnten. In diesem Fall ist es aber kein Klon, sondern „nur“ ein Nachbau, selbst wenn er funktonal perfekt wäre. Gibte es einen Beleg dafür, dass es sich bei dem Robotron-Prozessor tatsächlich um einen Klon handelt? Wenn nicht, gehört das Wort durch „Nachbau“ (meinetwegen auch „exakter Nachbau“) ersetzt. -- Qhx 12:27, 12. Jul. 2009 (CEST) PS: ich mach das jetzt einfach mal, denn auch ein Klon ist ein Nachbau, aber nicht jeder Nachbau ist ein Klon. Wenn Jemand dafür eine Quelle findet (z.B. falls es Hinweise auf Lizenzherstellung gäbe), kann man das ja zusätzlich noch ergänzen. -- Qhx 12:33, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ach ja, das ist mir gar nicht aufgefallen: selbst äußerlich sichtbar unterscheiden sich die beiden Bausteine, also ist der Fall sowieso klar. Ein anderes Etikett könnte man da noch verschmerzen, aber an der Bauform und am Material sieht Jeder, dass es kein Klon ist. -- Qhx 12:39, 12. Jul. 2009 (CEST)
- Sorry, das ist Mumpitz. Jeder Klon ist ein Nachbau, unterscheidet sich intern jedoch vom Original und distanziert sich damit von der Kopie. Ein einfacher Nachbau wird zu Klon, wenn bei der Nutzung kein Unterschied festzustellen ist, es also von außen bei Prozessoren aus Softwaresicht nicht möglich ist zu erkennen, ob es sich um das Original oder einen Klon handelt. Wie er aussieht, ist dabei nicht von Relevanz. Wenn du von einem Klon sprichst, meinst du in Wirklichkeit eine Kopie - denn dass ist das was z.B. die Russen gemacht haben. Die NEC V20 und V30 waren Klones des 8088 respektive 8086 und die waren so gut, so dass sogar zwei Fehler der Originalporzessoren emuliert wurden. In den 1980er und 1990er Jahren gab es jede Menge PC-Clones, die mit ihrem IBM-Vorbild oftmals nicht viel gemeinsam hatten - außer dass die gleiche Software darauf lief. 79.212.149.3 00:04, 8. Apr. 2016 (CEST)
