Diskussion:Intel Atom

Intel Atom Luna-Pier

Vielleicht sollte jemand der Zeit hat, nun auch die Atom Luna-Pier Plattform erwähnen, die als Nachfolger von Silverthorne gilt. http://www.youtube.com/watch?v=RTqzy8auqeQ (nicht signierter Beitrag von 95.90.37.46 (Diskussion | Beiträge) 03:16, 22. Mär. 2010 (CET))

Front Side Bus

Die Zahlen beim Front Side Bus scheinen nicht zu stimmen, die Zahlen hier http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/processors/atom/specifications/418376.htm sagen etwas anderes. Oder?

Doch, die stimmen. Intel gibt die Marketing-MHz (FSB * 4 Datenpakete) an und nicht die reale Taktfrequenz vom FSB. Leicht zu erkennen auch am Taktmultiplikator des Prozessors. --Denniss 14:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

Verbrauch

Der Verbrauch ist abhängig vom gewählten Chipssatz, Z.B. verbraucht der reine 945GSE nur 6 Watt laut Intel Datenblätter.--Tesker 11:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Fetter Text== Silverthorne / Diamondville == (quote) Entwicklung

Silverthorne [Bearbeiten]

Die Einkernprozessoren der Atom 200-Reihe[1] (Codename Silverthorne)... ...

Diamondville [Bearbeiten]

Diamondville (Atom 300-Reihe) wird der Zweikernprozessor für die Atom-Plattform.[1]

sorry leute aber das ist bullshit. Ich habe nen Diamondvillemit 1.6Ghz hier und der hat nur HT aber keinen dualcore.

[1] http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/cpus/intel/1478384/intel.html (quote end)

Information veraltet/falsch Ausserdem geht aus der Gamestar-Meldung nichts hervor bzgl. Diamondville (Netbooks/Nettops) und Silverthorne, diese Begriffe werden dort nicht einmal genannt. Ausfühlicher ist dagegen der Bericht von Computerbase.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/maerz/intels_diamondville-prozessoren_29_dollar/

(Damalige Vermutung) Silverthorne sollte A2xx und A3xx für UMPC/MID-Klasse, mit TDP 0,6-2,5W werden. Modellreihe A2xx/A3xx abgeleitet von A100/A110 siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Atom unter "See also" http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_A100

(Nach wie vor gültig) Diamondville wird N2xx (und N3xx, noch nicht bestätigt) für (Billig-)PCs, sog. "Netbooks"/"Nettops", TDP 2(-4?)W/4-8W

(nicht signierter Beitrag von 84.132.48.100 (Diskussion) ) 6800c

Aktueller Stand:

http://www.tecchannel.de/pc_mobile/notebook/1752237/ http://www.pcwelt.de/start/computer/prozessor/news/154029/index3.html (pcwelt.de: besonders die linken Abb.) http://www.hartware.de/press_8236.html http://www.heise.de/newsticker/IDF-Mehr-Details-zum-4-Watt-Prozessor-Diamondville--/meldung/105909 http://www.reghardware.co.uk/2008/04/03/idf_inside_silverthorne/

Atom-CPU's heissen jetzt offiziell Zxx (Z500-Z540), davon als Single-Core Z500/Z510, als (virtueller) Dual-Core mit Hyper-Threading-Technologie Z520/Z530/Z540. Für Intel ist die Atom-CPU kein direkte Weiterentwicklung der "ARM"-CPU-Modellreihe und somit ad acta gelegt. Der Atom ist ein kleiner "Core 2 Duo". MID's zeichnen sich darüberhinaus durch den "System Controller Hub" aus, der HD-Video/HD-Audio u. 3D-Grafik-Power bietet, zukünftige MID's werden deshalb das "Centrino-Atom"-Logo tragen.

Nettops/Netbooks werden nach der "Basic Mobile Plaform '08" angetrieben mit: Nettop-"Diamondville"-Atom-CPU N230 und dem Intel-Chipsatz 945GC und ICH7. Netbook-"Diamondville"-Atom-CPU N270 und dem Intel-Chipsatz 945GSE und ICH7.

(nicht signierter Beitrag von 85.177.228.66 (Diskussion) ) 6800c

Es wäre nett wenn du (Gast) mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben würdest, das würde jedenfalls der Übersichtlichkeit dienen (außerdem wird dann aktueller Stand auch gleich mit einem Datum assoziiert).

Den Atom als keinen Core-2-Duo zu bezeichnen, wo das aber doch eine In-Order-Architektur ist, finde ich aber als sehr gewagt. Da gibt es doch sehr bedeutende Unterschiede, dass ist durchaus eine eigene Architektur. Ionenweaper 15:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Unterschreiben?? Gefunden. Hätte auch mal gerne vorher gewusst, wie man hier Absätze macht ohne dass diese komischen Kästen entstehen. Immer diese Automatiken...

"keinen Core-2-Duo"... Ich habe den Atom doch als "kleinen Core 2 Duo" benannt! Meinetwegen auch "eher ein kleiner Core 2 Duo als ein ARM-Prozessor", denn er soll lt. Intel "while maintaining the Intel® Core™ 2 Duo instruction set compatibility" (aus Einzelnachweis 2: Pressemitteilung von Intel).

Und wieso im Artikel der Diamondville als Nachfolger vom Silverthorn, und dann noch als Doppelkernprozessor bezeichnet wird ist mir echt rätselhaft. Wäre schön, wenn dazu mal eine Quellenangabe gemacht würde, wo man dies direkt nachvollziehen kann. Deswegen habe ich meinerseits den Artikel von reghardware.co.uk am angegeben. --85.177.115.146 17:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

6800c 85.177.115.146 17:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Einen Doppelpunkt davor setzen erzeugt einen Einschub (hast du ja inzwischen vielleicht gesehen), mehrere Doppelpunkte sind mehrere Einschübe. :-)

Informationen zu Diamondville findest du hier: http://www.heise.de/newsticker/IDF-Mehr-Details-zum-4-Watt-Prozessor-Diamondville--/meldung/105909 Ionenweaper 18:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Im heise-Artikel wird beim Diamondville aber eindeutig von Nettops UND Netbooks gesprochen, auch der N270 wird mit der Basic Mobile Plaform '08 (im Gegensatz zur "Nettop"-Platform '08) in dem Zusammenhang genannt mit einem

Link zum Artikel. Dort, im 7. Abschnitt (unter dem 3. Bild mit Angabe N270) wird auch beschrieben, dass der Diamondville in das Netbook von MSI und evtl. EEE eingebaut wird. Unter Modelldaten wäre es sinnvoll auch den Diamondville N270 wie auch die Silverthorne Z-Modelle wenigstens ansatzweise darzustellen.

Beim Silverthorne sollte auf jeden Fall das Stichwort "MID" (im Gegensatz zur Nettop/Netbook-Geräteklasse, Billigsegment) fallen wie im heise-Artikel ab dem 4. Abschnitt auch beschrieben, evtl. auch der "System Controller Hub"/MID-Chipsatz Poulsbo, der ja dem Diamondville fehlt, weil Billigsegment und deswegen auch keine HD-Wiedergabe mit 1080i/720p (6. Abschnitt).

6800c 85.177.234.161 10:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Diamondville 1.6Ghz den ich gerade teste hat nur HT. Die entsprechenden Benchmarks habe ich unter die Weblinks gepackt.

Woher weisst du, dass ein Diamondville ist? --Stickedy 11:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mit dem Einfügen von "Atom 200-Serie" in den Diamondville-Modelldaten wollte ich den Zusammenhang zu der Auflistung oben (unter Entwicklung) besser herstellen. "Atom 200-Serie(s)" ist die offizielle Bezeichnung von Intel für den 230 und seinen bisher namenlosen 1,33GHz-Bruder (siehe Produktseite), der N270 gehört den Dokumenten zufolge NICHT zu dieser Serie, da besteht eine klare Trennung, es sind also nicht alles "200er". Würde die Änderung also gerne wiederherstellen.--Ccrankk 09:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

64-Bit

Auf der englischen Wikipedia liest es sich eher als ob es ein normaler x86 Prozessor ist, kein 64Bit. Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 85.177.227.187 (Diskussion) )

Beides, es ist ein x86-Mikroprozessor mit 64-Bit-Erweiterung. Genauergesagt mit der AMD64-Erweiterung (von Intel modifiziert Intel 64 genannt), Details siehe dort. Ionenweaper 00:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Intel Datasheet (319535.pdf) sagt: "Support for IA 32-bit architecture" und sonst nix. Bitte Datenblatt von Intel mit 64 Bit Beleg angeben oder Behauptung löschen.

Das war ja ein lustiges 64-Bit hin und her heute. Laut Datenblatt der 200er-Atoms (bzw. des Atom 230, dem bisher einzigen aus der Serie) unterstützen zumindest diese Prozessoren Intel 64 (Zitat S.6: "Support for IA 32-bit and Intel® 64 architecture"). Was der Kommentar zu IA-64 in diesem Z5xx-Dokument soll ist mir nicht so ganz klar (Fußnote 3), damit meinen die doch nicht wirklich den Itanium-Befehlssatz, sondern es bezieht sich auf Intel 64?--Ccrankk 17:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich das überblicke ist '230' als einziger ein 64Bitter (=AMD64); alle anderen reine 32bitter?! --TheK? 18:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

So scheint es zu sein, jedenfalls soweit es die einschlägigen Intel-Dokumente hergeben.--Ccrankk 19:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Im Bezug auf die Intel64 Erweiterung ist eine Unstimmigkeit in diesem Artikel. Bei der Produktgeneration "Diamondville" steht, dass sie die einzige ist, die Intel64 unterstützt. Laut der Modelldaten der "Pine Trail" generation unterstützen diese jedoch ebenfalls Intel64. Eins von beidem muss folglich falsch sein. Da ich gerade selber keine Beleg dafür habe, was davon richtig ist, bearbeite ich den Artikel natürlich auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.69.30.29 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 5. Feb. 2010 (CET))

Unverständlich

Was soll mir das mit den Bestellungen(?!?) ("order") sagen? Weissbier 13:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du keine Ahnung von der Materie hast, dann solltest du entsprechende Artikel weder bearbeiten noch zur Löschung vorschlagen. Es ist außerdem reichlich sinnbefreit einen Artikel über eine allgemeine Architektur in einen spezifischen Artikel über eine bestimmte Prozessorfamilie einzugliedern. Im übrigen ist "in-order" mit im Artikel über "out-of-order" erklärt bzw. dem interessierten Leser sollten die Unterschiede klar werden. --Stickedy 14:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

In-Order ist in der Wikipedia auch erklärt (Artikel Binärbaum), meines Wissens auch über eine Weiterleitung. Ionenweaper 15:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wunderbar, das hab ich gar nicht gewusst. Seltsam das in out-of-order execution dann nicht entsprechend verlinkt wird. Egal, den Link füge ich im passenden Artikel ein --Stickedy 16:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

"out-of-order" LOL. Intel liefert lauter Prozessoren aus, welche "out of order" sind. Ist das Panne... Weissbier 16:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

„Hierdurch unterscheidet sich die Akkulaufzeit von auf einem Atom basierenden Netbooks beispielsweise zwischen lesen und schreiben von Texten. Bei einem Pentium M zeigt diese Menge an Aktivität keinerlei Auswirkungen.“ Kann das jemand, der diesen Satz, insb. den Lesen-und-Schreiben-Teil, versteht, nochmal neu schreiben? Ich kann mir darunter nix vorstellen. --ClemiMD 13:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann schreibt doch einfach, dass die 64-Bit Fähigkeit wegen widersprüchlicher Informationen zweifelhaft ist. Punkt. Warum das viele herumgestreite. ?? 37.5.17.199 15:02, 19. Sep. 2015 (CEST)

Architektur

Leider geht der Artikel kaum auf die Architektur des Atom ein: Handelt es sich wirklich um eine komplette Neuentwicklung, wie das Intel-Marketing verspricht? Oder sind doch wesentliche Züge aus der P6/Core-Architektur übernommen worden? Hier bräuchte man jemanden, der sich wirklich auskennt mit Länge der Pipelines etc., also nicht die üblichen Dampfplauderer. (nicht signierter Beitrag von 88.64.58.130 (Diskussion) )

Da musst du mal auf einen Link in dem Artikel klicken, genauer gesagt diesen: Intel-Atom-Mikroarchitektur. ;-) Ionenweaper 17:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Ah, hab ich überlesen...

Zu dem riesigen Unterschied: Der Intel Atom hat etwa so viele Transistoren, wie die letzten Pentium III hatten - nur waren das 32Bit-CPUs, die nicht einmal SSE2 kannten. Intel hat da also wirklich mit einem sprichwörtlichen weißen Blatt Papier angefangen - naja, vielleicht auch die Unterlagen des Ur-Pentiums von 1993 mit genutzt, soweit ist man da nämlich zurück gegangen. --TheK? 19:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sockel

Scheinbar verwenden nicht alle Atom den neuen Sockel 441, zumindest die Nettop-Serie wird einfach aufgelötet. Sollte man in den Artikel übernehmen.

Möglicher Fehler bei Z500 und Z510

Hallo Leute,

ich war eben auf der Intelseite http://ark.intel.com/cpugroup.aspx?familyID=29035 Dort werden die Eigenschaften der Atom-Prozessoren angegeben. Beim anklicken des Z500 und des Z510 soll Hyperthreading unterstützt sein. Sollte man mal prüfen, in wie fern, die Angaben von Intel stimmen.

Ich habe festgestelt das die Angaben beim Atom 330 ebenfalls nicht stimmen. Bei Intel heißt es das dieser Prozessor kein Hyperthreading verfügt. Seit Heute weiß ich es besser, denn ich habe einen Atom 330 bei mir zu Hause und das Betriebssystem sagt mir ich habe vier CPU's.

Bei der Z500-Familie stimmt so ziemlich nichts. Auch die Taktraten und TDPs sind alle falsch. --TheK? 16:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Single- vs. Dualcore

Stimmen die Angaben bei der 200er-Serie?

Der N270 zumindest ist ein Dualcore-Prozessor, jedenfalls zeigen mir mein Medion Akoya und die EeeBox 202 unter Windows und Linux jeweils 2 Kerne an.

--94.101.33.114 12:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Angaben stimmen. Die Atoms 200er-Serie sind zwar Singlecore-Prozessoren, sie verfügen aber dank Hyper-Threading über zwei logische Kerne. -- Tuxo 17:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Einzelkern mit Hyperthreading ist nicht Doppelkern (was i.A. Hardware bezeichnet); weder leistungs- noch verbrauchsmäßig. Da sollte man sauber trennen. (nicht signierter Beitrag von 149.225.72.114 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 9. Aug. 2009 (CEST))

Dennoch sind es aus Systemsicht zwei logische Kerne. Mit Leistung und Verbrauch hat dies nichts zu tun. Dies hat dein Vorposter gut mit "logischen" Kernen beschrieben. 79.212.154.106 05:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Und der 230 ist ein Singlecore, aber der 330er Silverthorne ist doch ein Dualcore. Es fehlt nur eine Spalte denke ich, durch den Verbrauch ist erkennbar dass zwei Kerne vorhanden sind. -- 77.189.31.45 10:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

N280 TDP

Mir fiel bei meiner Tabellenüberarbeitung auf, dass der (bei ark.intel.com übrigens nicht aufgeführte) Atom N280 mit seinen 1667 MHz eine TDP von 2 W haben soll, während sein (im gleichen Verfahren gefertigter und auf dem gleichen Kern basierender) Vorgänger N270 mit 1600 MHz eine TDP von 2,5 W hat. Ich halte das für unplausibel und habe daher die N280-TDP auskommentiert. Wenn jemand ne Quelle angeben kann, kann der Wert gerne wieder rein. --Uncle Pain 11:11, 19. Mai 2009 (CEST)

---

hier heißt es 2W: The N280 improves significantly on N270's already excellent power consumption, with a rated TDP of 2W, down 20 percent from the N270's 2.5W. How much improvement this will make in real-world battery tests is still unknown; CPU power draw definitely accounts for a significant percentage of a netbook's power consumption, but it is far from the only factor. We'll see further improvements in this area once Intel launches an updated Atom on its 32nm process technology, but that's unlikely to occur before Intel updates the processor's platform(s) in 2010. Quelle: http://arstechnica.com/hardware/news/2009/02/intel-debuts-new-atom-n280-gn40-chipset.ars (nicht signierter Beitrag von 88.70.90.195 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 1. Jun. 2009 (CEST))

---

bei Intel findet man unter http://ark.intel.com/Product.aspx?id=41411 eine Angabe von 2,5 W. (nicht signierter Beitrag von 192.18.197.93 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 14. Sep. 2009 (CEST))

Plazierung

Wenn Atoms nur angelötet verkauft werden, dann darf nicht irgendwo ganz hinten versteckt werden, sondern ist so bemerkenswert, dass es in die Einleitung gehört! (nicht signierter Beitrag von 149.225.72.114 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 9. Aug. 2009 (CEST))

Bilder

Die Idee die CPUgröße "...Intel Atom CPU Z520 im Vergleich..." mit einer Eurocent Münze zu vergleichen ist gut! Nur leider fehlt jetzt der Vergleich zur >Größe< der anderen CPUs. Die Idee vom Größenvergleich gefällt mir gut, kann sie mal jemand Konsequent umsetzen? ;-)) --Genom-X 20:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Muss ich morgen mal gucken; ich hab hier irgendwo einen AMD Duron rumliegen, da ist dann der innere Block schon so groß wie die Münze. Die meisten CPUs haben da heute einen "Deckel" drauf. --TheK? 20:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Der Vergleich mit Münzen wird aus m.E. guten Gründen nicht gerne gesehen, siehe hier. Ich mache es deshalb inzwischen nicht mehr, sondern benutze halt ein Lineal wie z.B. hier. (nicht signierter Beitrag von Smial (Diskussion | Beiträge) 01:41, 29. Okt. 2009)

Chipsätze

Der Artikel beschreibt die Verwendung des Chipsatz Intel 945GSE einzig und allein für den Atom N270.

Ich besitze ein Asus E1000H mit dem Atom-230-Prozessor und dem Chipsatz i945GSE (alle Angaben über CPU-Z Vers. 1.53.1).

Also stimmt obige Behauptung nicht, zumal im gleichen Absatz der Atom 230 nur in Verbindung mit dem (angeblich) stromhungrigeren Intel 945GC-Chipsatz gebracht wird. (nicht signierter Beitrag von 92.117.54.115 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 11. Feb. 2010)

Widersprüche

laut Intel hat der N470 wohl doch SSE4: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=29035 http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=50154,49492,49491,42503,46467, (nicht signierter Beitrag von 80.135.131.63 (Diskussion) 14:44, 31. Aug. 2010 (CEST))

bzgl. VT Support. Wenn man die obigen Absätze mit den unten vorgestellten vergleicht.--91.43.85.208 15:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Kann keine Widersprüche finden, bitte Beispiel nennen. -- Virtimo 15:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

N330 bzw. Mehrkerner

Es wäre toll, wenn bei den Prozessoren erwähnen würde, über wie viele Kerne sie jeweils verfügen. Der N330 verfügt beispielsweise über 2 Kerne, eine Information findet sich darüber hier aber nicht.

• bei Silverthorne steht: Single-Core
• bei Diamondville: nichts über die Anzahl der Kerne
• bei Pineview: nichts über die Anzahl der Kerne

Ich würde es auch begrüßen, wenn es eine Übersicht von mobilen Atom-Prozessoren nach Kernen gäbe. --TH2009 15:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Der N330 ist gar nicht angegeben, nur ein Atom 330. Eventuell muss das korrigiert werden. Die Bezeichnungen müssen konsistent sein. Gibt es Atom 330 und Atom N330 oder nur Atom N330? (nicht signierter Beitrag von 80.171.56.126 (Diskussion) 04:23, 22. Aug. 2010 (CEST))

L1-Chache

Anfang 2011 kommen AMD's Atom Konkurrenten (BobCat und Co). Diese haben 4KB L1 Chache. Aber über den L1-Chache vom Atom steht Nix auf der Seite. Es sind übrigens 24+32KB. http://www.anandtech.com/show/2493/12 85.22.140.6 13:43, 24. Aug. 2010 (CEST) Malk

Doch Intel VT (vmx)-Support beim N570

Anbei gekürzte Ausgabe von cat /proc/cpuinfo:
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 28
model name : Intel(R) Atom(TM) CPU N570 @ 1.66GHz
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good nopl aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl vmx est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm movbe lahf_lm dts tpr_shadow vnmi flexpriority
--178.25.102.218 03:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Intel selbst sagt, dass die CPU kein VT habe, daher steht das in der deutschen WP auch so drin. In der englischen steht das zwar auch so, aber es ist auch eine Anmerkung hinterlegt, dass der Serverhersteller Seamicro den Prozessor mit VT-Fähigkeit bewirbt – und das täte er wohl nicht, wenn es nicht so wäre. Ich weiß nicht, was wir hier tun sollen. Wenn Intel tatsächlich eine Falschinformation verbreitet, dann sollten die das fixen (oder zumindest klarstellen) und wir dann entsprechend folgen. --Uncle Pain 09:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

Tabellen mit Erscheinungsjahr

Habe mir mal erlaubt, den Monat hinter das Jahr zu stellen, da man sonst beim Sortieren nur unsinnige Ergebnisse erhält. (nicht signierter Beitrag von 79.238.82.27 (Diskussion) 10:13, 15. Nov. 2011 (CET))

Und ich habe mir erlaubt einen Link auf die Datumsformate zu ergänzen, damit das sortierungsgerechte Format mehr Verbreitung und Akzeptanz findet. --37.4.181.79 17:53, 29. Dez. 2012 (CET)

4GB RAM

Es gibt Barebones (von Shuttle) mit Atom 525, die auch mit 4 GB RAM betrieben werden können. Im Artikel steht so etwas aber erst ab Cedarview. Weiß jemand, was stimmt? --134.100.206.196 20:05, 31. Dez. 2011 (CET)

Laut Intel unterstützen auch die Pineview 4GB, bei den Vorgängern könnte es ebenfalls klappen sofern der Mainboardchipsatz dies unterstützt und genug Steckplätze aufweist. --Denniss 23:30, 31. Dez. 2011 (CET)

Die 4GB RAM sind die offizielle Angabe, allerdings laufen entgegen der Hersteller-Angabe in meinem Asus EeepC 1215N 8GB RAM, was bei anderen Nutzern auch der Fall zu sein scheint [1]. Ist dies eine Besonderheit des Ion-Chipsatzes oder kann der D525 generell 8GB? (nicht signierter Beitrag von 178.0.33.170 (Diskussion) 15:55, 20. Apr. 2014 (CEST))

Dieser Artikel braucht eine neue Einleitung

"Intel Atom" war der Markenname einer Mikroprozessorreihe der Firma Intel. Seit Saltwell klassifiziert Intel seine "Atom" genannten Chips für Smartphones und Tablets - nicht zu Unrecht - als System-on-a-Chip. Silvermont-basierte Prozessoren höherer TDP werden größtenteils unter den Namen "Celeron" und "Pentium" vermarktet. Auch diese Modelle sind in Wirklichkeit SoCs. --TrueBlue (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Vorschlag ist okay. Da die Konkurrenz mit AMD/Bobcat ohnehin schon in der Einleitung steht. Könnte man auch erwähnen, dass Intel mit dem Atom in die ARM-dominierten Mobil(funk)-Bereiche eindringen will. -- Chjb (Diskussion) 07:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich fürchte, eine gute Lösung erfordert noch umfangreichere Änderungen. Die en-WP unterscheidet in en:Intel_Atom_(CPU) und en:Atom (system on chip). Eine solche Auftrennung hat Vorteile für die Kategorisierung und die zielführende Verlinkung aus Artikeln über konkurrierende SoCs. Außerdem hat die en-WP eigene Artikel über die verwendeten Mikroarchitekturen. Während de-WP nur eine Intel-Atom-Mikroarchitektur kennt, unterscheidet en-WP in en:Bonnell_(microarchitecture) und en:Silvermont und verweist im Detail sogar auf deren Shrinks Saltwell und Airmont. Sollte de-WP diese Struktur übernehmen oder es bei der vorhandenen belassen? "Intel-Atom-Mikroarchitektur" ist allerdings fast eine de-WP-exklusive Begriffsfindung und sollte heute höchstens noch als unscharfe Sammelbezeichnung für mehrere Mikroarchitekturen, die in CPUs und SoCs der Marke "Atom", aber auch einigen "Celerons" und "Pentiums" Verwendung finden, verkauft werden. --TrueBlue (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2015 (CEST)

Intel® Atom™ Processor Z3735F  ??

ark.intel.com/de/products/80274/

37.5.17.199 14:57, 19. Sep. 2015 (CEST)

14-nm-Atoms

Wird dieser Wiki nicht mehr aktualisiert? Es gibt doch inzwischen die Cherry Trail und womöglich sogar schon Willow Trail Atoms mit 14-nm-Verfahren.--Cancun771 (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Z3795 fehlt in der Auflistung

Weshalb fehlt der Atom Z3795 wie er z. B. im ElitePad 1000 G2 von HP verbaut ist? Könnte bitte jemand die Übersicht um diesen Chip ergänzen? MfG, Norbert --37.120.46.39 17:06, 26. Nov. 2018 (CET)

Es fehlen die Daten für alle Modelle neuer Cloverview Plus. Darfst du gerne ergänzen. Bzgl. neuerer Modelle gibt's nur kurze Abschnitte über die Produktgenerationen, wie zum Beispiel Intel_Atom#Bay_Trail. --TrueBlue (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2018 (CET)

Produkte der Marken Celeron und Pentium

Die Produkte der Marken Celeron und Pentium sollten wegen des Artikelthemas "Intel Atom" konsequent in den Artikeln Intel Celeron und Intel Pentium dargestellt bzw. erwähnt werden. Teilweise ist das bereits der Fall. Die hier noch gegenwärtige Vermischung von Begriffen und Themen tut einer lemmatisierten Enzyklopädie nicht gut. --TrueBlue (Diskussion) 14:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

ABER: Intel lässt den Markennamen Atom wohl fallen. Ist unter den Kunden wohl zu sehr als "leistungsschwach" im Kopf.

Die Architektur lebt aber weiter als 'Celeron' sowie 'Pentium Silver'. Klar kann man diesen Artikel hier als "reinen Markenartikel" auffassen. Wäre imo aber schade drum. Was Du denkst dass es der WP als Enzyklopädie "gut tut", ist durchaus POV.

--arilou (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte schonmal a.a.O. festgestellt, dass "Intel-Atom-Mikroarchitektur" eine fast WP-exklusive Begriffsfindung ist. Goldmont dürfte gegenüber Bonell erheblich anders sein. Was ich meine, dass "gut tun" würde, ist eine Umsetzung der hiesigen Richtlinien. --TrueBlue (Diskussion) 15:25, 3. Apr. 2019 (CEST)