Diskussion:Intel Pentium 4

mMn sollten wir die verschiedenen Pentium /II/III/IV-Seiten auf eine einzige Zusammenführen

Das wird zu lang. Als Übersicht, von der man alle Unterartikel erreichen kann, bietet sich Mikroprozessoren von Intel an. --Matthäus Wander 22:25, 14. Jun 2004 (CEST)

Mobilevarianten

Wie siehts mit den mobilen Varianten (Mobile P4, P4 M, Mobile P4 HT). Die aktuellen Modelle sind keine Problem, aber hat jemand Infos über die Willamettes?--Gaudin 14:16, 31. Jan 2005 (CET)

Es ist nicht notwendig, diese Mobile-Varianten zu erwähnen, sie stellen keine eigene CPU-Familie dar, sondern sind ganz normale P4-CPUs, die lediglich besonders gut untervoltbar sind.

KB vs. KiB

Entweder KiB oder KB? Was jetzt? Einer ändert es, ein anderere ändert es wieder zurück. Oder ist das jetzt eine subtilere Form des Edit-Wars? --Ruscsi 00:11, 25. Mär 2005 (CET)

Es wird wohl daran liegen, dass einige Leute Kibibytes, Mebibytes etc. noch nicht kennen. Diese Einheiten wurden ja erst 1998 standardisiert. Ich selber habe zum Beispiel auch erst Ende letzten Jahres zum ersten Mal davon gehört. Wenn man Sachen ändert, die der Allgemeinheit nicht so unbedingt bekannt sind, hilft es häufig, einen erklärenden HTML-Kommentar dahinter zu platzieren. --Echoray 00:21, 25. Mär 2005 (CET)

Möglich. Denniss nimmt nicht das erste mal Änderungen an diesem Artikel vor. Deshalb nahm ich an, dass er um die Problematik weiss. Ich finde, dass wir uns bei Wikipedia verbindlich festlegen sollten, wie wir das in Zukunft handhaben. Oder wurde das schon getan? Angesichts des Umstands, dass die Diskussion immernoch von vielen Leuten geführt wird (bspw. hier: Diskussion:Byte), nehme ich an, eine solche "verbindliche" Festlegung gibt es noch nicht. Also: KiB oder KB? --Ruscsi 02:33, 25. Mär 2005 (CET)

Ich hab's erstmal rausgenommen da kaum ein Mensch - außer uns "Freaks" - mit den Begriffen etwas anfangen kann. Vielleicht sollte man eine Seite mit einer möglichst einfachen Begriffserklärung für dieses Problem schaffen um auch den Leuten mit weniger technischen Verständnis diese Werte darzulegen - Byte ist zu technisch und umständlich formuliert. --Denniss 05:06, 25. Mär 2005 (CET)

Die Bezeichnung Byte ist nunmal etwas technisches, daran wirst Du nix ändern. Die Seite ist schon ok, man muss nur dahin verweisen. Sie zeigt die Problematik hervorragend auf. Wieder mit einer neuen Seite anzufangen, die versucht, etwas einfach zu erklären, was nunmal nicht einfach zu erklären ist, halte ich nicht für zielführend. Und mal ehrlich: Auch das Watt ist etwas techniches, und trotzdem werden Leistungen nunmal so angegeben. Daran wird Wikipedia auch nix ändern, auch wenn viele Leute bisher nicht wirklich verstanden haben, was ein Watt ist. Aber die werden es dann auch nie verstehen. Und wer das KiB nicht kannte und mit den Bezeichnungen KB oder Kilobyte was anfangen kann, der wird auch verstehen, was es damit auf sich hat, wenn er den Artikel gelesen hat. Und angesichts des Umstandes, dass in der Geschichte dieses Artikels bereits Änderungen von KB in KiB oder umgekehrt stattgefunden haben, halte ich es für keine gute Idee, das einfach diskussionslos wieder zurückzuändern. Einen Edit-War in diesem Artikel brauchen wir echt nicht. Ich bin der Meinung, wir sollten die Problematik ein für allemal ausdiskutieren. Das ist durchaus vergleichbar mit Diskussionen neue vs. alte Rechtschreibung. Und ich muss wirklich sagen, dass ich mich mittlerweile an die neue Bezeichnung – zumindest in ihrer Kurzform – gewöhnt haben. Ich habe mich dran gewöhnt, weil sie bei Wikipedia (und bisher nur dort) benutzt werden, und ich glaube, dass sich jeder technisch denkende Mensch mit ihr arrangieren – wenn schon nicht anfreunden – kann, wenn er denn nur will. Heisst ja nicht, dass Du jetzt im richtigen Leben von Kibibytes reden musst --Ruscsi 10:19, 25. Mär 2005 (CET)

Fast zehn Jahre sind nun ins Land gegangen nachdem du geantwortet hast, 19 seit die IEC diesen Stuß vorgeschlagen hat und noch immer sind es nur 320.000 Treffer, die man findet, wenn man bei Google Kibibyte eingibt. Nich nicht einmal in der Fachliteratur wird es verwendet und nicht nur in meinen Augen sind die zudem bescheuert klingenden Präfixe Kibi, Mebi und wie sie alle heißen nichts anderes als ein Profilierungsversuch einiger, etwas zu schaffen, was keiner wirklich braucht und womit keiner so wirklich ein Problem hat. Wenn ich dich heute frage, wie viel Leistung dein Auto hat, wirst du mir zu 99% die Leistung in PS mitteilen, obwohl schon seit 1978 die Pferdestärke kein offizielle Einheit mehr ist. 80% der Autofahrer kenne die Leistung ihres Autos in PS, aber nicht in kw. Ist das nun ein Problem? Nicht wirklich.

Mit diesen neuen Präfixen versucht die IT ein Problem in den Griff zu bekommen, dass sie sich selbst eingebrockt hat. Noch nie hatte ein C64 64kB, sondern etwss mehr als 65,5kB. Die saudumme Idee, für 2^10 = 1024 Byte mal schnell das Kilo Zweck zu entfremden, stammt interessanterweise genau von den Gleichen, die jetzt das KiB versuchen zu etablieren.

Diejenigen, die den Festplattenherstellern vorwerfen, dass die die Abweichung Kib zu kB absichtlich ausnutzen, sollten bitte daran denken, das gerade diejenigen es sind, die die Präfixe in der korrekten Form verwenden und die Erwartung, bei Byte müsse immer mit 1024 gerechnet werden, ist einfach falsch! Der Adressraum einer 32Bit Adresse beträgt knapp 4,3 GB und nicht 4GB. Aber lieber schafft man ein neues Präfixsystem, das auf einem anderen Zahlensystembasiert, um aus reiner Bequemlichkeit nach wie vor einfach Zahlen (4 statt 4,3) angeben zu können. Es ist klassisch für eine IT, die lieber den komplizierten Weg wählt um ja nicht selbst umdenken zu müssen.

Ein Computer, der mit 4 GB RAM beworben wird, ist falsch ausgezeichnet. Aber es ist nicht die Einheit bzw. das Präfix falsch, sondern die Zahl selbst! Im Gegensatz des Beispiels kw und PS, bei dem ein einfacher Faktor zu Umrechnung genügt, gilt dies bei Kib und kB nicht, weil die beiden aus unterschiedlichen Zahlensystemen basieren. Noch komplizierter kann man es wohl nicht machen. Da ist selbst die Umrechnung von °C in Fahrenheit einfacher. 79.212.145.234 08:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Pentium Extreme Edition & Pentium 4 Extreme Edition

Wäre es nicht sinnvoll die P4EE in den Artikel zum PEE zu verschieben? Oder nen eigenen Artikel für den P4EE anlegen. imho wird das etwas unübersichtlich --Stickedy 18:20, 18. Mai 2005 (CEST)

Finde ich weniger sinnvoll. Immerhin ist der P4EE ja noch eine "Unterart" des P4, genauso wie der Mobile P4 / P4-M, deswegen sollten sie weiterhin Teil des P4-Artikels bleiben. Bei Pentium D und Pentium Extreme Edition ist das etwas anderes, da Intel hier ja bewusst ein neues Namensschema verwendet, sodass Pentium D und Pentium Extreme Edition vom Namen her weder eine "Unterart" des P4 sind, noch direkt miteinander zusammenhängen. (Auch wenn beide technisch praktisch das Gleiche sind.) --Nomadhunter 話 4. Jul 2005 21:28 (CEST)

Da Intel den P4EE als eigen CPU-Familie führt und ich der P4-Artikel sowieso allgemein überarbeitet habe, habe ich den P4EE mit einem neuen Artikel ausgegliedert. Ich denke, dass das für die Allgemeinheit beste Lösung ist, da es zwischenzeitlich sehr verwirrend mit den Bezeichnungen wird und es imho keinen sinnigen Grund gibt, allen anderen NetBurst-CPUs eigene Artikel zu geben und den P4EE im P4-Artikel zu belassen --Stickedy 15:46, 31. Jan 2006 (CET)

Ende des P4

Habe nun einen Absatz über das Ende des Pentium 4 hinzugefügt. Intel wird diesen nicht weiter entwickeln und stattdessen den P3 M weiterführen.

NetBurst-Erklärung

Ich habe zusätzliche Kapitel über die zugrundeliegende Mikroarchitektur eingefügt, weil nicht viele Leute wissen, was das Schlagwort "NetBurst" eigentlich im Klartext bedeutet. Der Abschnitt "Modelle" ist jetzt von zwei Abschnitten über Technik umrahmt. Vielleicht kann man das noch irgendwie sinnvoller aufteilen. --Echoray 13:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Es gibt auch einen Celeron Dual Core. (nicht signierter Beitrag von 79.221.10.95 (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2010 (CEST))

Dualcores

Die Seite sollte mal mit neuen Informationen über die Dualcores aktualisiert werden.

Welche meinst du? Es gibt keinen Pentium 4 als Dual-Core --Stickedy 12:49, 6. Dez 2005 (CET)

Throttle-Funktion

Ich bin der Meinung, dass die Throttle-Funkion, anders als im Artikel geschildert, nur sehr bedingt zum Energiesparen geeignet ist. Aus folgenden Gründen:

- die Taktfrequenz wird nur periodisch reduziert (ergibt ein Wellenprofil)

- es wird nur der Takt reduziert, nicht aber zusätzlich die Kernspannung. Die zusätzliche Reduzierung der Kernspannung brächte aber deutliche Einsparungen (sonst wäre sie ja wohl auch nicht bei SpeedStep integriert).

Sicherlich spart Throttle einige Watt, die Funktion aber als tolle Alternative zu SpeedStep darzustellen, weil es mehr Stufen hat, halte ich für falsch. Es ist allenfalls eine Alternative für CPUs ohne SpeedStep.

Wenn interessiert es, dass der Pentium 4 in Intels Entwicklungsabteilung in Israel entwickelt wurde?? Ortsangaben der Entwicklung werden auch sonst (Ausnahme Pentium D) nicht angegeben. Die Angabe des Entwicklungsortes ist für dieses Produkt unbedeutend und somit auch für diesen Artikel überflüssig.

IMHO wäre es doch sehr von Interesse, auch die aufgenommene Leistung der einzelnen Prozessortechnologien zu berücksichtigen (z.B. in der Tabellenübersicht). Daraus wird ersichtlich, vor welchen Problemen die Entwickler so standen... (nicht signierter Beitrag von 84.170.124.225 (Diskussion) )

hallo IP

wie du bereits richtig festgestellt hast, spart die throttle funktion der intel prozessoren einige watt an energie. damit ist doch die bezeichnung energiesparfunktion recht schlüssig gerechtfertigt. deine persönliche einschätzung, ob dies nun besonders gut gelungen sei, gehört leider nicht in den artikel. andererseits hast du recht. der absatz, in dem ein vergleich mit speed step gezogen wird, ist nicht besonders gut formuliert. deshalb - getreu einem wiki grundsatz sei mutig - schreib ihn doch einfach um.

gruß --Murkel ^(anmurkeln) 23:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Anders als beschrieben kann man das Throttling sehr wohl auch unter Windows benutzen, so man denn auf das schöne Tool rmclock von rightmark zurückgreift.--Roadrunner gs 22:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Pentium 4 620 => nicht existent.

Habe die technischen Daten zum Prescott2M schon mehrmals geändert, (den 620 entfernt, da es diesen nicht gibt, kleinstes Modell ist der 630 mit 3.0GHz), doch leider wurde das sofort wieder geändert...

Darf ich als unregistrierter Benutzer keine dauerhaften Änderungen an Artikeln vornehmen oder was ist hier los?

Die betreffende Person die meint es gäbe einen 620 soll doch bitteschön eine Quelle liefern.

Reicht das als Quelle ? --Denniss 16:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein typisches Problem, gerade mit Intel CPUs. Zum einen ist nicht jede im "Specfinder enthaltene CPU großflächig verfügbar, zum anderen finden sich manchmal auch OEM-Varianten mit krummen und nirgens beschriebenen Modellnummern wie hier. Ich würde aber immer lieber auf die Intel-Infos vertrauen, weil die endgültig gesichert sind. Bei AMD wirds Problematisch wegen schlchter Dokumentation. Da gibts angeblich Modelle wie den Athlon XP 1200+. Aber Intel Daten würde ich auf jeden Fall 1:1 übernehmen.--Gaudin 19:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Der 620 wurde bei uns im Hardwarelädle "Zur48" in Leipzig bereits angeboten. Scheint ihn also durchaus zu geben. --91.65.209.140 20:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Intel meint die CPU gibt es, dann ist das doch erstmal eine Angabe. Und wenn die tatsächlich irgendwo verkauft wurde, kann man die auch stehen lassen ... muss ja nicht mal weltweit verfügbar gewesen sein, um existieren zu können. Ionenweaper 21:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vergleich Leistungsfähigkeit zu Core2

Inwieweit sind solche Benchmarks [1] aussagekräftig? 84.173.223.230 21:01, 12. Mai 2007 (CEST)

schwer zu beurteilen, da futuremark afaik die routinen zu brechnung der cpu-leistung ihres programmes nicht veröffentlicht hat. aus den diagrammen ist ja schon mal einiges zu erkennen: viele kerne = viel leistung, was zur zeit in diesem umfang unrealistisch ist (3dmark ist ein spielebenchmark)!. auch interessant, das die auf der intel-core architektur basierenden systeme gegenüber älteren keinen solchen geschwindigkeitvorteil haben, wie z.b. in aktuellen spielen. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 21:45, 12. Mai 2007 (CEST)

---

Hab ich das überlesen oder fehlen hier wirklich jegliche Angaben zum Energieverbrauch? Da sollte doch mal drauf eingegangen werden, inwieweit Effizienz bei manchen Modellen auf der Strecke bleibt und was der User so an Strom verbraucht.

Als Anfang vielleicht [2], [3]

Warum kein Stepping?

Warum fehlen in den Artikeln zu Intel-CPUs eigentlich überall die Steppings bzw. Revisions-Bezeichnungen bei den einzelnen Modellen. Diese wären eine prima Orientierungshilfe in der riesigen Masse an CPUs. Man nehme sich ein Beispiel an Artikel zu AMD-CPUs...

Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten Wartungsseite

Der Artikel stellt Behauptungen auf, die nur persönliche Meinungen sind, aber nicht belegt werden. Es wird kein neutraler Sachlicher Standpunkt gewahrt. Beispiele:

• "Viele Experten sahen in den ersten P4-Prozessoren mit 1400 und 1500 MHz eine Notmaßnahme Intels, da das Konkurrenzprodukt AMD Athlon Thunderbird den alternden Pentium III überflügelt hatte, weitere Verbesserungen am P-III aber nur noch schwer möglich waren."
  • reine subjektive Meinung und Bewertung, sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie.
• "Im Januar 2001 wurde ein nochmals niedriger getaktetes Modell mit 1,3 GHz nachgeschoben, was vermuten ließ, dass Intel zu diesem Zeitpunkt große Schwierigkeiten mit der Taktfestigkeit der P4-Kerne hatte. Danach konnte Intel jedoch den Vorsprung seitens AMD schnell ausgleichen.."
  • Vermutungen gehören ebenfalls nicht in eine Enzyklopädie. Der Artikel behandelt real vorhandene Technik, keine Hypothesen.

Endorphine 22:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aber selbstverständlich dürfen in der WP auch Vermutungen geäußert werden, solange sie als solche dargestellt werden, mit Quellen belegbar sind und die Wertung dem Leser überlassen wird.

• In Deinem ersten Beispiel wird keine Vermutung angestellt, sondern tatsächlich ein Fakt erwähnt: Dass es Experten gibt, die das so sehen, ist belegbar, vornehmlich mit Artikeln aus Fachzeitschriften, die diese Vermutung darüberhinaus auch ausführlich begründen. Und dass deren Autoren häufig Experten sind, dürfte unbestreitbar sein. Die WP hat sich hier schliesslich nicht die Vermutung zu eigen gemacht, sondern den Fakt erwähnt, dass jemand diese Vermutung hat. Das ist ein riesengroßer Unterschied.
• Auch Dein zweites Beispiel weist mit der Aussage "was vermuten ließ" darauf hin, dass es sich um eine Vermutung handelt. Zwar ließe sich da besser herausarbeiten, dass die Vermutung darüberhinaus nicht unumstritten ist, aber sie ist ebenfalls nicht ganz unbegründet.

Ich würde sagen: Die Grundaussagen Deiner Beispiele haben in der WP durchaus ihre Daseinsberechtigung, der spekulative Charakter könnte aber inbesondere im zweiten Fall besser herausgearbeitet werden. Mach halt Vorschläge, wie man es besser formulieren könnte. Aber eine Löschung wäre unangebracht. Wenn Du das verlangst, musst Du Dir die Frage gefallen lassen, was für Dich eigentlich das Kriterium ist, um sowas in die WP aufzunehmen? Etwa eine Presseerklärung, in der Intel die Vermutungen bestätigt? --Ruscsi 04:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zukunft

Der Name Pentium wird meines Wissens nach nicht mehr für die "kleinen" Core 2 Duos" verwandt, auch diese laufen jetzt unter dem Namen "Core2Duo" mit entsprechender Nummer hinterher. --Bierbauch 07:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Pentium_4_Logo.gif]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Pentium_4_Logo.gif]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:00, 1. Mär. 2009 (CET)

0 Informationen zur Länge der Pipline

Das was den Pentium 4 eigentlich ausmacht, ist die hohe Anzahl an Piplinestufen, leider steht im ganzen Artikel nicht drin, wieviele er hat. --78.43.10.49 04:54, 18. Mai 2009 (CEST)

Siehe Intel-NetBurst-Mikroarchitektur, ist übrigens auch gleich im ersten Abschnitt verlinkt. --Uncle Pain 11:04, 18. Mai 2009 (CEST)

64bit

Ich finde es sehr interessant, dass die ersten 2 (Willamette und Northwood) 32bit Prozessoren sind und ab Prescott die 64bit Erweiterung kam. Im Artikel steht das leider nicht so direkt drin. Ich denke es sollte aufgenommen werden, vor allem der "Informationskasten" am Anfang ist etwas falsch, da er 64bit angibt, aber nicht alle Versionen es haben -- 84.56.246.155 14:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Beim Prescott waren es nur einige wenige Modelle - mein 550er ist kein 64Bitter, erst mit dem Pentium 2M war es durchgängig 64Bit. 79.212.128.166 12:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Verlustleistung des Prescott 2M

"84 Watt (bis 662), 115 Watt (ab 662)"

Hää? Bis und ab schließen, nach meinem Sprachverständnis, immer das genannte Datum mit ein. Beispiel: Ab 18 oder bis 18 Uhr erreichbar zu sein ist insofern identisch, daß man in beiden Fällen um Punkt 18 Uhr erreichbar ist. Stimmt diese Annahme, dann ist das obige Zitat aus dem Artikel widersprüchlich. 77.11.112.98 10:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behoben. --Uncle Pain 13:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Pentium 4 (Willamette) Prozessorkernspannung?

Im Artikel wird für den Pentium 4 (Willamette) eine Prozessorkernspannung von 1,75 V angegeben. Auf der abgebildeten CPU findet sich jedoch die Bezeichnung 1.5GHZ/256/400/1.7 V, was eine Prozessorkernspannung von 1,7 V bedeuten würde. Was stimmt nun?--Arnulf zu Linden (Diskussion) 23:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

FSB Frequenz

Kenne mich nicht sehr gut aus und schreib deshalb hier. Die FSB-Frequenz scheint selbst beim Intel Pentium 4, 2,8 GHz schon bei 533 MHz zu liegen. Im Artikel, oben in der Übersicht, steht aber: "FSB-Takt: 100 MHz bis 200 MHz" vielleicht will das ja jemand verändern. Hier die Quelle meiner Info: http://ark.intel.com/de/products/27447/Intel-Pentium-4-Processor-2_80-GHz-512K-Cache-533-MHz-FSB (nicht signierter Beitrag von 92.78.186.164 (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2014 (CET))

Der FSB 533, wie hier beim Pentium 4 2,8 GHz, ist quadpumped, daher ist der Takt tatsächlich 133 MHz. Siehe auch Front Side Bus#Übliche Taktfrequenzen und Bezeichnungen.

Die Angaben 100 bis 200 MHz sind daher völlig korrekt.

‣Andreas•⚖ 01:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Unlauterer Wettbewerb

Es gab doch irgendwann mal eine erfolgreich Klage von AMD gegen Intel wegen Unlauteren Wettbewerbs, welche AMD auch gewonnen hat. Das könnte zur Zeit von Pentium 4 Opteron und co gewesen sein. Wäre schön etwas dazu in diesem Artikel zu finden. User:ScotXW^t@lk 16:05, 7. Dez. 2017 (CET)