Diskussion:Intelligenzquotient
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zusammenhang mit Standardabweichung? unterschiedliche Testmethoden/Skalen?
Ich finde den Artikel etwas zu dünn. Das Thema IQ kommt auf in Zusammenhang mit veröffentlichten Werten bestimmter Personen oder Personengruppen. Daher finde ich, daß hier in diesem Artikel, der das Thema dieser Werte (nämlich IQ) behandelt, unbedingt die Infos aufgenommen werden sollten, welche verschiedenen, gebräuchlichen Tests es gibt, und welche Auswirkung die Wahl des Tests auf eben diesen Wert des IQ hat (kann man auch im Artikel Intelligenztest anreißen, aber in erster Linie gehören diese Infos hier in den Artikel). Ich habe mal diese Liste bei Intertel gesehen, da gibt es ja extreme Abweichungen der ermittelten Werte: Was 135 bei dem in Deutschland gebräuchlichen Wechsler-Test mit Durchschnitt 100 ist, ist bei anderen Tests teils über 1000, teils unter 70. Außerdem hat das Thema sd/Standardabweichung einen (mir nicht erklärlichen...) Einfluß auf die IQ-Werte, auch das sollte hier erklärt werden (siehe hier oder hier soll bei anscheinend identischem Testverfahren z.B. der IQ 160 bei Standardabweichung 15 einem IQ von 196 bei Standardabweichung 24 entsprechen). Dazu einfach auf das Artikelmonster Varianz (Stochastik)/Standardabweichung (Wahrscheinlichkeitstheorie) zu verlinken, halte ich für unzulässig: Das ist eine trockene und allgemein gehaltene wissenschaftliche Abhandlung für Fachleute, ist aber untauglich, hier zum Thema kurz und knapp diesen Zusammenhang anzugeben. --Zopp (Diskussion) 17:52, 26. Jul. 2018 (CEST)
12 Erkenntnisse über den IQ
Der Psychologe Steve Stewart-William hat in einem sehr interessanten Tweet über den Intelligenztest den aktuellen Forschungsstand prägnant zusammengefasst. Nicht alles ist in unserem Artikel schon enthalten. Hat jemand Lust, das mit Originalquellen (ref!) hier einzubauen? Ich bin fachfremd und traue mich da nicht heran. 80.71.142.166 21:18, 4. Nov. 2018 (CET)
Zusätzliche Achsenbeschriftung möglich?
Ich hatte weder i.d. Schule noch im Studium Statistik. Mir ist zwar das Prinzip einer Normalverteilung klar, aber Aussagen wie "Standardabweichung 15)" sagen mir nichts.
Für mich ist das Diagramm schwer lesbar, da man durch die feine horizontale Abtastung den Prozentwert a.d. y-Achse nicht einordnen kann ("Maximum = 3%"). Ich kann ja im Kopf keine Integrale bilden.
Gibt es eine aussagekräftigere Skala für die y-Achse?
Wenn ich es richtig verstanden habe, kann man für die x-Achse die prozentuale Wahrscheinlichkeit angeben. Ich vermute logarithmisch? Diese Information, gerne als zweite Achsenbeschriftung würde mir als Statistiklaien die Lesbarkeit deutlich erhöhen.
--2001:16B8:A017:6F00:1510:F459:2FEB:1817 23:51, 27. Mär. 2019 (CET)
Im Fall des IQs überschätzt man leicht die Bedeutung dieser Normalverteilung, vor allem erfüllt eine Normalverteilung hier keine hier wichtigen Eigenschaften, die man braucht. Viel rumrechnen mit IQ Werten kann man nämlich eh nicht, vergleichen geht aber. Man könnte jede Verteilung verwenden, die so halbwegs so ähnlich wie die Normalverteilung aussieht, im Prinzip muss die nichtmal komplett symmetrisch sein. Ist aber praktisch, wenn sich alle zumindest auf die gleiche Verteilung einigen bzw man gut umrechnen kann. --Rainiger Winkler (Diskussion) 06:23, 19. Apr. 2021 (CEST)
Abbildung Normalverteilung fehlerhaft
Mit der Abbildung ganz oben ist doch irgendwas daneben gegangen: Die IQ Beschriftung auf der Horizontalen ist falsch (der Bereich 0-90 ist random) und es macht wenig Sinn, die Normalverteilung so darzustellen. Oder lese ich da was falsch? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:164:99A0:613B:41E4:145F:7BFB (Diskussion) 23:54, 12. Aug. 2020 (CEST))
- Hmm sehe ich auch so, das ist ganz eindeutig keine Normalverteilungskurve.--Jonski (Diskussion) 23:58, 12. Aug. 2020 (CEST)
Link auf Internationaler IQ-Testverband
Mir scheint das Angebot dieses "Verbands" nicht seriös. Die Veröffentlichen die Echtnamen der Probanden auf Ihrer Webseite. Außerdem verlangen sie persönliche Daten nach Abschluß des Tests. Die Texte selbst der Datenschutzerkläreung sind durchweg von vielen Fehlern durchzogen. Sitz und Eigentümer des "Verbands" bleibt unklar. Vielleicht sollte man sich mal bei Mensa nach dem Background dieses Vereins erkundigen. Meiner Meinung nach sollte dieser Link nur mit entsprechender Warnung gezeigt werden. -- Thunderbolt (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2021 (CEST)
